31、休谟、义务论认识论与信念伦理

休谟、义务论认识论与信念伦理

1. 恶性循环问题

在探讨信念与认知义务的关系时，会陷入一个恶性循环。若我们的信念仅通过支撑它们的先前自愿行动才受认知义务约束，而这些行动又仅因其与非自愿信念的关联才受认知义务约束，那么就会回到原点。

2. 拒绝“应该蕴含能够”原则

2.1 当代认识论中的不同观点

在当代认识论中，否定“应该蕴含能够”原则是个艰难的选择，因为该原则乍看之下很有道理。不过，许多哲学家尝试缓和这一难题，具体方式如下：
|哲学家|观点|
| ---- | ---- |
|Wolterstorff|将认知上的“应该”与描述预期情况的“典范应该”相比较，如医生告知病人“你六个月后应该能再次跳舞”|
|Feldman（早期）|认为我们可能有无法履行的义务，如偿还债务的义务|
|Feldman（后期）|主张认知义务类似于“角色应该”，“角色应该”描述了扮演某个角色的正确方式，基于“良好表现”，且我们无法选择是否承担“信徒”这一角色，即便可能无法履行，该角色仍带有义务|
|Kornblith|认为信念义务应被视为认知理想，不考虑个体信徒的能力，但会考虑人类的普遍局限性|
|Chrisman|认为我们应将认知上的“应该”理解为关于理想事态的“应该是”，而非“应该做”，前者不意味着对任何人有任何程度的控制或影响|

2.2 对“能够”含义的重新解读

也有很多人认为“应该蕴含能够”中的“能够”并不意味着自愿控制，从而在避免潜在矛盾的同时保留这一概念。例如：
- Chuard和Southwood指出Alston的论证错误源于将“能够”（各种形式