独立思考Justic：How to Measure Pleasure

我又听了一课，到了这第2讲第4课的时候，我终于明白了这个课程要解决什么问题，后知后觉总比不觉的好。Justic的课程，不是告诉我们什么是公正，什么不是，他举例了一些很有争议的例子，他似乎为判断提供一个范式，就如为所有的物理现象提供一个完美的数学公式。典型的西方问题分析方法，根据这个范式，可以用于判断事情应该怎样才算是公正，怎样才是最合理的选择。一个问题，西方哲学希望理清所有的关系，不断补充和完善这个范式，中国的哲学，先秦的道家和后来的禅宗，解决方法不是给出一个答案而是消灭问题，例如这样问是错误的，这样的问题是不存在的。

对于这个道德的范式，Bentham作为实用主义utilitarianism的开宗大师，认为将所有的好（pleasure）的加起来减去所有的痛苦就是判断和选择的依据。但是在某些情况，特别与人的生命相关，例如海难吃人案，有利于烟草和汽车厂家计算赔偿费用和生产成本，使人质疑，是否个体的权利因为小而可以牺牲，是否所有的pleasure和plain都可以同统一的标准，例如金钱来衡量。有例如罗马的斗兽场，只要观看的人数足够多，加起来的pleasure就会高于场里面基督徒的pain，那么是否可以根据这个范式认为，这样是值得的，这样是道德的？

在第一讲中，与实用主义不同的是categorical，有绝对道德的存在，就像star trek中的最高原则一样（在star trek中，船长在很多集中都在最高原则中碰到麻烦），人之所以为人，因为不吃人，即使吃人才有可能生存下去。

在第二讲第四课中，John Stuart Mill对实用主义的范式加入人文关怀，区分卑贱的pleasure和高尚的pleasure，可以解决上面的问题。而这时高尚的快乐，是需要通过教育和引导，例如我们欣赏某些艺术品。而教授做了一个现场试验来检验是否加入就可以解决实用主义碰到的问题？给出三个短片，其中两个比较有争议，一个是动画片Simpsons，一个是Shakespeare，对于片子，很多人喜欢Simpsons，但是对于那个具有更高层，很多人选择Shakespeare。这里有个悖论，认为莎士比亚具有更高的pleasure，但是选择Simpsons。因为Simpsons更为轻松更为有趣，而莎士比亚的欣赏需要教育和培养，而认为后者更好，也是因为被教育被培养被告诉说这是阳春白雪。是否能修正并解决所有问题？

想起道家的一个著名寓言。大鹏展翅有他的pleasure，而麻雀也有它的pleasure，你能区分出高低吗？我们在很多情况下都是用实用主义，获取最高的利益，在这些情况下，必须加入人文关怀，虽然不能解决所有的问题，但是至少也是个修正，所谓关注弱势群体，关注体制外的。