论建立技术风险投资组织的可行性

论建立技术风险投资组织的可行性

谢震 2007-4-17

 

互联网创业，除了创业者以外，有三个必备要素（当然，大多数情况下创业者自己会提供其中一个或几个要素）：

n         管理人员，能找出可行的商业模式，能进行有效的营销推广，能充分利用企业的人、财、物等资源；

n         技术人员，能把商业模式用产品/服务的形式体现出来，接受市场的检验；

n         风险投资。

 

这三个要素，归根到底，都可以折算成钱。管理人员和投资人员加入某家企业，其实就是把自己的时间，以及由此可以获得的预期收入，投入到了企业中去。他们加入某企业的行为，实际就是投资——把自己投了进去。

 

既然是投资，就要适用Markowitz的有效边界理论。Markowitz提出的投资合优化均值方差模型奠定了现代证券组合理论的基础，其基本含义就是通过分散投资（或曰建立投资组合），可以在风险一定的前提下最大化预期收益，或者在预期收益一定的前提下最小化投资风险。更进一步的推论是，相关性越差的投资，在分散风险方面能起到越大的贡献。

 

风险投资在分散风险方面做得最为地道。他们永远不会把全部资金投入到某一家企业（甚至在投资章程里面对投资上限就有明确规定）。单独企业所获的投资，可能只是其投资总规模的几个百分点。通过投资风险有效的分散，风险投资即使错投100个项目，也能靠成功的几个项目获得收益。

 

相比之下，另两个要素——管理人员和技术人员，就很难有效地分散自己的风险。一旦决定加入某个创业企业，那就是把自己100%投进去了，差别不过是固定收入部分（如工资）和变动收入部分（如期权，分红）的比例而已。考虑到2/3的创业企业坚持不到两年，可以说这种投资的赌注实在不小。

 

当然，人和资金毕竟不同。即使所加入企业经营失败，个人还是有可能在这个过程里面积累经验、技术、知识实现人力资本的增值，我完全不想在这个方面争论。我想探讨的是，是否有可能建立起某个组织，如本文标题所述的技术风险投资组织，使个人加入某家创业企业的风险在很大程度上得以分散？

 

举例来说，现在有100个技术人员，可以到100家创业企业里面任CTO，每人拿5万元基本工资和公司收益10%的分红。为了讨论方便，假定一年以后有10家企业成功了，每家企业盈利1000万。相应地有10名技术人员每人获得了105万的收益。另外90家企业没有成功，90名技术人员每人只拿到了5万元的基本工资。那么，每个技术人员的预期收益是105*10%+5*90%=15万。另一种组织方式，100个技术人员成立了一个技术风险投资组织，向这100家创业企业每家收取5万元的基本费用，另加10%的收益分红作为整体技术外包服务的报酬。一年以后，整个技术风险投资组织的收益是1500万，每个技术人员平均分配15万。

 

从技术人员的角度来看，每个人的预期收益是一样的，都是15万，但是风险大大降低了。毕竟在第一种情况下，你有90%的几率只拿到5万元。

 

从创业公司的角度来看，得到的技术支持事实上是增加了，你请一个CTO，肯定不是全能，哪里比得上有100个技术专家集思广益呢？

 

事实上，如果100个技术人员真的以后一种方式组织起来，可能根本就不需要100个人——也许60个就够了，规模效益在哪里都是存在的。这样的话，额外又省下来600万。

 

有人会问我，都使用技术风险投资组织的话，100个企业从技术上来讲不是没有差异吗？我倒觉得这不是问题：

1、  很多很多网站，从创业伊始，就没想过从技术上超过竞争对手。100多家视频网站，哪家想过在视频技术上要做什么创新了？他们依仗的是其它资源，比方说具有独占性的内容，或者特便宜的带宽，等等。能在技术上确保不落后于竞争对手，他们就已经谢天谢地了。真有那些把技术作为核心竞争力的企业，很简单，不投就是了，这和现金流充裕的企业不愿接受风险投资一个道理。

2、  这个“技术风险投资组织”，不必拘泥于投资同一市场的直接竞争对手。风险投资很少在同一市场投资两家直接竞争对手的，完全可以在不同的行业投资最有可能获得成功的企业。前面不是说过，“相关性越差的投资，在分散风险方面能起到越大的贡献”嘛？互联网的基石，就是那些基本技术，这些技术在哪家企业都是用得着的。

 

我是技术纯外行，上面的全是凭空臆测的观点，欢迎各位大牛砸砖、添瓦。