激活遗产动机促气候合作

激活遗产动机可缓解气候博弈中的代际贴现

摘要

气候变化将对后代产生危险性影响。因此，当代人有义务为未来他人的利益做出牺牲。然而，关于时间和社会贴现的研究表明，人们具有短视和自私的倾向——他们更偏好即时收益而非延迟收益，更偏好自身获益而非他人获益。在长期时间范围内的贴现被称为代际贴现，是气候行动的主要障碍。本文研究了激活遗产动机（即建立积极遗产的愿望）的说服性信息是否能够提高当前行为者为后代做出牺牲的意愿。通过使用气候变化公共物品博弈实验，我们发现，当合作收益归属于当前决策者时，高水平的合作得以维持；而当收益归属于后代时，代际贴现导致合作难以实现。关键的是，当通过提升死亡意识、权力不对称感以及代际互惠感来激活遗产动机时，代际贴现被削弱，合作得以恢复。我们的研究结果表明，通过将气候变化框定为一个代际困境，并设计能够激活人们留下积极遗产动机的说服性信息，可以促进气候行动。

1. 引言

防止危险的气候变化或许是人类有史以来最大的集体行动问题（德雷伯和诺瓦克，2008）。这是一个关于两种悲剧的故事。第一种悲剧——公地悲剧（哈丁，1968）——在于气候变化是一种社会困境，涉及个人利益与集体利益之间的冲突。所有国家都能从全球气候保护中受益，但由于气候保护需要付出高昂的减排成本，这就导致每个国家都有动机去搭便车，依赖其他合作国家的减排成果。因此，对整个群体最有利的情况是所有国家都合作，但背离合作对单个国家而言却是有利可图的，因为它可以享受气候保护带来的好处而不必承担相应成本。第二种悲剧——horizon悲剧（卡尼，2015；赫尔斯通等，2017）——在于气候变化是一个代际困境，涉及当代人与未来一代人之间的利益冲突。当代人要么承担起高昂的应对气候变化问题，利益将传递给后代；或者当代人享受不作为带来的利益，而管理这一负担的成本则由后代承担。

这两种悲剧结合在一起，使得气候变化容易出现代际贴现——人们倾向于选择现在为自己带来较小的利益，而不是为未来的他人带来更大的利益（Wade‐Benzoni, 2008; Wade‐Benzoni 和 Tost, 2009）。代际贴现至少包含两个组成部分（Wade‐Benzoni 和 Tost, 2009）。第一个是时间贴现，即个体倾向于选择当下对自己而言较小的利益，而非未来更大的利益（弗雷德里克等，2002）。第二个是社会贴现，即个体倾向于向社会关系较近的他人提供更大的利益，而非向社会距离较远的他人（琼斯和拉钦，2006；2009；拉钦和琼斯，2008）。对于这两个组成部分而言，贴现程度均随距离的增加而上升——对于第一个组成部分，是指决策与该决策后果之间的时间距离；对于第二个组成部分，则是自我与他人之间的社会距离（Wade-Benzoni, 2008）。因此，代际贴现作为时间贴现和社会贴现共同作用的结果，为自私行为的滋生创造了有利条件。

代际贴现通常在实验室中通过要求参与者决定将多少资源分配给自己 versus 未来他人来研究（Wade‐Benzoni, 2008; Wade‐Benzoni et al., 2012; 扎瓦尔等，2015）。此类研究的结果表明，代际资源分配表现出一种自我服务偏见，且该偏见随着时间和社会距离的增加而增强。例如，Wade-Benzoni(2008)向一名美国大学的员工提供了7美元，并要求他们决定为自己保留多少，以及分配给另一位参与者（即下一代）多少。这些参与者被告知，他们留给下一个人的金额将增加50%。实验通过告知一些人，他们所分配资金的对象是同一所大学的员工（低社会距离），而另一些人则被告知对象是来自不同大学的学生（高社会距离），从而操纵了社会距离。时间距离也被操控：一部分人被告知下一位参与者将在当天完成实验（低时间距离），另一部分人则被告知将在6个月后（高时间距离）。结果表明，随着时间和社会距离的增加，分配给下一个人的金额减少。

研究表明，代际贴现是个人和集体气候行动的主要障碍（雅凯等人，2013；Spence 等, 2012；Weber, 2006；2010）。因此，人们可能会认为，在缺乏物质或经济激励的情况下，说服公民和国家为后代做出牺牲的前景十分渺茫。然而，组织与社会心理学领域的研究指出，通过将这种跨代有益行为框定为创造一种能够延续至未来的持久积极遗产的机会，可以催化为后代做出牺牲的意愿（福克斯等人，2010；韦德‐本佐尼，2019；Wade‐Benzoni 和 Tost, 2009）。这种所谓的遗产动机反映了一种内在驱动力，即希望自己的生命在肉体存在终结后仍能以某种象征形式持续产生有意义的影响。通过增强人们对自身死亡后其遗产将持续影响未来社会距离较远的他人的意识，遗产动机减少了时间和社会距离维度上的距离感——它在当代与后代之间架起了一座桥梁，使他们的利益趋于一致（福克斯等人，2010）。

已有研究表明，多个变量可激活遗产动机（Fox et al., 2010；Wade‐Benzoni, 2019；Wade‐Benzoni and Tost, 2009）。首先，可通过一种称为死亡显著性的过程，使个体自身的死亡凸显，从而激发遗产动机。死亡意识使个体意识到自身死亡的不可避免性以及对生存的渴望，进而触发遗产构建需求。支持这一观点的研究表明，通过对当前行为者隐性地启动死亡相关思维，可以缓解代际贴现对未来他人利益分配的负面影响（Wade-Benzoni, 2002）。其次，通过引导个体关注当代与后代之间固有的权力不对称，也可激发遗产动机——当代人对后代拥有完全的决策权，而后代在决策过程中毫无发言权（Tost et al., 2008）。尽管权力不对称可能助长自私行为（Handgraaf etal., 2008），但当这种不对称极为严重时，会凸显后代的脆弱性和可剥削性，从而使代际资源分配成为一种道德困境（Wade-Benzoni,2019）。这反过来促使人们更加注重以道德和负责任的方式对待未来的他人，从而促进代际利他（Tost et al., 2015；Wade‐Benzoni, 2008）。第三，可通过代际互惠，将过去与未来联系起来，从而激发遗产动机。互惠规范——即我们有义务回报他人给予我们的恩惠——是人类文化中最强大的力量之一在人类文化中（Gouldner,1960）。因此，如果上一代人的行为有益于当代人，则会激发当代人强烈地想要回报该上一代人的善意。然而，有时直接互惠是不可能的，因为前几代人已不复存在。在这种情况下，互惠规范会激发一种强烈的愿望，即将前几代恩惠者提供的利益向前传递给后代（Bang et al.,2017）。因此，思考前几代人为当代所做出的牺牲，可促使当前行为者思考他们希望为后代留下的遗产（Wade-Benzoni, 2019）。

这些结果提供了诱人的证据，表明遗产动机可能是最小化气候变化两大悲剧的关键工具。支持这一观点的研究表明，激活遗产动机可以促进应对气候变化的个人行动（Wade‐ Benzoni et al., 2010; 扎瓦尔等，2015）。然而，尚不清楚的是，遗产动机是否能够克服在应对气候变化的集体行动背景下代际利他行为的障碍。通过使用一种基于群体的决策情境，当前研究旨在确定激活遗产动机的说服性信息能否提高当前参与者放弃短期经济激励的意愿，以期为后代带来长期气候保护利益。为了实现这一目标，我们采用了一种名为代际集体风险社会困境（雅凯等人，2013；米林斯基等，2008）（图1）的气候变化公共物品博弈，该博弈模拟了气候变化的两大悲剧。游戏涉及六人小组，每名参与者获得40美元的运营资金可供选择性支出，以及45美元的禀赋，后者可能根据游戏进程而失去。参与者必须决定在10个轮次中的每一回合，从其运营资金中向气候账户贡献0美元、2美元或4美元，且彼此之间不得交流。每轮结束后，各组成员的贡献将被公开。如果到游戏结束时，气候账户的投资总额达到120美元的集体目标，则‘危险的气候变化’将被确定避免（图1a）；而如果未达到集体目标，则每名参与者的45美元捐赠将以90%的概率失去（图1b）。无论集体目标是否达成，参与者在游戏结束时都将获得其个人运营资金的剩余部分以现金支付。

本游戏中的关键比较是两种不同条件——短延迟和代际条件之间的比较。在短延迟条件下，参与者一开始被告知，如果他们的群体成功避免了‘危险的气候变化’，那么他们将在第二天以现金形式获得45美元捐赠。相比之下，在代际条件下，参与者被告知他们的45美元捐赠将用于植树，从而封存碳，因此对后代带来最大利益。因此，在后一种条件下，公共物品的受益者是与参与者自身在时间和社会关系上遥远的其他人，这应会助长代际贴现。这正是雅凯等人（2013）所观察到的结果——小组总贡献在短延迟条件下明显高于代际条件：在短延迟条件下，公平份额的（$2）投资占主导地位，超过自私的（$0）和利他的（$4）投资；而在代际条件下，自私投资则超过了公平份额和利他投资。至关重要的是，短延迟条件下的群体有70%的时间达到了集体目标，而在代际条件下该目标从未实现——这有力地证明了当前行为者不愿与未来合作。

雅凯等人（2013）的研究结果描绘了气候合作挑战的严峻图景。然而，迄今为止，尚无研究考察过传承践行信息是否能够缓解群体情境下代际折扣带来的阻碍。为了填补这一空白，在当前研究中，我们增加了一个被称为遗产启动的第三种条件。该条件在程序上与代际条件相同，不同之处在于参与者在公共物品博弈的第1、4和7轮投资决策前会接触到三条说服性信息。这三条说服性信息通过先前描述的死亡显著性、权力不对称和代际互惠机制来凸显遗产动机。我们预期能够复现雅凯等人（2013）关于短延迟条件和代际条件所报告的结果模式。然而，我们预计在遗产诱导条件下，代际贴现将得到缓解，即遗产诱导条件下的团队总投资以及达到集体目标的组百分比将高于代际条件。我们还预计，遗产诱导条件下自私、公平份额和利他投资的分布将类似于短延迟条件下的分布，其中公平份额投资将占主导地位，超过自私和利他投资。

2. 方法

2.1 实验博弈

实验的伦理审批由西澳大利亚大学（UWA）人类伦理办公室批准（RA/ 4/1/6996）。一百八十名西澳大学校园社区成员参与了本次实验（92名女性，86名男性，2名未指定，年龄17–57岁，M= 21岁，s= 5.55岁）。参与者通过实验经济学在线招募系统（ORSEE）进行招募，该系统是西澳大利亚大学行为经济学实验室（http://bel-uwa.github.io）使用的一个开源网络招募平台。ORSEE数据库包含来自多个学术学科的1500多名西澳大利亚大学员工和学生的名单。通过向ORSEE数据库中随机选取的个体发送电子邀请，邀请其参加实验环节。

图1. 气候变化游戏结构示意图。a，在10个轮次中的每一回合，参与者（N= 6）从40美元的个人运营资金中投资0美元、2美元或4美元到气候保护账户中。如果游戏结束时气候账户总额达到120美元集体目标，则“危险的气候变化”得以避免，短延迟条件下的参与者将在第二天以现金形式获得其45美元的个人禀赋，而在代际和传承诱导条件下，这些禀赋将用于植树。b，如果未达到120美元集体目标，则个人禀赋有90%的概率丢失，10%的概率保留，结果由均匀分布的随机抽取决定。无论是否达到集体目标，参与者在游戏结束时都会以现金形式获得其个人运营资金的剩余部分。

该实验采用3（条件：短延迟 vs. 代际 vs. 传承诱导） × 10(轮次： 1–10)的混合设计：条件为组间因素，而轮次为组内因素。参与者以六名参与者为一组进行测试，每组随机分配到条件因素的三个水平之一（即每个条件包含十个群体）。

编写了三个文本段落，旨在通过死亡显著性、权力不对称或代际互惠的机制来激活遗产动机（福克斯等人，2010；韦德‐本佐尼，2019）。这些文本段落（表1）包含三个段落，长度约250词，并配有图片和简短说明文字以强化其核心主题（图2）。

死亡显著性段落，标题为“留下积极遗产”，围绕创造持久的积极遗产这一主题展开。该段落通过强调死亡的不可避免性，旨在引发死亡意识状态。随后突出了我们所能带来的潜在影响行动以在世界上留下超越死亡率的足迹，并作为对后代的馈赠或负担长存。对应的图片展示了沙地上一排脚印，并配文“我们在世界上的足迹，将长久留存于世”（图2a）。

关于权力不对称的段落，标题为“未来世代的无助本质”，强调了当代与后代之间的权力失衡。该段落对比了当代人拥有绝对决策权，而承受决策后果的后代却无声与无力。配图描绘了一只手伸向另一只手，并附有文字说明：“我们有责任帮助无力的后代”（图2b）。

题为“我们与未来世代为一体”的代际互惠段落，旨在通过认同某个特定的过去世代——其行动创造了惠及我们今天的遗产——来增强参与者与后代的联系。该段落围绕牺牲这一主题，以世界为例

表1 遗产诱导条件中使用的死亡显著性、权力不对称和代际互惠文本段落。

段落名称	死亡显著性	权力不对称	代际互惠
描述	通过绘画诱发死亡意识状态 关注死亡的不可避免性。然后强调了我们的行动留下潜在影响的可能性 在这个死亡率之后仍存续于世界的足迹， 并作为礼物或负担留给未来 世代	强调了权力失衡问题 当代与后代并对比了 当代人所拥有的绝对决策权与 后代的无声与无力， 后代的无声与无力。	试图通过让参与者认同一个特定的过去 世代来增强其与后代的联系 其行动创造了惠及我们今天的遗产的一代人 我们今天。它进一步强调了通过“将善意传递下去”实现间接互惠的机会。
标题	留下积极的遗产	未来世代的无助本质	我们与未来世代为一体

段落内容：
- 死亡显著性 ：无论是以月、年还是十年为单位，我们都会面临与人类相同的命运。死亡是必然的，生命很短，尽管有家庭、友谊和事业都感觉它们会永远持续下去。在我们知道这一点，我们将达到一个反思的时刻而不是行动。我们将处于传递的境地我们生活中的场所和物品传递给新的世代很容易认为我们的决策塑造了我们的世界看起来就像今天。然而，我们所熟知的世界知道这在很大程度上是过去的反映。此前几代人做出了决策，这些决策塑造了我们的社区、法律、文化、环境和经济，使其成为今天的面貌。我们社会的几乎每个方面都是其他世代决策的结果，无论是50年前还是200年前，他们所做的决定，我们已经继承了，无论好坏。人类始终面临着巨大的考验与逆境。我们的父母和祖父母经历了许多挑战，这些挑战考验了他们的个人力量和勇气。每一代人都背负着各种形式的问题，从小小的到看似不可逾越的。对于每一代人所克服的问题，总有新的问题出现，等待下一代去面对。我们都在世界上留下足迹。有些是转瞬即逝，就像一个能点亮他人一天的微笑，而有些则更为持久。尽管我们无法永远生存，我们的行动将在我们身后长久延续。这些行动可能成为后代的福祉或负担，并决定我们在地球上的时光将被如何铭记。地球将被铭记。
- 权力不对称 ：我们在接受过去时完全无能为力留给我们的一代人。他们本没有义务关心我们，但他们仍然这样做了。现在，我们处于同样的绝对权力地位：我们现在所做的决定将决定未来世代将从我们这里获得。所有的一切我们现在所做的会影响他们，但他们无法改变任何事情将会对我们产生影响。作为地球的当代守护者，我们有以不产生负面影响的方式行事的责任为后代带来的负担。无节制的行为关于未来的生活和环境在文明社会中，对世代的不公是不道德的。如果我们未能采取行动应对气候变化，将会产生对我们的孙子孙女造成灾难性后果以及曾孙曾孙女。然而，通过参与保护气候的行为，我们可以帮助保护我们的后代免受伤害。通过采取行动道德上正确的事情，我们可以确保我们是被后代积极铭记。气候变化可能看起来不像当前的问题危险。然而，随着时间的推移，其影响将加剧，意味着后代将经历如果我们不应对这一问题，将带来灾难性后果对他们现在的负担。我们是否决定采取行动，后代在此事上都没有发言权。他们无法协商自己的需求和对土地和生命的权利。他们完全无助且处于我们的怜悯之中。因此，我们有责任为他们发声并采取行动。
- 代际互惠 ：70年前，最大的问题那一代人的时间就是实现通过赢得第二次世界大战实现世界和平。数百万战争许多国家的老兵为…而战并牺牲同盟国部队保护我们的土地、权利和自由，我们能够继承一个和平与公正的世界。在他们所面对的战争的黑暗难以想象的恐怖和看似不可能挑战，但他们的力量和勇敢闪耀着实现了和平的目标自由，今天我们向他们致敬并铭记他们给予我们所继承的世界。气候变化是我们这个时代最大的问题。如果我们不采取行动，将会带来灾难性后果后代，将我们的孙子孙女和面临巨大个人困境的曾孙曾孙女。但像我们之前的祖先一样，这个问题是我们展示自身意愿的机会为我们未来的他人塑造一个更美好的世界。这是我们有机会确保我们的后代将我们铭记为一代没有逃避保护他们免受伤害责任的人。正如前几代人采取行动使我们受益一样，我们也必须为未来世代做同样的事。世代相传。

图2. 图片和图注传达如下 遵循第二段中的a,死亡显著性，b,权力不对称，以及c,代际互惠文本 传承诱导条件下的段落。

参与者以六人一组的形式进行测试。实验在西澳大学的行为经济学实验室进行，这是一个用于开展经济实验的计算机化实验室。每次实验开始时，参与者被随机安排在运行“现成经济实验苏黎世工具箱”（z‐Tree；菲施巴赫，2007）的互联计算机终端前，该系统用于记录和传递他们在实验过程中的投资决策。参与者之间用隐私隔板隔开，以防止串通。参与者首先阅读信息表并签署知情同意书，随后阅读电子说明并回答一系列控制性问题，以确保他们理解游戏规则（补充说明和控制性问题）。为确保匿名性，在游戏开始前每位参与者都被分配一个假名（卡尔波、加拉忒亚、勒达、波迪娅、西诺佩或特里同）。

游戏开始时，每位参与者获得40美元的运营资金。在随后的十个气候轮次中，参与者同时且独立地决定是否将其运营资金中的0美元、2美元或4美元贡献到“气候账户”中。处于遗产动机诱导条件下的参与者需在第1、4和7轮做出投资决策前阅读三篇文本段落之一，段落的呈现顺序在各群体间进行交叉平衡，使得每个群体都会阅读全部三篇段落，但顺序不同。短延迟条件和代际条件下的参与者在这些（或任何）轮次前不阅读任何文本段落。在每一轮气候轮次结束后，所有六位参与者的投资决策会同时显示在所有计算机上，并标注其指定的假名。当前轮次的投资总额以及截至目前所有已进行轮次的累计投资总额也会向参与者展示。

参与者知道，投入气候账户的任何资金都将用于资助在大型日报上刊登气候变化保护广告，且他们运营资金的剩余部分将在实验结束时以现金形式支付给他们。在短期延迟条件下，参与者从一开始就被告知，如果到第10轮结束时投入气候账户的总投资金额达到至少120美元，那么除了保留其运营资金的剩余部分外，他们还将在第二天各自获得45美元资金赠予的现金。相比之下，在代际和遗产诱导条件下，参与者被告知他们的45美元捐赠将投资用于种植72棵树（每位参与者12棵树），这些树将在80年内捕获和储存CO2 ，有助于减缓气候变化，使后代受益。他们还收到了首席研究员签署的一封信（补充植树承诺），保证如果他们的小组达到120美元投资目标，他们的资金将捐给位于西澳大利亚珀斯的碳中和慈善基金——一个碳补偿慈善机构，用于在本研究发表后进行重新造林。

游戏结束时（即十轮气候实验后），参与者填写了一份简短的问卷（补充事后问卷），随后他们会获得其运营资金中剩余的部分——匿名并以现金支付——无论他们向气候账户投资了多少钱。此外，如果对气候账户的总投资等于或超过120美元，则“危险的气候变化”被确定避免，参与者将获得他们的45美元捐赠。相反，如果对气候账户的总投资少于120美元，则会模拟发生“危险的气候变化”，所有参与者的45美元捐赠有90%的概率丢失。该结果通过从均匀分布中抽取一个随机数r ∈(0, 1) 来确定。如果r ≤ 0.9，则发生“危险的气候变化”；而如果r> 0.9，则“危险的气候变化”被避免，尽管小组未能达到120 美元的阈值，捐赠资金仍将被授予。实验开始之初，参与者已被告知所有这些后果。在短延迟条件下成功完成实验的参与者于第二天返回实验室，以现金形式领取其金钱捐赠；而在代际和传承诱导条件下，参与者在离开实验室时会收到有关其捐赠资金将投入的植树慈善机构的信息（植树补充收据）。

2.2 均衡

气候变化游戏是一种协调博弈——参与者必须协调策略以实现共同利益——具有两个对称的纯策略纳什均衡。其中一个为“合作”均衡，即每位参与者贡献20美元，从而达成集体目标；另一个为“非合作”均衡，即每位参与者贡献0美元，导致未能实现集体目标（此外还存在若干“合作”的非对称纯策略纳什均衡，其中不同参与者贡献不同金额）。在短延迟条件下，合作均衡产生的总收益为65美元——每位参与者获得其运营资金中未投入的20美元，加上其45美元捐赠；相比之下，非合作均衡产生的总收益为40美元——每位参与者全额获得其40美元运营资金，但其45美元捐赠几乎必然丧失。显然，合作均衡带来的总收益更高

图3. 三种条件下的合作度量。a，每组总投资（以叉号表示）和每种条件下平均组投资（以柱状图表示）。带阴影的水平线代表120美元投资目标，该线上方和下方的数值分别表示达到和未达到目标的群体数量。b，气候变化游戏每轮次的平均组投资。
收益高于非合作均衡，因此在短延迟条件下，合作均衡最为显著。

然而，在代际和传承诱导条件下，这些均衡的收益及对它们的偏好发生了变化。需要牢记的是，理性且完全自利的参与者会忽视对未来世代的禀赋。此时，合作均衡产生的总收益为20美元——每位参与者从其运营资金中获得未投资的20美元。相比之下，非合作均衡产生的总收益为40美元——每位参与者完整地获得其40美元的运营资金。显然，非合作均衡带来的收益高于合作均衡，因此在代际和传承诱导条件下，非合作均衡更为显著。

根据这种理性分析，代际条件和遗产诱导条件的前景不容乐观——短期自我利益应导致所有群体普遍背离。然而，雅凯等人（2013）的研究并未证实完全不合作的强烈预测——在代际条件下，所有群体都对公共物品进行了一定程度的投资。

3. 结果

3.1 实现集体目标的成功情况

在数据分析中，我们首先考察了达到集体目标的成功情况。图3a 显示，成功达到120美元集体目标的群体数量因条件而异。在每种条件下的十个群体中，短延迟条件中有九个（90%），代际条件中有两个（20%），遗产诱导条件中有七个（70%）达到了集体目标。通过逻辑回归对数据进行分析，以小组结果（达到目标 vs. 未达到目标）为因变量，以条件的虚拟编码主效应作为预测因子，并以代际条件作为参考类别。结果模型相较于仅含常数项的模型对数据的拟合优度显著更高，χ²(27)= 11.66，p= 0.003。短延迟条件与代际条件之间成功群体数量的差异显著，β= 3.58，SE= 1.32，z= 2.72，p= 0.007，反映了在后者条件下存在代际贴现。然而，关键的是，传承诱导条件下的成功群体数量显著高于代际条件，β= 2.23，SE= 1.04，z= 2.13，p= 0.033。

3.2 小组投资

关于气候账户中的小组投资，数据首先以总体形式呈现——图3a展示了每组的总投资金额，以及各条件下的平均值。短延迟条件下的小组投资（M ± SEM）为$116.80 ± 8.58，比代际条件下的投资（$77.20 ± 12.01）平均高出51%，而代际条件下的投资又比遗产诱导条件下的投资（$105.20 ± 9.38）低36%。为进一步分析数据，图3b显示了在十轮气候实验中，每组每轮的平均投资金额。尽管短延迟条件和传承诱导条件下的投资高于代际条件，但三种条件下的平均投资在各轮次中基本保持稳定。我们对小组投资进行了3（条件：短延迟 vs. 代际 vs. 传承诱导） × 10（轮次：1–10）方差分析（ANOVA）。结果如预期所示，条件的主效应显著，F(2,27)= 4.07，p= 0.029；但轮次的主效应不显著，F(9,243)= 0.35，p= 0.959；且交互作用也不显著，F(18,243)= 1.02，p= 0.434。

3.3 玩家投资策略

接下来，我们考察了自私的（$0）、公平份额的（$2）和利他的（$4）投资策略的频率，这些在图4a–c 中按轮次以图形方式展示，在图4d 中以总体形式展示。从图4a–c 可以明显看出，在三种条件的第一轮中，自私、公平份额和利他投资的分布非常相似。然而，随着轮次的推进，不同条件下的投资策略动态发生了变化。在短延迟条件下，公平份额的投资逐渐占据主导地位，尽管这些投资的频率在各轮次中逐渐下降。在代际条件下，第三轮之后出现了一个转折点，此时公平份额投资被替换为自私投资。此后，公平份额投资在各轮次中逐渐下降，而自私投资在各轮次中逐渐增加。在两种条件下，利他投资都相对较少，且仅在轮次中略有上升。这两种条件下的投资策略模式与贾克特等人（2013年）所观察到的结果非常相似。相对于这些数据的新发现是，在遗产诱导条件下，形成了一种更类似于短延迟条件下所观察到的投资策略分布，只是公平份额投资在轮次中的下降更为陡峭，并伴随着自私投资的逐步上升。

我们未考虑轮次对数据进行分析，因为我们主要关注三种投资策略在每种条件下的粗略分布差异。对跨轮次合并的投资频率进行3（条件） × 3（投资策略：自私 vs. 公平份额 vs. 利他主义的）方差分析，结果显示条件的主效应不显著，F(2,81)= 6.079e–30，p= 1.000；投资类型的主效应显著，F(2,81) = 35.90，p< 0.001，存在显著交互作用，F(4,81)= 6.551，p< 0.001。

为了研究这种交互作用，我们分别考察了每种条件下投资类型的影响。在短延迟条件中，投资类型存在显著效应，F(2,27) = 22.75，p< 0.001，其中公平份额投资最常见（$38.20 ±3.97），其次是自私投资（$11.70 ± 3.80），利他投资最少见（$10.10 ± 1.63）。在代际条件中，投资类型也存在显著效应，F(2,27) = 13.25，p< 0.001，此时自私投资最常见（$28.90 ± 4.27），其次是公平份额投资（$23.60 ± 2.60），利他投资最少见（$7.50 ± 1.79）。最后，在遗产诱导条件中，投资类型同样存在显著效应，F(2,27) =20.23，p < 0.001——与短延迟条件中观察到的总体模式相似，公平份额投资最常见（$32.00± 3.55），其次是自私投资（$17.70 ± 3.95），利他投资最少见（$10.30 ± 1.31）。

图4。自私的（$0）、公平份额的（$2）和利他的（$4）投资的频率。a-c每组在气候博弈各轮次中的投资策略频率，分别对应于a，短延迟条件、b，代际条件以及c，遗产诱导条件。d，所有条件下按轮次合并后的每组投资策略频率。

3.4 个体信息的有效性

最后，我们考察了与代际条件相比，遗产诱导条件下投资增加的现象是由全部三条说服性信息、其中部分信息，还是某一条特定信息所驱动的。为此，针对遗产诱导条件中的每个小组，我们估算了每条说服性信息所引发的投资额，方法是将小组成员在该信息呈现后的第一个轮次至下一条信息呈现前（或游戏结束）的各轮次中的贡献额相加——即根据信息在特定小组游戏中的位置，分别对应第1–3轮、第4–6轮或第7–10轮。为了提供一个合适的基线以比较每条信息所引发的小组投资，在代际条件的每个小组中，我们分别计算了在相同的三组轮次（第1–3轮、第4–6轮和第7–10轮）内气候账户的总投资金额，即将各轮次的团队总投资相加，然后计算这三个值的平均值。

结果如图5所示：与基线（$23.16 ±3.60）相比，在遗产诱导条件下，呈现死亡显著性信息后小组投资增加了28%（$32.00 ± 3.45），呈现权力不对称信息后增加了32%（$34.00 ± 3.86），呈现代际互惠信息后增加了41%（$39.20 ±4.56）——基线与信息类型之间存在显著差异，F(3,36)= 2.95，p= 0.044。因此，所有三种遗产实施信息均有助于在遗产诱导条件下缓解代际贴现。

图5. 在遗产诱导条件下，呈现死亡显著性、权力不对称和代际互惠信息后的小组合资平均值，与代际基线（带条纹线）相比。所有三种遗产实施信息均有助于在遗产诱导条件下缓解代际贴现。

4. 讨论

我们研究了代际贴现在气候合作博弈中的影响。与先前的研究（雅凯等人，2013）一致，我们发现代际贴现是与未来进行合作的主要障碍。当合作收益归属于当代参与者时，公共物品投资维持在较高水平，群体能够协调几乎确定地避免“危险的气候变化”。然而，当合作收益归属于未来参与者时，公共物品投资显著下降，“危险的气候变化”几乎不可避免。我们的创新贡献在于表明，当遗产动机被激活——通过向人们传递促进死亡意识、突出权力不对称并激发向前回馈前几代人仁慈行为的愿望的说服性信息——代际贴现会得到缓解。具体而言，公共物品投资增加，避免“危险的气候变化”的概率也随之提高。这种具有代际益处的行为源于群体投资动态的变化——当代际贴现较高时，自私投资占据主导；而当遗产动机被激发时，群体内部便会形成一种类似于代际贴现完全不存在时所观察到的公平份额投资规则。

我们的研究结果引发的一个问题是，在遗产诱导条件下观察到的高水平代际利他行为在多大程度上归因于将要赠予后代的具体遗产形式（植树）。我们知道影响个体代际贴现倾向的一个因素是结果不确定性——即，当代人的行动对未来世代所带来的益处越不确定，代际利他行为就越少（Wade-Benzoni,2008；尽管参见韦德‐本佐尼等人，2008中的边界条件）。本研究中植树作为遗产可被视为一种结果不确定性较低的情境，因为我们向参与者提供了精确的信息，包括将种植多少棵树、由谁在何时种植、树木固碳的时间长度以及这将如何使未来世代受益（尽管参与者可能仍不确定，如果达到集体目标，我们是否会真正使用他们的禀赋进行植树投资。然而，我们认为这种情况不太可能发生，因为我们向每位参与者提供了一份由首席研究员签署的合同，确认其禀赋将用于此目的）。一种可能导致高度结果不确定性的遗产示例是将参与者的禀赋捐赠给一个致力于阻止地下化石燃料开采的非政府组织。在这种情况下，关于禀赋的具体用途以及会产生哪些实际成果可能存在相当大的模糊性。这种不确定性和模糊性可能使参与者更容易为其偏向自身而非后代的决策进行辩解。从个人选择中有关代际贴现的研究结果推断，我们预计在基于群体的情境下，增加的结果不确定性会削弱遗产动机诱导的效果，但这是否确实如此仍是一个有待验证的实证问题。

一开始，我们预测在遗产诱导条件下，自私、公平份额和利他投资的分布将类似于短延迟条件下的情况，即公平份额投资将超过自私和利他投资。尽管数据证实了这一预测，但与代际条件相比，遗产动机诱导并未增加利他投资的频率，这在某种程度上可以说是令人惊讶的。为了尝试解释这一结果，我们注意到，使用公共物品博弈的实验室实验表明，大多数参与者是有条件合作者，他们对公共物品的投资是其对其他参与者投资信念的正函数（费希巴赫尔和盖彻特，2010；费希巴赫尔等，2001）。根据某些模型（例如，博尔顿和奥肯费尔斯，2000；费尔和施密特，1999），这种条件性合作源于基于不平等厌恶的公平偏好——参与者偏好参与者收益之间的公平性，如果他们的收益高于其他参与者（有利的不平等），他们会感到“内疚”，而如果他们的收益低于其他参与者（不利的不平等），则会感到“嫉妒”。如果参与者具有条件性合作特征并受到不平等厌恶的驱动，那么对我们遗产诱导条件下偏好公平份额投资的一种解释是：通过减少个体的贴现倾向，遗产诱导提高了参与者认为其他参与者会为实现120美元目标投入其20美元公平份额的信念，这意味着他们自己也更倾向于总共投资20美元，以确保参与者之间收益的公平性。玩家可以通过多种不同的贡献路径来完成其20美元的投资（涉及在轮次中进行0美元、2美元和4美元投资的不同组合），但最显著的路径是在每轮进行2美元的公平份额投资。如果所有参与者都坚持这一策略，则无需采用4美元的利他投资策略，因为集体目标可以在没有它的情况下达成，且对未来世代的禀赋不会因超过120美元集体目标的投资而增加。当然，一些参与者将投资少于其20美元的公平份额，只要投资不足不大，其他参与者可能会通过4美元的利他投资来弥补这一不足。然而，由于不平等厌恶的存在，当投资不足较大时，参与者将不愿意这样做，因为与不利的不平等相关的负效用将超过向下一代提供禀赋所带来的效用。基于此解释，在我们的博弈中几乎没有理由预期遗产动机会增加利他投资。我们注意到，不平等厌恶和条件性合作也可以解释为何在短延迟条件下公平份额投资占主导地位。

尽管人们倾向于将遗产动机激发后所产生的跨代有益行为视为考虑他人偏好的纯粹表现，但具有讽刺意味的是，遗产动机实际上是一种将短期自身利益转化为集体长期最佳利益的机制（Wade‐Benzoni 和 Tost, 2009）。人们出于很大程度上——尽管并非完全——自私的原因而投资于遗产。具体而言，遗产通过提供某种象征性的不朽，为赋予生命意义与目标创造了机会，并有助于缓解对死亡不可避免性的焦虑（韦德‐本佐尼，2019）。事实上，希望永存并因自己的行动而被后代正面铭记，或许是人类最强大的驱动力之一（韦德‐本佐尼，2019）。正如人们在世时会努力维护自身的正面声誉一样，他们也希望保护自己所留下的遗产中体现的正面声誉。因此，遗产可被视为一种维护声誉的机制，引导人们以道德和社会责任方式行事，以保护他们在离世后在社会中的良好公众形象。

当前研究存在一些潜在的局限性值得说明。首先，我们未在遗产诱导条件中加入操纵检验，以验证参与者在阅读每条说服性信息后遗产动机是否已被成功诱导或增强。这是一个战略性决定，因为我们担心此类操纵检验会引入需求特征，使参与者更容易察觉信息的预期目的，从而影响其行为。其次，由于时间和成本相关因素，我们未能设置一个控制干预条件，在该条件下参与者接触到的说服性信息与遗产诱导条件中的信息相似，但并未凸显遗产动机。然而，这些说服性信息在理论机制方面具有较高的表面效度——尽管请参见我们的下一点——先前的研究已表明，当这些机制被激活时，确实能够缓解代际贴现倾向（Wade‐Benzoni, 2019；Wade‐Benzoni 和 Tost, 2009）。第三，尽管我们谨慎确保每一段文字仅操纵其语言标签所暗示的单一机制，但反思后发现，其中一些段落可能同时操纵了三种机制中的多个，甚至其他已被证明可诱发遗产动机的机制。例如，尽管权力不对称段落强调了当代与后代之间的权力不对称——尤其是在第二和第三段中——但第一段提到了前几代人的行动以及他们如何塑造了我们所继承的世界，这更符合代际互惠的机制。类似地，尽管代际互惠段落通过激发向前回馈上一代人仁慈行为的愿望来操纵代际互惠，但它也促进了对特定过去一代人（与同盟国相关的第二次世界大战退伍军人）的认同感和情感联系，这是一种不同于代际互惠的机制，该机制也被证明能够促进代际利他（Wade‐Benzoni, 2008；Wade‐Benzoni 和 Tost, 2009）。尽管存在这一局限性，但在现实世界中信息传递方式可能存在的合理范围内，各段落操纵之间仍保持了相对独立性，而在现实中某些机制的混杂难以避免。

最后，我们实验中的参与者来自西方、受教育、工业化、富裕、民主（WEIRD；Henrich 等, 2010a；Henrich 等, 2010b）社会。我们知道在贴现倾向方面存在跨文化差异（王等, 2016），因此遗产动机的强度也可能存在跨文化差异。然而，鉴于WEIRD社会在很大程度上造成了气候变化问题，同时也肩负着解决该问题的责任，像本研究中使用的传承践行信息为激发此类社会的公民采取行动提供了一种可行的机制。

关于时间和社会贴现的传统研究会使我们预期，在面对代际贴现时，解决气候变化两大悲剧的前景十分渺茫。然而，代际困境可能引发心理动态，从而产生与未来合作的强烈动机。特别是，与传统的社会困境相比，这类困境更具道德敏感性，因为后代无力影响当代参与者关于未来利益或负担分配的决策。这为当前参与者创造了道德义务，要求他们以社会责任的方式行事，不剥削弱势的后代。关键在于，人们通过与未来合作所获得的是遗产——将个人生命意义和身份认同投射到未来的机会，并借此缓解死亡焦虑（Wade-Benzoni, 2019）。我们建议，鼓励公众公民、组织和政府关心气候问题的说服性沟通应突出气候变化的代际性质，并明确围绕遗产动机来构建气候合作的框架。还可以创建促进遗产的工具，例如气候慈善机构，提供将气候保护捐赠公开的机会，使个人的影响得以记录并向后代公开。

我们深知，仅靠有说服力的信息是不够的——最终需要强有力的机制来战略性地重构这一代际困境中的激励结构，使合作的短期收益超过背离的收益。此类机制包括“气候俱乐部”（诺德豪斯, 2015；Stewart 等, 2013）——由以气候保护为条件的公共物品所激励的小型集体联盟——以及国际层面的战略执行机制，例如对未能实现减排目标的国家实施贸易限制（巴雷特, 2003；2007）。然而，无法强迫国家加入合作联盟，也无法强迫它们签署要求放弃部分主权、以便其他国家可在其不合作时进行惩罚的国际环境协议。此外，一个国家的意志取决于其人民的意愿，除非能够说服公民现在就为后代采取行动，否则他们的政府不太可能采取相应措施。因此，无论是培养公众公民的代际利他主义，还是激励国家组成合作联盟或签署要求其放弃部分主权的国际协议，我们的研究结果表明，促进遗产意识的代际说服性信息可能是争取支持、推动此类行动的关键。