cvInRangeS对于多通道效率的讨论

最新推荐文章于 2017-02-16 22:14:32 发布

原创最新推荐文章于 2017-02-16 22:14:32 发布 · 3.6k 阅读

1 ·

CC 4.0 BY-SA版权

文章标签：

#null #测试

设计日志专栏收录该内容

15 篇文章

订阅专栏

本文通过对比两种肤色过滤方法，分析了cvInRangeS和cvSplit在OpenCV中的性能差异。实验表明，在处理640*480分辨率图像时，直接使用cvInRangeS比先进行cvSplit再过滤的方法快约4%，但这种差距在实际应用中可以忽略。

肤色过滤在OpenCV中必然要用到cvInRangeS

发现，很多例程都是这么用的。

cvSplit

cvInRangeS

而我是这么用的

cvInRangeS(Img,cvScalar(0.0,0.0,0.0),cvScalar(30.0,255,255),h1);

有时候在想，这样有否差别。测试代码如下，分别循环1000次，并用GetTickCount()取得时间

第一组

        cvInRangeS(Img,cvScalar(0.0,0.0,0.0),cvScalar(30.0,255,255),h1);
        cvInRangeS(Img,cvScalar(120.0,0.0,0.0),cvScalar(180.0,255,255),h2);
        cvOr(h1,h2,h1);

第二组

        cvSplit(Img,H,NULL,NULL,NULL);
        cvInRangeS(H,cvScalar(0.0),cvScalar(30.0),h1);
        cvInRangeS(H,cvScalar(120.0),cvScalar(180.0),h2);
        cvOr(h1,h2,h1);

实验结果：第一组：1828ms；第二组：1641ms。有一定的波动

可以看到第一组多用了4%的时间，效率差别不是很多。如果考虑cvSplit的关系,明显是有效率差别的，当然，我实验的环境是640*480的摄像头的一帧图像。如果处理的图片大了应该效率差别会更加明显。目前，基本上就不用考虑了。差别太小了，4%对于我这样的烂程序来讲，忽略吧。让代码看上去整洁点就行了。