今天很突然地发现裘宗燕老师还翻译了一本《编程原本》，英文名是”Elements of Programming”，是C++的STL库之父Alexander Stepanov，简单地说就是“一个大牛”。而看到这个书名的时候，就是一惊：撞衫撞脸撞书名，我那本《程序原本》的英文名原本也是打算用”Elements of Programming”的呀。
这两本书的介绍在这里：
Alex这本书是2009年出的，中文版则等到了2012年。所以我写《大道至易》的时候并不知道这本书，这很正常。到2012年《大道至易》发行的时候，我在“程序原本”这一篇上用的标题是“程序源流”，是再到后来把这一部分独立成书并打算出电子版的时候，才用回到更早拟的名字，也就是《程序原本》。
于是现在就有了两个“原本”：《编程原本》和《程序原本》。
我仔细读了读Alex的《编程原本》，感叹于裘宗燕老师精准的翻译——是的，没错，这本书确实应该叫“编程（Programming）原本”。Alex在讲的，根本就不是“程序是怎么一回事”，而是“怎么写出好程序”——编程源于数学，因而可以从一个数学系统的构建和演进来理解编程的精髓，并“（或许就是）希望基于这种思维方法和开发技术，为范围广泛的软件系统建立起坚实基础”。由于这样的观念，Alex的《编程原本》中的数学系统既不是严格学术上的数学，也不是一般含义上的计算机系统。
在书中，Alex用于定义/构建数学系统的篇幅很小，也就是第一章（“基础”，14页）。而在这14页中，用于讨论“数/数据”的篇幅更少，大概只有3~4个小节。在全书接下来的篇幅中，Alex就基于这样的数学系统开始设计和分析算法，并以之解决实际问题了。
这与我在《程序原本》中讲述的内容与方法完全不同，并且存在着根本观念上的不同。在《程序原本》的第一个小节中，我就通过一个断言“算是程序之表，数是程序之本”，将整本书定调在了对“数”的讨论之中。由数的结构化延伸到算的结构化，以及后面的应用和系统的结构化，其本质上是在讨论：如今在“程序”中出现的种种元素，无非是大家在“结构化”这一个求解方向上的所得。因此我才在《我的架构思想》中提出了我对这所有观察作出的结论：程序是可被组织的元素。并由此提出进一步的观点：结构化——只是“程序是什么”的一个解，而绝非唯一解。
所以，我其实是在讨论“程序（Program）的原本”，而Alex在讨论的是“编程（Programming）的原本”。正是因此，《程序原本》中看到的就是数据，或者结构化视角下的可组织元素；《编程原本》中看到的就是数学系统，以及由此构建的算法与实现。
在算法 + 数据结构 = 程序这个经典的描述中，我讨论的是“数据结构”的问题，并进一步的讨论了“对数据、算法和程序的结构化”的问题，而Alex讨论的是算法问题。源于这种分析问题的剖面不同，Alex的《编程原本》要求读者有较高的数学基础，而《程序原本》则几乎对此没有什么要求——所以你看我在致谢中就只感谢了“我的小学数学老师”。^^.
不过《程序原本》要求你有很好的抽象思维能力，你可以把整本书看成一个完整的抽象思维与论证的训练过程——如何拿着最基础、简单的“数”的概念与原则，构建出对整个的系统描述。这本书回顾了你所有见到过的“程序”的样子，以及这些“样子”背后的逻辑，但是却并不教你写一行有效的代码、一个有用的算法，或者一个看起来有明确运行逻辑的系统。
算是程序之表，数是程序之本。
又：
我最终觉得我在这本书的英文译名上还是犯了“严重且不可饶恕的错误”，所以只好悻悻然地将所有已经用过英文名的地方（例如github上）都进行了修改。我的《程序原本》这本书，今后就只用“Elements of Program”这个英文的书名吧。
好象更确切的译法是“Elements of Programs”？比如“算法 + 数据结构 = 程序”原书名就是“Algorithms + Data Structures = Programs”。算了，就这样吧！我的英文还没有好到可以较真这个东西的地步……
扫一扫
540
到【灌水乐园】发言
