杀不死的人狼——我读《人月神话》（五）

 

 

<<==上一节

 

＝＝＝＝＝

五、从广义工程到狭义工程

＝＝＝＝＝

现在我们回到一个实际的问题上：工程的本质需求是什么？如果我问一千个人工程的本质，可能会得到一千种答案。因为大家离本质的东西都很远，又从不同的角度去看这本质，故而得到的答案并不相同——而且每一种答案都貌似正确。

但是我问的是“本质需求”。对此，我的答案是：本质需求是“实现 ( 工程的目标 ) ”。

 

不管工程本质是怎样的，但这个需求如一。我们完不成它就等于失败，至于它是否是 Brooks 所说的“软件活动的根本任务”，与这个具体的工程无关；至于它是不是从人类发展的历史上来看，向着“软件活动的根本任务”的目标迈进了一步，也无与这个具体的工程无关。

简单地说，我们做具体工程的目标，并不等同于 Brooks 所说的“软件活动的根本任务”。

 

回到具体工程的视角，我们面临的可能是：

a1 ：自研发产品	a2 ：客户投资的项目
b1 ：短期效益的市场探针	b2 ：战略方向上的一项长远计划
c1 ：一个小型而称手的工具	c2 ：一个大型的可持续平台
……	……

这个对比中， a1 的需求基本可控， a2 就得面对客户或业务规则的变化； b1 不需要背上历史包袱，甚至不用考虑架构一致性，而 b2 就必须做好设计并面临长期用户需求的沉积； c1 可能一两个人就完成任务， c2 就必须组织大型团队……我们如果要找一个方案来适应这所有的“软件开发活动”，那么它只可能是弹性的。而弹性并自由伸缩的一个方案必然带来学习和运用上的困难，因此你又得投入人力来学习使用，并在实施中不时监控它。——于是，你的人力和时间成本又增加了。

不要去相信“它适合于所有的工程”这种商业推广的鬼话。那绝对是赤祼祼的欺骗。你要看住你的口袋，因为你可能在消耗你的资源（时间、人力与金钱）去适应一种方法。 你一方面要花销资源去组织、实践和推动这些工程方法，另一方面工程的规模可能根本没有资源去推动它们，你必然面临失败；如果你增加资源去推动，那么成本可能大于项目利润，你的老板会不乐意而直接中止这个项目，你还是失败。

所以问题出在你启动这个工程的最早阶段：你认清目标并决定用什么方法来驱动这个工程。你的选择涉及到项目的各方面因素，而不是昨天从某个培训中听到的什么奇怪方法。作为合格的项目经理（和工程决策者），你必须要洞悉各种工程方法的应用环境、代价，也必须清楚所在团队或公司的规模与实力，同时还要了解团队的优点与弱点。只有充分评估这些因素，你才可能决策在具体工程中应用的方法，或尝试之。

 

但是我们总是会遇到无比庞大的项目，这绝不是“只做做小项目”就可以解决得了的问题。然而我认为 Brooks 的假设过于学术，因为我们找不出一个理由来证明：需要一种纯粹的、独立的和并不那么复杂的方法来实施一个工程。对于一个具体的、哪怕是无比庞大的项目来说，这种学术的纯粹和完美也不是必须的。在这个具体工程来说，完成它是必要的，而寻找完美方法，只是在完成这个项目之后进行总结时的一种附带价值。

换而言之，即使我们承认 Brooks 所说的“软件活动的根本任务”需要一种完美的、类似于银弹的解决方案，我们也不得不承认对于具体工程来说，“表达抽象实体，在一定范围内映射成计算机的执行逻辑”才是根本任务。

 

我们看到了分歧。而我认为对这个分歧的合理的解释是：在广义工程与狭义工程 ( 或言之具体工程 ) 中，主要目标与次要目标正好是倒置的。对于后者来说，将需求表达为抽象实体，并在“一定范围”内映射成计算机的执行逻辑，正好是这个工程存在的根本价值。如果这项目标不能被达成，那么这个狭义的工程既不可能实施，也不可能为所谓广义工程产生任何价值。

既然对于狭义工程（哪怕它无比庞大）来说， Brooks 所设的银弹只是面向其次要目标的，那么它也不是必须的元素。因此，我们尽可以选择集束炸弹来解决问题。我们可以从建筑工程中学习监理，可以从制造工业中学习模件，也可以从哲学中学习概念抽象，我们还可以从社会学中去了解集体、组织、规模和控制……

一切一切，前提是我们要放开对那个“银质子弹”的追寻。这样，面对一个确定的工程对象，我们便可以找到很多问题的解法。但如果坚持存在一个“绝对正确的解法”，那么任何实际问题都会延伸出枝节，蔓布于这个“绝对正确的解法”的墙篱之外。

 

最后再来看一眼那头人狼，也许（对于实施狭义工程来说，）我们接下来便要阔别它了。要知道在所有“有银弹”的故事里，“人狼”都是杀得死的。而 Brooks 描述了一头杀不死的人狼。因而“没有银弹”也自然成立了。但是如同我们上一节讲述过的，这种结论并没有意义。对于“杀不死”这个前提，“有或者没有”这样的讨论本身就是多余的。

同样的方法，我们也证明过 Brooks 所述的银弹是理想化的。于学术而言，任何现象都应该有一个纯粹的解。但这种广义工程的论题，除了给商家制造更多的商机之外，并不会因为它的争争吵吵而给狭义工程带来什么价值。事实上，正是狭义工程给广义工程提供了谈资和论据，才让后者变得越来越丰富。

却也正是这些丰富的、源自那些狭义工程的实践所带来的知识，让更多人憧憬于那颗银弹的存在，而全然忘却，一颗子弹的威力，原本是出自一个并不成功的丹药实验。

＝＝＝＝＝

结语

＝＝＝＝＝

总的来说，我事实上并不反对某种具体的方法，而是在努力学习种种方法。但我并不认为有什么单一的方法能解决所有问题。每一种解决方案都有其前提和背景，精通一种或全部工程工具、方法和过程，都无助于掌握这些前提、背景以及潜在的关系。 理解工程的适用性，涉及工程专家的整体素养和实践经验，也涉及具体的工程环境、目标和实施者（团队）。而这些课题，正好是目前的软件工程甚少谈论的。

在银弹的话题上，答案不外是：有、没有和将来一定会有。我的答案与这些都不一样。我认为“有没有”的话题没有意义，不值得讨论。因为Brooks 在人狼的设定上是一个伪命题，而在银弹的假设上则是学术的。我进一步的观点是，广义工程对首要任务（人狼）和完美方案（银弹）的假设，不应该成为狭义工程所追求的终极与利器。

我们要分清狭义工程与广义工程。正是由于他们对本质需求的设定完全不同，因而也有各自不同的主要与次要任务。一切工程活动的历史告诉我们，曾经的经验、失败和成功，以及据此在广义工程中归纳推演的理论，都只是我们在具体的、狭义的工程中的参考，而非无往不利的银弹。

曾经，我们如同走在一片沙漠，看不到沙漠的边缘，也不知道如何行走。Brooks的伟大贡献，在于他用《人月神话》指出了一条道路并教给我们基本的行走方法，让我们从中学会了辨识流沙，懂得了沙暴的征兆；同时“没有银弹”的假设激发了我们的斗志，如同有人在说“你要证明沙漠有边界，你就拿出一束青草来看看”。

于是有了几种喋喋不休于“有没有青草”的人。一种是已经在灵魂上上升到另一个层次，故而无需行走于沙漠。另一种则只是站在沙盘边上，用长杆推动卒子，而鞋子上根本不会沾上一点点沙土。

还有一种人则不时地宣称他们已经找到了青草。他们总能确保你在付费的时候看得到青草，而你转身时才会发现那里并不是沙漠的边缘。

剩下的人一边喃喃着“沙漠边缘的青草”，一边在焦燥的沙海里缓步前行。不同的是喃喃而不自觉者掉进了沙坑，心怀憧憬而盯紧脚步的人则走出了沙漠。

走出来，你才会觉得：原来有没有青草，并不是那么重要。