大厂P9：为什么大部分程序员成不了架构师？

程序员如何跨越架构师三重门

原创于 2025-12-11 08:46:23 发布 · 741 阅读

8 ·

CC 4.0 BY-SA版权

👉目录

1 认知龙门：架构师不是资深程序员

2 教育龙门 – 缺乏架构设计体系教育

3 机会龙门：缺乏架构设计的实战机会

4 破局之道

5 后记

不想当架构师的程序员不是好码农。成为架构师或许是在技术这条路上，很多开发同学追逐的目标，但很遗憾在职场上，大部分程序员最终也无法成为架构师。

在 AI 大行其道的当下，大模型仍旧无法取代程序员的两类关键技能：业务理解能力和架构设计能力。这两项能力，就是 AI 时代程序员的核心竞争力。腾讯云开发者特邀前大厂 P9 技术专家，聊聊从程序员到架构师背后，要跨越的三重龙门。

关注腾讯云开发者，一手技术干货提前解锁👇

AI浪潮风起云涌，从客服到设计师，从律师到医生，无数职业正被重新洗牌：自动驾驶让司机警觉，Midjourney让设计师失眠，连高考作文都开始担心被大模型降维打击。在这场席卷全球的智能革命中，似乎无人能置身事外。

而程序员——这群曾被视为“AI缔造者”的人，如今也站上了命运的十字路口。毕竟，当Copilot能自动生成函数，Cursor能一键重构项目，连面试题都能被AI秒解时，人们不禁要问：亲手写代码的人，会不会成为被自己造出的工具最先取代的一群？

坏消息是：如果你只会写代码甚至只会写CRUD，那么AI 100%是可以取代你的，AI在写局部代码方面的能力，目前已经超越了90%的程序员。可以这么说：写的快的没有AI写的好，写的好的没有AI写的快。

好消息是：AI目前还无法取代程序员的两类关键技能。

首先是业务理解能力。AI对于特定公司的特定业务的理解程度远不如团队内的程序员。涉及到需求讨论和方案设计的时候，AI无法准确的判断哪些是合理，哪些是不合理的。形象点说：AI没法和产品经理PK（吵架）需求合理性和实现细节。

其次是架构设计能力。AI对于特定公司特定团队的利益关系网络无法正确理解。虽然AI可以给出很多可选的架构方案给你，但是无法代替你做出多方利益相关的最终决策，它无法理解不同利益的优先级和重要程度。形象点说：AI不知道你做的架构设计项目，是你为了明年晋升P8而做的晋升项目；还是为了让你的leader赶在绩效考核截止前一定要上线的KPI项目。

因此，对于程序员来说，在AI时代如果要避免自己被AI替代的话，需要扬长避短，朝业务和架构两个方向提升自己。不是和 AI 比谁写代码更好更快，而是向业务理解与系统架构两个高维方向跃迁。

听起来很理想？现实却很骨感。从程序员到架构师的提升，并不是水到渠成的事情：既不是说代码写的好就可以当架构师了，更不是说代码写的多就自然成为架构师了。

要想成功的从程序员跃升为架构师，需要跳跃3重龙门：1重认知的龙门，2重实践的龙门，3重机会的龙门。

01

认知龙门：架构师不是资深程序员

程序员和架构师都是技术岗位，两者存在很强的关联：架构师设计的架构要程序员去落地实现，架构师也是从程序员成长起来的。但正是这种强关联性掩盖了两个角色的本质区别。如果没有认识到这个区别并进行有针对性的训练和提升，程序员是很难成长为架构师的。

程序员和架构师的第一个区别是【职责】上的区别。

程序员的核心职责是“正确地做事”——将产品需求、业务逻辑精准转化为可运行、可测试、可维护的代码。他们关注的是函数是否健壮、接口是否规范、性能是否达标。

我们可以将程序员类比为需求的“翻译员”：产品设计人员用自然语言描述需求，而程序员将自然语言翻译为程序语言来实现需求。

对于程序员来说，要想准确“翻译”需求，关键在于“理解力”：是否准确理解需求是实现需求的关键。

架构师的核心职责是“做正确的事”——基于概要的业务规划和目标，在有限的团队和资源约束下，从技术选项繁多的混沌中，设计出既能支撑当前需求、又能适应未来演进的系统蓝图。他关注团队是否能够在有限的时间和资源内做出自己设计的系统、系统是否能够满足业务当下和未来的需求。

我们可以将架构师类比为业务的“建筑师”：皇帝想要一座宫殿，架构师设计出凡尔赛宫或者故宫。

对于架构师来说，要想设计优秀的系统，关键在于“洞察力”：是否准确抓住系统设计的关键点和复杂点，是否能够预判业务未来发展给系统带来的挑战。

程序员和架构师的第二个区别是【行为】上的区别。

程序员的核心行为，是“实现逻辑”——在架构已选定的技术栈（如 Java + Spring Cloud + MySQL + Redis + Kubernetes）框架内，将具体业务需求转化为可靠、高效的代码。他不再纠结“该用哪种数据库”，而是专注于“如何用好已选的数据库”；他不决定是否引入消息队列，而是思考“如何在现有消息队列模型下保证消费幂等性”。

我们可以把程序员类比成乐团的“乐手”，他们精通自己的乐器（如 Java、前端、数据库、运维工具等），拿到乐谱（需求文档/接口定义），专注把每一个音符（代码逻辑）精准、富有表现力地演奏出来。

对于程序员来说，要想编写优秀的代码，关键在于“技术深度”：是否对自己的“乐器”熟练掌握，能够在不同的“乐谱”中熟练的演奏自己的“乐器”。

架构师的核心行为，是“设计系统”——通过对编程语言、框架、数据库、中间件、部署平台等技术要素进行战略性排列与组合，创造出一个能支撑业务目标、兼顾性能、可维护性与未来演进的整体技术方案。

我们可以把架构师类比成乐团“指挥家”：不亲自演奏每个音符，却要决定用哪些乐器、以什么节奏、在何种结构下协同发声，才能奏出一曲稳健而富有张力的交响乐。

对于架构师来说，要想设计优秀的架构，关键在于“技术广度”：架构师需要熟悉不同乐器的特点和作用，在不同的“乐谱”（业务和团队）中选择合适的“乐器”（技术和工具）来组合演奏。

程序员和架构师的第三个区别是【思维】上的区别。

程序员的核心思维是“逻辑”——关注如何将一个明确的需求，通过严密、线性的步骤转化为可运行的代码。他们思考的是：输入是什么？处理流程如何设计？边界条件怎么覆盖？异常路径如何兜底？优秀程序员像一位严谨的数学家，用 if-else、循环、递归等工具，一步步搭建起功能的确定性大厦。

我们可以把程序员的思维类比为“机械思维”：追求确定性、精确性和可验证性，强调“只要条件满足，结果必然正确”。

架构师的核心思维则是“取舍”（Trade-off）——在资源有限、目标冲突、信息不全的现实约束下，做出全局最优的权衡。他必须不断问自己：

是要强一致性，还是高可用性？
是快速上线抢占市场，还是花时间夯实基础？
是自研以掌握控制权，还是采用成熟方案降低风险？
是追求极致性能，还是优先保障开发效率？

架构师必须认识到：没有完美的架构，只有“在特定上下文中最合适的选择”，架构师需要容忍模糊性，接受“局部不完美”，甚至主动放弃某些技术亮点，只为守住系统的核心目标。这种思维不是非黑即白的逻辑推导，而是多维度、动态、平衡、取舍的选择艺术。

我们可以把架构师的思维类比为“战略思维”：需要在不确定性的环境下做出判断和选择。

02

教育龙门 – 缺乏架构设计体系教育

当你成功跳跃认知龙门后，你想学习架构设计的相关技能的时候，你会遇到第二个阻碍：架构设计缺乏系统化的教育体系。这并非个人努力不足，而是整个软件行业技术人才培养体系中的结构性断层。

首先，高校教育缺乏设计思维的培育。

绝大多数计算机专业课程围绕数据结构、算法、操作系统、网络编程等基础展开，重心是程序员的基础能力培育。稍微高级一点的“面向对象编程”这类思维和认知类的课程，可能都是选修课或者在讲Java/C++的时候顺便讲一下，更别谈“架构设计”这种技能的系统教育了。

有人可能会疑惑：大学生学习架构设计有必要吗？是不是拔苗助长？其实不用担心，就像大学生学习软件工程一样，并不是要求大学生毕业就做项目经理来管理项目，而是为了培养基础的思维和认知体系。

其次， “经验传承”式架构设计存在严重不足。

如果你意识到了高校教育在架构设计这方面的确实，从而想自学架构设计方法的话，此时又会遇到另外一个问题：行业的培养主要依赖“经验传承”，而缺乏“体系教育”。

你可能关注了很多架构相关的公众号，看了很多各个大厂的架构设计文章，学习了很多架构设计的模式，甚至能够对“某宝异地多活架构”的细节耳熟能详，但是真的等到你自己有机会做架构设计的时候，还是会觉得一片茫然不知道怎么下手。

造成这种问题的核心原因在于：看别人的文章和已有的架构设计，只能看到最终的架构设计结果，而看不到架构设计的过程，更看不到过程中的各种判断和决策。简单来说，你虽然知道了别人做了这么一个架构设计方案（what），但是你不知道为什么这么做（why），更加不知道是如何做出来的（how）。

更糟糕的是，“经验传承”的架构学习和培养模式还带来了更大的问题，给很多团队带来了架构设计的“事故”甚至“灾难”。

其一，盲目照搬大厂架构导致水土不服。

看到阿里大力鼓吹“中台”，就以为“中台是阿里成功的技术驱动力”，不顾自身业务特性、技术团队能力、基础设施等和阿里的差异，盲目强推中台策略，导致业务和技术战略上的失败。

其二，大厂高P陷入“成功路径依赖”。

一些曾在大厂主导过成功系统的架构师，习惯性复用过去的经验——“当年我们就是这么扛住双11的”、“这个架构方案淘宝的业务都可以，你们这点业务那还不是牛刀杀鸡”。但他们忽略了：架构没有放之四海皆准的模板，只有适配当前业务阶段、团队能力和资源约束的最优解。

针对上述问题，我自己尝试了总结一套完整的架构设计方法论 “面向复杂度架构设计方法论”，但是个人的影响力毕竟有限，很难说能够带动整个行业的发展。

03

机会龙门：缺乏架构设计的实战机会

如果说教育体系断层是“知”的龙门，那么实战机会的匮乏就是“行”的龙门。绝大多数程序员在工作中很少有机会接触到真正意义上的架构设计场景。

在中小型企业或业务稳定的团队中，系统往往早已定型，技术栈固化，开发流程高度模块化。程序员的日常工作被切割为一个个细粒度的任务：“接一个新接口”“改一个字段逻辑”“优化某个SQL”。他们像精密流水线上的工人，只负责拧紧自己面前的那一颗螺丝，却从未见过整台机器的蓝图，更不用说参与设计。

即便在大厂，情况也不容乐观。虽然系统复杂、规模庞大，但分工极度细化——有人专攻数据库中间件，有人只维护某一个微服务，还有人常年做前端胶水层。“只见树木，不见森林”成为常态。即便有了架构设计、架构重构的机会，往往被少数资深人员垄断，普通程序员连参与讨论的资格都没有。公司出于风险控制，不敢让“没经验的人”碰核心设计；而“没经验”又正是因为没机会实践——陷入死循环。

因此，程序员纵有千般热情，若无真实战场磨砺，终究只能在“想象中的架构”里打转。跨不过这道龙门，再好的理论，也终将落空。

04

破局之道

从程序员成长为架构师，需要努力主动去完成3重跃迁，而不要坐等“机会降临”，等到有架构设计任务的时候再来培养架构师的技能，而要以架构师的标准要求自己，从现在开始行动。

首先，系统的学习架构设计方法论。

不要只收藏碎片文章，而是完整的架构设计方法论，掌握架构设计思路、架构设计原则、架构设计流程、架构设计原则和理论（CAP、FMEA、BASE等），在这个基础上再来结合业界的一些实践和经验，从而形成自己的架构设计技能体系。

其次，选择有架构设计机会的职位。

通常情况下，新业务有较多从0到1的架构设计机会；持续发展的业务有较多架构重构机会；快速发展的业务可能有架构演进的机会。在转岗、换岗的时候，如果目标是寻找架构设计的机会（刚开始不一定是主导，有机会参与也不错），可以优先考虑这些机会。

最后，创造自己的架构设计机会。

如果加入了业务和系统已经比较成熟的团队，合适的时机也可以提出“架构重构”的想法。通常情况下，这样的环境通常都是问题驱动的，发生问题后可以思考问题是否可以通过架构重构来解决或者优化问题。例如：

经常出线上问题的系统
开发效率很低的系统
性能很差，耗费很多硬件资源的系统
技术很老旧，已经无法维护的系统

05

后记

AI已经能写代码，但无法替代你对业务的理解、对风险的权衡、对未来的判断、对人性的感悟——这些，才是架构师不可撼动的护城河。

未来已来，你无需恐慌，但需要进化！

作者简介

李运华，腾讯云 TVP。前大厂 P9 级资深技术专家，16年软件设计开发经验，曾就职于华为、UC、阿里巴巴、蚂蚁金服，承担架构设计、架构重构、技术团队管理、技术培训等职责；专注于开源技术、系统分析、架构设计，对互联网技术的特点和发展趋势有较深入的研究和理解，对于高性能、高可用、业务架构、系统解耦等有丰富的经验，著有《编程的逻辑：如何用面向对象方法实现复杂业务需求》、《从零开始学架构》，极客时间专栏《从0开始学架构》、《大厂晋升指南》作者，极客大学《架构实战营》讲师，博文视点20周年20人作者。

-End-

原创作者｜李运华