本文对比了LocalRenderingPortlet和RemoteRenderingPortlet两种WCM内容展示方式的优缺点，LocalRenderingPortlet直接访问本地WCM数据，速度快，网络路径短；RemoteRenderingPortlet通过远程访问WCM应用，虽增加网络路径，但对交付服务器资源占用小。
架构比照
两个架构最大的区别：
后者的WCM 应用部署在同一个WebSphere Portal 实例上，而在前者中展现内容所在的 WCM 应用部署在不同的 WebSphere Portal 实例上。这里就带出了WCM内容显示方式的问题。即WCM的呈现应用的Rendering portlet，Rendering portlet分为两种：
l Local Rendering Portlet
l Remote Rendering Portlet
在这里，我将通过两者的比较，以此来分析这两种不同架构各自的优缺点。
Local Rendering Portlet：
由于 Local Rendering Portlet 同 WCM 应用部署在同一个 WebSphere Portal 实例上，所以可以直接访问 WCM 中存储的数据，访问速度较快，网络访问路径较短，如图 1 所示：
Remote Rendering Portlet
Remote Rendering Portlet 同 WCM 应用部署于不同的 WebSphere Portal 实例上，通过远程方式访问 WCM 应用实例，它使用凭证保险库或单点登陆的方式同远程 WCM 应用进行通讯，所以网络的访问路由较长，但是由于 WCM 应用运行在远程的服务器上，所有对交付服务器的资源占用较小，其访问原理如下图：
图 2. Remote Rendering Portlet 示例
表 1. Remote Rendering Portlet 和 Local Rendering Portlet 的比较
通过上述的总结，我们可以看出在访问的吞吐量、管理的复杂度，网络使用量方面，WP6.1目前的架构占有绝对优势，而在交付服务器的资源占用、硬件 / 资源使用等方面的不足，我们可以通过门户集群、负载均衡等方式进行弥补。
另外在WP6.1中，由于支持web2.0异步刷新的机制，各应用程序在Portal上的呈现是相互独立的，所以当单个应用程序挂起的话，不会对整个门户产生影响。
由于 Remote Rendering Portlet 是通过 HTTP 连接的方式同 WCM 服务器进行网络通信获取 Web 内容的，而 Local Rendering Portlet 是通过直接本地数据访问获取 Web 内容的。所以使用 Local Rendering Portlet 访问本地 WCM 服务器能有效的减少网络流量。在高负载的环境下尤其重要，严重时可能会造成服务器的挂起。
通过以上分析，Local Rendering Portlet 和 Remote Rendering Portlet 的主要区别总结为如表 1 所示：
扫一扫
382
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
