Mysql中分页查询两个方法比较

本文对比了MySQL中使用COUNT(*)与SQL_CALC_FOUND_ROWS进行分页查询的优缺点,并通过实验验证了不同情况下的性能表现。

摘要生成于 C知道 ,由 DeepSeek-R1 满血版支持, 前往体验 >

mysql中分页查询有两种方式, 一种是使用COUNT(*)的方式,具体代码如下

1
2
3
SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1;
 
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;
1
  

另外一种是使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

1
2
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10;
SELECT FOUND_ROWS();

 

第二种方式调用SQL_CALC_FOUND_ROWS之后会将WHERE语句查询的行数放在FOUND_ROWS()之中,第二次只需要查询FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。

 

讨论这两种方法的优缺点:

首先原子性讲,第二种肯定比第一种好。第二种能保证查询语句的原子性,第一种当两个请求之间有额外的操作修改了表的时候,结果就自然是不准确的了。而第二种则不会。但是非常可惜,一般页面需要进行分页显示的时候,往往并不要求分页的结果非常准确。即分页返回的total总数大1或者小1都是无所谓的。所以其实原子性不是我们分页关注的重点。

 

下面看效率。这个非常重要,分页操作在每个网站上的使用都是非常大的,查询量自然也很大。由于无论哪种,分页操作必然会有两次sql查询,于是就有很多很多关于两种查询性能的比较:

SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么?

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

老王这篇文章里面有提到一个covering index的概念,简单来说就是怎样才能只让查询根据索引返回结果,而不进行表查询

具体看他的另外一篇文章:

MySQL之Covering Index

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3

 

实验

结合这几篇文章,做的实验:

表:

1
2
3
4
5
6
7
CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a`  int (10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b`  int (10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;

 

 

注意下这里是使用b,a做了一个索引,所以查询select * 的时候是不会用到covering index的,select a才会使用到covering index

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
<?php
 
$host  = '192.168.100.166' ;
$dbName  = 'test' ;
$user  = 'root' ;
$password  = '' ;
 
$db  = mysql_connect( $host , $user , $password ) or  die ( 'DB connect failed' );
mysql_select_db( $dbName , $db );
 
 
echo  '=========================================='  . "\r\n" ;
 
$start  = microtime(true);
for  ( $i  =0; $i <1000; $i ++) {
     mysql_query( "SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1" );
     mysql_query( "SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10" );
}
$end  = microtime(true);
echo  $end  - $start  . "\r\n" ;
 
echo  '=========================================='  . "\r\n" ;
 
$start  = microtime(true);
for  ( $i  =0; $i <1000; $i ++) {
     mysql_query( "SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10" );
     mysql_query( "SELECT FOUND_ROWS()" );
}
$end  = microtime(true);
echo  $end  - $start  . "\r\n" ;
 
echo  '=========================================='  . "\r\n" ;
 
$start  = microtime(true);
for  ( $i  =0; $i <1000; $i ++) {
     mysql_query( "SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1" );
     mysql_query( "SELECT SQL_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10" );
}
$end  = microtime(true);
echo  $end  - $start  . "\r\n" ;
 
echo  '=========================================='  . "\r\n" ;
 
$start  = microtime(true);
for  ( $i  =0; $i <1000; $i ++) {
     mysql_query( "SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10" );
     mysql_query( "SELECT FOUND_ROWS()" );
}
$end  = microtime(true);
echo  $end  - $start  . "\r\n" ;

返回的结果:

clip_image001

和老王里面文章说的是一样的。第四次查询SQL_CALC_FOUND_ROWS由于不仅是没有使用到covering index,也需要进行全表查询,而第三次查询COUNT(*),且select * 有使用到index,并没进行全表查询,所以有这么大的差别。

 

总结

PS: 另外提醒下,这里是使用MyISAM会出现三和四的查询差别这么大,但是如果是使用InnoDB的话,就不会有这么大差别了。

所以我得出的结论是如果数据库是InnoDB的话,我还是倾向于使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

 

结论:SQL_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情况下前者高,在没使用covering index情况下后者性能高。所以使用的时候要注意这个。

评论
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值