APISIX 安全评估

背景

有大佬已经对 [apisix攻击面](https://ricterz.me/posts/2021-07-05-apache-apisix-attack-
surface-research.txt)做过总结。

本文记录一下自己之前的评估过程。

分析过程

评估哪些模块？

首先我需要知道要评估啥，就像搞渗透时，我得先知道攻击面在哪里。

根据文档，可以知道apisix项目包括很多系统，包括：* 网关* dashboard* ingress控制器* 各种sdk

sdk即使有漏洞，攻击场景也感觉有限，所以没有评估。

"ingress控制器"需要结合k8s中的网络来做评估，因为时间有限，所以只是粗略看了一下。

我主要看了网关和dashboard两个系统。

从文档上很容易看出来，网关有三个重要的模块：* 插件* admin api* control api

对于api来说，首先要检查的是"身份认证"和"鉴权"这两个安全措施。

apisix历史漏洞绝大部分都出现在插件中，所以插件属于"漏洞重灾区"。

评估api安全性：身份认证和鉴权

admin api实现如下：* admin api 使用token做认证，token是硬编码的。这个问题已经被提交过漏洞，官方应该不打算修复。* admin api 鉴权上，设计了viewer和非viewer两种角色。viewer角色只允许get方法。

靶场见 [Apache APISIX
默认密钥漏洞（CVE-2020-13945）](https://github.com/vulhub/vulhub/blob/master/apisix/CVE-2020-13945/README.zh-
cn.md)

control api是没有身份认证的，但是有两个点限制了攻击：* 默认它只在本地监听端口* 插件无关的control api只有"读信息"的功能，没有发现啥风险点

插件创建的control api是一个潜在的攻击面，不过我没找到啥漏洞。

评估插件安全性

因为插件默认都是不开启的，所以虽然它是重灾区，但是我并没有投入过多精力去审计。

不过在这里确实发现了一个安全问题，报告给官方后，分配了[CVE-2022-25757](https://www.openwall.com/lists/oss-
security/2022/03/28/2)。

下面来说一下这个安全问题。

CVE-2022-25757

这个安全问题是什么？

request-validation插件可以检查HTTP请求头和BODY内容，当不符合用户配置的规则时，请求就不会转发到上游。

比如用户按照如下规则配置时，body_schema限制请求中必须要有string_payload参数，并且是字符串类型，长度在1到32字节之间。curl http://127.0.0.1:9080/apisix/admin/routes/10 -H ‘X-API-KEY: edd1c9f034335f136f87ad84b625c8f1’ -X PUT -d ‘{“uri”: “/10”,“plugins”: {“request-validation”: {“body_schema”: {“type”: “object”,“required”: [“string_payload”],“properties”: {“string_payload”: {“type”: “string”,“minLength”: 1,“maxLength”: 32}}}}},“upstream”: {“type”: “roundrobin”,“nodes”: {“192.168.2.189:8888”: 1}}}’

但是恶意用户发送如下请求时，有可能绕过限制POST http://127.0.0.1:9080/10…{“string_payload”:“”,“string_payload”:“1111”}

为什么会绕过限制？

request-
validation.lua中使用cjson.safe库解析字符串为json对象，对于带有"重复键值"的json，它会取最后面的值。比如{"string_payload":"","string_payload":"1111"}，request-
validation插件会认为string_payload=“1111”。local _M = {version = 0.1,decode = require(“cjson.safe”).decode,}

但是有很多流行的库，对于带有"重复键值"的json，它会取最前面的值，因此{"string_payload":"","string_payload":"1111"}会被认为string_payload=“”。

因此request-validation插件和上游服务在解析json时可能存在差异性，所以会导致限制被绕过

哪些库和request-validation插件在解析"重复键值json"时存在差异？

根据 <https://bishopfox.com/blog/json-interoperability-
vulnerabilities>文章，可以知道最起码以下库和request-validation插件在解析"重复键值json"时存在差异。

选取其中的gojay库做了验证，程序打印gojay而不是gojay2package mainimport "github.com/francoispqt/gojay"​type user struct {id intname stringemail string}// implement gojay.UnmarshalerJSONObjectfunc (u *user) UnmarshalJSONObject(dec *gojay.Decoder, key string) error {switch key {case “id”:return dec.Int(&u.id)case “name”:return dec.String(&u.name)case “email”:return dec.String(&u.email)}return nil}func (u *user) NKeys() int {return 3}​func main() {u := &user{}d := []byte({"id":1,"name":"gojay","email":"gojay@email.com"},"name":"gojay2")err := gojay.UnmarshalJSONObject(d, u)if err != nil {//log.Fatal(err)}println(u.name);// 取最前面的key的值，也就是gojay，而不是gojay2}

总结

评估思路比较简单：* 识别攻击面* api关注身份认证和鉴权* 插件关注业务逻辑

openresty配置中的api也是攻击面，下一篇再写。

说一个题外话：apisix的插件机制提供了很好的扩展能力，再加上openresty的高性能，或许拿来做waf架构很合适。

最后

对于从来没有接触过网络安全的同学，我们帮你准备了详细的学习成长路线图。可以说是最科学最系统的学习路线，大家跟着这个大的方向学习准没问题。

同时每个成长路线对应的板块都有配套的视频提供：


当然除了有配套的视频，同时也为大家整理了各种文档和书籍资料&工具，并且已经帮大家分好类了。

因篇幅有限，仅展示部分资料，有需要的小伙伴，可以【点下方卡片】免费领取：