中国领导文化

领导文化，并非中国独有。写这篇文章是因为早上看到群里面有人发了个新闻，大底是某某女士误信骗子模仿领导，损失5000RMB。一时兴起，就来谈一谈领导文化。

这个词倒并非第一次出现，只不过更偏爱于历史，所以一直未曾认真思考过。任何一个拥有自己发展模式的国家、企业，或者公司，都有其自己的管理层与执行层之间的方式。我这里用管理层与执行层取代领导一词，是因为我们若认识不清“领导”的来由，便会如上面的女士般，被骗尚不知根本原因。

为什么要有管理层？

一个组织（组织的极限发展便是国家），在其边界内必然有一群为了共同利益或者协同利益工作的人。组织是可以没有管理层的，中国历史很好地证明了这一点。在原始初期，利益冲突尚未来得急占据人们的主要生活，这时的组织，亦或生活群体是没有管理层的。你要硬塞给他，他也不知道做什么。

时间推演下，组织的发展带着历史的必然性。渐渐的，这个群体的人变多了。人类的伟大绝不在于占据了食物链的高层，而是思考。思考的结果是产生矛盾，你喜欢狩猎，我钟情于纺织。这里就产生矛盾了。任何资源，包括食物的数量在某个时期是有限的，如何公正、公平地分配资源成为矛盾的突出问题。纵观历史，几千年的历史岂不是资源分配竞争的结果？这时候就需要一个狩猎队长和一个纺织组长进行交涉，他们是全权代表，解决七口八舌的无截止讨论。为了更好地获得资源，他们开始思考，开始做出一些最原始的管理工作。我认为，这是管理的最早形态。

为什么是他来做管理层？

这个问题很难从正面来讨论。就我看来，其本身并没有多少逻辑性，倒是一种选择性的结果。反过来看，既然我需要一个狩猎队长，那么最终必然会有一个。这个人可能是你，可能是他，最终总是要做出一个选择的。从极限角度来看，就像中国历朝历代的帝王。撇开兵戎铁骑的冷血无情，就是一种选择性竞争。做得好的帝王，名垂千古；不得人心的，遗臭万年。当然，在风评中，中国史官有着举足轻重的作用。这不是今天的重点，不加以讨论。

正是这种选择性的困难，人类创造了竞选、投票、抓阄等形式。这些都是思考与智慧的产物。

何谓中国领导文化？

一旦一个组织的进化进入管理者发展阶段，管理者为了解决问题，必然会做出一系列的政策。这种政策或者是推荐性的，或者是强制性的。我想，在原始初期，管理者是没有威压的。他们忙都忙不过来，哪里有时间来整理官服，作威作福？

但是历史的演进，强化了管理者与执行者之间的分层。人们开始发现到两者之间存在微妙的不同，这种不同随着时间的演变逐渐被放大。然后，领导就出现了。智者与愚者的区别往往不在于执行力，而在于对问题的思考维度是否足够宽阔。人们往往更偏向于愚者是不会思考的，其实不然，只不过他们思考的方向在当时失败了。成王败寇，所以他们成了历史中的愚者。人们开始习惯于领导-平民模式的发展，这才有了一人得道，鸡犬升天之说。习惯于人类有着太大的约束力，纵观人类发展史，又何尝不是一个改变习惯，适应习惯的变化史？

何谓中国领导文化？

当代，无论是什么产物，只要带上中国特色一词，顿时就显得高大一点。倒不是说中国一词带给它多少荣耀，实在是中国人对于事物的解读与众不同。

鲁迅认为中国的封建是牵制发展的重要原因，我却觉得是封建下建立的习惯左右着这泱泱大国。试问有多少人可以理解没有皇帝的朝代？虽然他们每天数落着着历朝历代的诟病。又有多少人理解帝王身后的无奈？

中国的领导，本身是没有问题的。然而中国的问题在于人口问题。多一亿人的思考，就会多出一亿条路。在这一亿条路上，只要出现些许偏差，就会使得中国领导文化变味。久而久之，人们只知道领导了。所以才出现了开头某某女士被骗一事。因为该女士从未思考过，领导是的职责是什么。所以当代中国才有那么多领导违法事件。

究其原因，是因为国人读书少，缺少思考的时间。这个可不是我说的，每年的调研报告中，中国人均读书一直是垫底的，连那倭寇小岛都远超我们。

中国现在的网络导向，媒体导向太过表面化。我们在指责领导文化的同时，更多地应该思考，如何才能改变这种文化。