除了「加机器」,其实你的微服务还能这样优化

基于AKF扩展立方的微服务优化策略
本文从「AKF扩展立方」说起,介绍提高服务负载能力的服务治理方式。除加机器外,还可通过Y轴扩展,如微服务拆分、耗时任务隔离拆分、核心与非核心隔离拆分;Z轴扩展,如单元化架构、数据分区等,更优雅精细地优化微服务。

生产实践中,如果遇到业务流量变高导致服务负载升高甚至报警,我们的第一反应往往是「加机器」。

俗话说,能用钱解决的问题都不是问题。
俗话又说,充钱你就能变得更强。

但是,作为一个有理想有抱负的架构师,除了「加机器」,其实你的微服务还能更优雅、更精细地进行优化。

本文预计阅读时间 10分钟,将从以下三个方面展开:

  • 从「AKF扩展立方」说起
  • Y轴扩展的常用模式
  • z轴扩展的思想与应用

1、从「AKF扩展立方」说起

在上一篇文章,我们从「服务维度」学习架构师的常用能力——微服务设计与治理。

围绕着微服务生命周期的七个阶段,总结了常用的16条原则。

其中原则15在微服务服务治理实践中非常重要,本文将重点进行拆解分析。

原则15:参考「AKF扩展立方」模型,服务除了「水平扩容」外,还可以考虑「功能拆分」或者 「数据分区」。

所谓AKF扩展立方体(AKF Scale Cube),是一个描述从单体应用到一个分布式可扩展架构的模型概念。

  • X轴:服务和数据的水平扩容。
  • Y轴:功能/业务拆分
  • Z轴:沿客户边界的服务和数据分区

「水平扩容」比较容易理解,就是我们常见的操作——加机器。

根据AKF模型,面对服务负载升高的情况,其实除了加机器外,我们还可以考虑「功能拆分」或者 「数据分区」。

2、Y轴扩展的常用模式

「Y轴扩展」相对复杂,我总结了几种模式:

  • 微服务拆分。根据具体业务模型、领域模型拆分更细粒度的微服务。
  • 业务隔离拆分。利用消息队列,将在线业务(OLTP)和耗费大量资源的计算任务拆分隔离。
  • 核心与非核心隔离。对于一个微服务,可以将SKA客户与普通客户进行隔离,SKA客户使用独立的集群资源,提高稳定性。

2.1 微服务拆分

某个微服务负载过高,一个非常常见的原因就是这个微服务承担了过多的职责。这个时候,我们需要根据具体业务模型、领域模型拆分更细粒度的微服务。也是我们常说的「垂直拆分」。

 

最典型的拆分方法论就是按照领域驱动设计(DDD)进行拆分。

以电商领域为例,按照领域可以拆分为:

  • 用户服务
  • 商品服务
  • 订单服务
  • 评价服务
  • 其他

 

系统按照领域拆分为多个微服务后,各个微服务由单独的团队负责整个生命周期的维护,单独部署运行。

这种隔离拆分的方式,能带来以下优势:

  • 提高整体系统的负载能力
  • 各个微服务间具备 独立扩缩容、故障隔离 等能力。

2.2 耗时任务隔离拆分

「Y轴扩展」除了按照领域进行服务拆分之外,另外一种非常重要的拆分方式,是将在线业务(OLTP)类型服务中「耗时任务」进行隔离拆分。

我们服务一般会采用tomcat或者jetty部署,同时采用同步调用的方式。以jetty为例,默认线程池最大线程数为200。如果请求中有耗时任务,影响了同步请求的RT,那么线程池满后就会阻塞请求。

正如利特尔法则(Little's law)表述的:
在一个稳定的系统(L)中,长期的平均顾客人数,等于长期的有效抵达率(λ),乘以顾客在这个系统中平均的等待时间(W);或者,我们可以用一个代数式来表达:

因此,耗时任务会显著提高服务负载、降低在线业务服务的吞吐能力。

通过引入消息队列或者任务队列框架,我们可以将耗时任务从在线业务服务中进行隔离拆分。

 

这种隔离拆分的方式,能带来以下优势:

  • 提高在线服务的吞吐能力
  • 避免耗时任务影响在线业务的稳定性。

2.3 核心与非核心隔离拆分

「Y轴扩展」的第三种方式,是将 核心 与 非核心 进行拆分。

比如,我们通常可能会将「核心接口」与「非核心」接口通过一个服务内的不同线程池实现隔离。但是在节点资源(cpu/内存/带宽等)上并不能实现隔离。

因此,我们可以更进一步,通过集群拆分的形式进行隔离。

 

通过服务路由的配置,将核心接口路由到核心集群(一般节点配置更高),非核心接口路由到非核心集群。

另外,也有saas服务,通常会对SKA客户做独立集群,也是类似的逻辑。

 

其实按用户拆分隔离跟「数据分区」有一点类似,也可以归类到「z轴扩展」

这种隔离拆分的方式,能带来以下优势:

  • 精细化提高服务吞吐能力(针对核心接口、核心客户)
  • 核心业务独享资源,提高核心业务稳定性
  • 避免非核心接口/用户 影响 核心接口/用户 的稳定性

3、Z轴扩展的思想与应用

Z轴扩展的核心思想,是基于请求者或用户独特的需求,进行系统划分,并使得划分出来的子系统是相互隔离但又是完整的。

生产实践中,常用的z轴扩展有两种应用:

  • 单元化架构
  • 数据分区

3.1 单元化架构

单元化架构主要关注的是应用部署、调用层面的问题。

一个单元,是一个五脏俱全的缩小版全站,它部署了所有微服务。

 

但它又不是真正的全站,因为每个单元只能操作一部分数据。

从这里我们也能看出,单元化架构要求系统必须具备的一项能力——数据分区。

当然,仅把数据分区了还不够,单元化的另外一个必要条件是,全站所有业务数据分区所用的拆分维度和拆分规则都必须一样。

一般来说,我们绝大多数系统都是面向用户的,按用户维度对数据分区,是一个最佳实践。

当然,如果是全球化部署的单元化架构,还需要考虑按照地域进行分区。

3.2 数据分区

数据分区(shard),即是将全局数据按照某一个维度水平划分开来,每个分区的数据内容互不重叠,这也就是数据库「水平拆分」所做的事情。

前面提到了「数据分区」是「单元化」的必要条件,但是「数据分区」还有其他很多场景应用。

最典型的,就是MySQL单机瓶颈后,需要进行「分库分表」。在服务中需要引入一些支持数据拆分和路由的中间件,如sharding-jdbc、mycat等,在数据层面需要配置相应的分片逻辑。

另外,其他数据库的分区扩展(如redis集群、mongo集群等),也是非常典型的应用场景。

一般包括以下几种数据划分的方式:

  • 数据类型(如:业务类型)
  • 数据范围(如:时间段,用户 ID)
  • 数据热度(如:用户活跃度,商品热度)
  • 按读写分(如:商品描述,商品库存)

4、小结

本文从「AKF扩展立方」说起,介绍了提高服务负载能力的几种服务治理方式。

除了X轴扩展(加机器)外,还可以通过Y轴扩展(功能/业务拆分)、Z轴扩展(数据分区)等方式,更优雅、更精细地进行优化。

希望能够抛砖引玉,提供一些启发和思考。如果你有其他补充和建议,欢迎留言讨论。

看到这里了,原创不易,来个三连吧!!!你最好看了~

知识碎片重新梳理,构建Java知识图谱:https://github.com/saigu/JavaKnowledgeGraph
(历史文章查阅非常方便)

<think>嗯,用户是一位算法工程师,正在探索微服务框架在算法部署中的应用场景。从ta连续追问Python微服务框架的细节来看,ta可能面临算法服务化的工程挑战。用户前一个问题已经了解了微服务封装的基础概念,现在更聚焦在Python技术栈的选择和算法工程师的职责边界上。 引用[1]和[2]提供了关键框架对比:FastAPI凭借异步性能成为轻量级首选,Flask适合简单场景,而Django全栈能力在算法工程师需要快速交付完整应用时更有优势。特别注意到用户提供的引用里提到Spring Cloud这类企业级方案,但Python生态更侧重轻量化,这点需要明确区分。 用户可能隐含的痛点是:算法工程师是否该深入框架选型?其实这取决于团队分工。如果团队有专职工程化同事,算法工程师只需关注模型接口;但在中小团队,算法工程师往往需要自己搭建服务框架。引用[4]展示的Flask测试案例很有参考价值,说明即使是简单服务也需要考虑自动化测试。 需要强调两个关键点:第一,算法工程师至少需要掌握基础服务封装能力,因为模型推理本身就是服务;第二,框架选择要匹配场景复杂度,避免过度设计。比如仅提供预测接口用FastAPI足够,但需要用户管理时可能要用Django REST Framework。 用户可能还关心性能问题。虽然没直接问,但引用[1]提到FastAPI的异步特性,这对高并发推理场景很重要。可以补充说明:当QPS>100时,异步框架相比Flask有显著优势,这在推荐系统等场景很关键。</think>在构建微服务时,算法工程师需要根据服务化需求考虑 Python 主流微服务框架。以下是核心分析和框架对比: ### 一、Python 主流微服务框架 1. **FastAPI**(推荐首选) - 异步高性能:基于 `asyncio`,支持高并发推理请求[^1] - 自动文档生成:集成 Swagger UI,便于算法接口调试 - 类型提示:强化接口参数校验,降低部署错误率 ```python from fastapi import FastAPI app = FastAPI() @app.post("/predict") async def predict(input_data: ModelInput): result = model(input_data.dict()) return {"prediction": result} ``` 2. **Flask**(轻量级选择) - 灵活轻量:适合简单模型服务化 - 扩展性强:可通过 `Flask-RESTful` 构建 REST API - 测试友好:引用[4] 展示了完善的测试方案 3. **Django**(全栈型方案) - 内置 ORM 和 Admin:适合需要数据库交互的场景 - Django REST Framework:提供序列化/鉴权等完整工具链 ### 二、算法工程师的框架选择考量 | 考量维度 | 需要关注 | 可不关注 | |----------------|--------------------------|----------------------| | **模型部署** | API 接口设计、请求吞吐量 | 服务注册发现机制 | | **性能优化** | 异步处理、批预测支持 | 分布式事务管理 | | **迭代效率** | 热载、接口版本管理 | 前端渲染技术栈 | | **监控运维** | 推理延迟/内存监控 | 容器编排细节 | ### 三、典型场景决策树 ```mermaid graph TD A[算法服务化需求] --> B{是否需高并发?} B -->|是| C[选择FastAPI] B -->|否| D{是否需要数据库?} D -->|是| E[选择Django REST] D -->|否| F[选择Flask] ``` ### 四、必须使用框架的核心场景 1. **生产环境部署**:框架提供 WSGI/ASGI 服务器集成,避免手动实现 ```bash # FastAPI 生产部署 uvicorn main:app --workers 4 --port 8000 ``` 2. **团队协作开发**:框架约定标准化项目结构(路由/中间件/错误处理) 3. **接口文档自动化**:Swagger/Redoc 自动生成(节省 40% 联调时间) 4. **安全防护**:内置 CSRF/XSS 防护机制(避免模型 API 被恶意调用) > **关键结论**:算法工程师在部署模型服务时**必须使用微服务框架**,但只需掌握核心能力: > - 接口开发(FastAPI/Flask 路由) > - 中间件集成(日志/鉴权) > - 性能优化(异步/批处理) > 其他如服务注册、配置中心等基础设施可交由运维团队实现[^1][^2]。 --- ### 相关问题 1. **如何评估 FastAPI 与 Flask 在模型推理场景的性能差异?** 2. **在微服务架构下,如何优化深度学习模型的高并发推理?** 3. **算法工程师需要掌握哪些 Docker 容器化技术来部署模型服务?** 4. **如何为机器学习 API 设计有效的负载测试方案?** 5. **模型服务化中,怎样平衡框架功能完备性与技术栈复杂度?**
评论
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值