注：本文为“认知封闭”相关文章合辑。
认知封闭性与数学实在论
哲学园 2020年06月27日 00:00
认知封闭性与数学实在论
孟祥妲
作者简介：孟祥妲，中国人民大学哲学院逻辑学专业博士研究生。(北京 100872)
人大复印：《逻辑》2008 年 03 期
原发期刊：《湖北社会科学》2008 年第 2 期 第 116-118，134 页
关键词：认知封闭性/ 数学实在论/ 唯名论数学/
摘要：利用认知封闭性这一心灵哲学概念，考察数学哲学中实在论与反实在论之争的问题。同时为现代柏拉图主义的数学实在论提供一种新的论证策略。
柯林·麦金在他的《我们能够解决心身问题吗？》一文中，为了心灵哲学的目的引入了认知封闭性的思想。有理由相信，这个概念加以改进或变化，可以具有广泛的形而上学适用性。认知封闭性原来的表述是，一种心灵M相对于一个性质P(或理论T)是认知封闭的，当由M掌握的概念形成程序无法扩展到对P的把握(或者对T的理解)。[1](p365)我认为，这个概念可以充当在数学哲学中解决实在论与反实在论之争的一把钥匙。使我们得以考察，我们的认识能力在与抽象之物建立联系又相互分离的过程中，究竟发生了什么。
按照柯林·麦金原来论文的说法，他所考察的认知封闭性是在不同种类的心灵(即不同物种)之间作比较所得的相对封闭性质。与之不同的是，我们谈论的是一种心灵(人心)对不同对象的封闭性(是否存在的)问题。就所针对的问题而言，二者的区别并不大，需要强调的是，当我们考察心灵的概念形成程序作用于抽象对象的时候，我们可能要改变这些概念的原意才行。
我们首要关心的是为什么人们会自然地形成关于数学抽象对象是实在的这种观念，以及这种实在观本身作为一种性质考察的时候，我们的认知相对它是封闭的。其次，我们要追问，如果数学对象的实在性的确是认知封闭的，它的认识论后果是什么，它是否取消了我们通常所关心的那些数学哲学问题。本文的另外一个目的，是要重申哥德尔式的现代柏拉图主义的数学实在论，同时对蒯因和普特南的“不可或缺论证”式的整体主义数学实在论以及唯名论数学哲学加以比较和评论。
认识论上的怀疑论和不可知论历史悠久，近代以来的哲学发展到处都能找到它们的影子。从表面上看，认知封闭性概念的表述是不可知论的某种形式。但是我宁愿把它看作是对人类全知性不可能的肯定表达。说理性有局限、不是万能的，已经是老生常谈——这种说法近于空洞。对于现代哲学而言，认识论的目的是在所有可能的范围内，说明理性的可能的界限在哪里，进而为人类的思考和活动提供恰当的合理性辩护。道理上讲，没有一种统一的形而上学方法(除了类似现象学那样的例外)找到人类心灵的统一界限。除非心灵哲学的计算主义成立——人的心灵活动是一种计算过程—我们可以给出一个严格的上界，超出之后都不再是这种意义上“可计算的”。
尽管上述想法会跟我们的认知封闭性概念密切关联，但是我们不必拘泥于这种想法。事实上，即便计算主义可以成立，也无非是把我们所面临的困难推到一种更广阔的背景上去。我们不妨对不同的领域逐个去考察理性的可能局限的问题。唯一值得我们注意的是，当我们考察数学哲学的论题时，计算主义会更加直接相关。
仅就数学实在论观念的产生而言，它可以是基于以下几种背景：人们在进行计数和计算的时候，会自然的由于成功性带来关于那些数学命题是正确的还是错误的、是真的还是假的这种观念；数学活动进一步发展，数学家会不断抽象出新的数学概念，他们发现这些概念似乎具有某种独立的结构，仅仅考察这些结构上的关系和性质，他们就能够造出一些有意义的命题，他们可以为这些命题的真或假达成某种共识，在这种共识基础之上，又可以不断继续前进；另一方面，数学本身最基本的要素来源于我们对物理世界的认识，数学会不断地表现出对科学的可应用性，更为极端的是，数学家们在纯粹概念的构造上走得足够远，却发现如此抽象的、完全为了不同的目的看上去与现实世界无关的结果，可以成为对物理世界恰当描述的工具。而神秘感恰好来源于此。
这不是一幅完整的图景，但对于我们的目的而言有很好的指示性作用。考虑人的经验结构，说数学抽象对象存在跟说物理对象存在是完全不同的。无论是数、集合和函数，都不是靠我们的感官可以把握的。我们需要一种概念形成程序的帮助，才能在我们的心里留下它们的印象和表征。需要指出的是，从先验的可能性出发，说认知封闭性对任何对象和性质都不成立与说一切对象和性质都对人的认知封闭，在逻辑上都是没有矛盾的。前者是说存在全知，后者是说感官和思维都是虚幻的。问题在于，怎么说明刚好有这样一组性质对认知封闭。也许需要特设性假设，也许还需要我们至今未曾考察过的、这些对象跟整个世界的外部关联。
如果数学对象是严格限制在有穷的范围内，我们所面临的困难会小很多。因为它可以跟我们的常识理性很好的结合起来，提供一种我们直观上易于接受的直觉形式，而使得对对象存在性的追问变得似乎不那么重要。基于一种显然是可行的观念下的操作，就可以为它提供合理性说明，无论说它是哪种意义上的存在都未尝不可。数学哲学的唯名论就是从这种常识理性出发的。当然，这种常识理性也可能隐藏一些难解之谜。问题是，无穷，能否合理地称之为对象？
我们的概念形成程序显然给了我们一个最下面一层的回答：我们会自然的形成无穷的观念，无论是一个无穷大的外部世界，还是一个抽象的、无穷长的序列。考虑有理数的情形，我们甚至可以说对某种无穷长序列的观念有着良好的感知能力。考虑无理数，清晰性消失，只有否定性结论。我们认知的概念形成程序似乎停下来了，我们甚至不能一般地说什么是一个确定的实数——更遑论我们有如此之强的无理(数)性和超越性。
更大的困难出现在整体这个概念上。我们会自然而然地把一组对象看作一个整体，甚或把对世界所能说的话看作是整体。虽然我们无论对整个宇宙还是对某个具体的对象都只能说有限的话。但是直觉告诉我们，我们仍然可以把它们当作确定的对象加以讨论。而形式化和元数学的发展，的确给我们提供了这种讨论的工具。很难说它不是我们概念形成程序的一个合理的组成部分。今天，我们像谈论一个群或者一个拓扑空间一样，谈论一个(形式)理论或者一个极大一致的句子集，甚至谈一个超过集合意义上的范畴。它们都能够为一个概念形成程序所捕捉，并借助各种数学手段谈论它们内部结构和真值。当然，我们可以说，由于它们的共同的“基础”问题，集合论中的那些否定性的和独立性的结果，模糊了谈论二者之间的界限。
这样，我们大致上可以把认知封闭性施加于数学实在论的两个方面。对实在论断言这一性质的封闭性是根本的。但是，它是否受制于人的认知结构和认知能力，以及究竟以何种方式受制约，这些都是无法证实的。我们的想象能力受制于逻辑规律——如果它试图合理的、正确的行事。我们的智力结构使我们不能够一下子、完全地捕捉到任何一般的无穷对象，而从数学唯名论的角度来看，数学的客观性及逻辑与计算等的先天性与必然性，可以通过考察由大脑的先天结构决定的我们的想象能力的界限来解释。[2](p10)在这一点上，数学唯名论观念所揭示的可能是正确的。我们不能够先验地知道我们所不知——不能先验的说人对无穷可以有哪些直观，哪些直观是理性触及不到的通常数学家们的信念是，人类能够提出的问题，人类就能解决它；而认知封闭性告诉我们，对于那个封闭的性质，我们不能合理的和恰好的提问。它允许我们提问题，但不允许我们究极。(考虑不完全性的强化形式：不可判定命题集不是递归可枚举的，这一点就更加明显了)。
经典的柏拉图主义数学实在论并不考虑这些问题。按照哥德尔的那种强的形式，数学实在论意味着接受所有数学语言中可以表述的抽象实体，无论是数、集合、类还是其上的各种构造，只要它们在数学实践中应用并且可以在逻辑推出。这种建立在概念实在论基础上的数学实在论，我将其称为建构论理性主义的哲学理论。
柏拉图主义的基本立场可以表述为：1.存在独立于人类认识的数学客体对象；2.存在关于这些对象的不依赖于(人的)证明的真命题；3.数学在本质上不是人的任意的创造。被强调的是独立性和客观性，但是人的认识如何发生作用是同样重要的，因为它无疑需要一种解释、说明甚至是证实。作为反实在论者的达米特对这种立场有一个很好的说明：按照数学理论的柏拉图主义解释，中心概念是数学真理概念，掌握属于数学理论语言的语句的意义就在于知道什么使该语句为真。
哥德尔正是这种意义上的柏拉图主义者。很容易看出来，作为一种形而上学，它是非常强的，几乎是一种理性主义的极致。它是人们关于世界的“理念”及认知和谐性和统一性的这一古老信条的现代翻版。我们数千年来都在找这种理念的独立存在和合理性，联系到哥德尔试图证明上帝存在的那个形式证明，不难理解，它们是基于更一般的、远为形而上学得多的信念的。总的来说，它不符合我们的“时代精神”。它必然地要诉诸一个完整的概念体系，并且，更为重要的，要诉诸于这个概念体系的严密化和精确化的过程。进一步的，它体现为一种自上而下的对概念把握的直觉层次。我们拥有的是对原初概念、派生概念等等的直觉，还包括这些直觉的总括之上的直觉，诸如此类。
有了现代逻辑的方法，应该说我们已经能够很好地重现数学家和哲学家所进行的创造性工作的背后的逻辑推理过程了。尽管由于逻辑尤其是一阶逻辑的良好性质，我们可以放心大胆的使用它。但是它对那些无穷多的可能的直觉层次并不能外部性的整体地把握。不完全性定理本身也昭示出直觉是严格的逻辑证明程序所不及。但是它是否能得出数学直觉的不可消去性呢？没有这样的直接结论。直觉全部都是可错的，并且直觉的内在结构非常复杂——它经常表现为，一个时代被认为是正确的数学直觉，到了另一个时代被一种新观点取代，它被抛弃掉了，错了！
依照哥德尔的意见，我们可以把一切都放心大胆地交给直觉，只要去抓住那个直观上合理的最基本的概念。我们假设放弃了前面那一种证明论辩护的必要性，那么这种概念论体系，我们姑且称之为理论T，它对我们的认知是开放的吗？这涉及现代数学哲学的根本问题：我称之为神秘主义和神秘感是否可消除的问题。如果数学是先天综合真理，这意味着，如果假设数学对象是客观存在的，那么从认识论的角度，我们将无法解释，我们究竟如何认识关于抽象数学对象的真理，尤其是关于实无穷的真理。[3](p-2)除了离散的序列和推导的那些全称的数论命题，我们的关于无穷的数学直觉，全都可以说是带有某种奇异性的。无论在集合论中还是在具体的数学理论中，都不难找出各种形而上学理由拒斥它们。而它们显然不能依靠自身来证明其合理性。
唯名论者恰好是看到了数学实在论所面临的这一最根本的认识论困难。认为这个难点使得数学实在论不可能成立，即如果假设抽象数学对象真的存在，数学定理是关于抽象数学对象的真理，我们的数学知识就不可解释。进一步的，他们称数学对象为“有用的虚构”，我们只是聪明而巧妙地谈论它们。可以把它们看作是“真实”的数学的模拟。
现在我们不得不承认，这种想法是有着部分合理性的。“存在”着这样的形而上学的概念论理论体系T，它对我们的认知是封闭的——第一，我们的知觉对其封闭；第二，从我们的知觉中引不出任何形式的推理使我们达到T。(心灵M的超验直觉和理论T的关系远为复杂，我认为它仍然是封闭的。)哥德尔本人在基本信念上是坚定的，但是在其形而上学构建上是不成功的。概念不确定性这一外部表现无疑困扰着他。虽然他给出了“不是概念在变，而是我们对概念的知觉在变”这样的回答。但是现在整理出的文献看不出对这一问题的进一步的、更为直接和明晰的解释。
柯林·麦金的论文的目的是在保留实在论的前提下取消身-心问题。而这里的目的有所不同，是期望能够在保留实在论的前提下找到一种比极端的理性主义者弱但是更有可能成功的策略，以说明柏拉图主义数学实在论将继续保持其生命力。
对于身-心问题，柯林·麦金的观点是悲观主义的同时也是乐观主义的：[1]对身—心问题达到一个建设性地解决的展望上，它是悲观主义的；但是在我们取消这个哲学困惑的希望上，它是乐观主义的。大体上，本文的结论性与之类似。
进一步说，柯林·麦金要取消的问题，不是一个没有价值的问题，而是一个没有答案的问题。它涵盖着，概念形成程序不足以形成任何可直观的关于心灵的(合乎形而上学需要的)概念。而我们最基本的最简单的数学直觉，或者不如说集合论直觉，却可以达到这一点。它的含义是，我们可以拥有次一级的概念，他们的层次较低，更直观明确。那会是几乎所有数学家都会同意的观点：序列的可直观性和属于关系有秩。
显然简单接受这些对于数学的具体目的而言是不够的。但是我们可以合理地说，直觉可以一再显现是坚实的。它还隐含着，我们的数学活动的客观性和数学对象的客观性是联系在一起的。我们全都拥有数学活动中的那些导致“共同同意”的交集。经典数学中的简单性和优雅型是附着于其客观性之上的(这当然是一个附加的认知论假设)，唯名论数学、直觉主义数学以及其他所有的潜在竞争者，就其构建形式而言，依科学的标准远逊之。它们全都繁重不堪，并且其适用性标准完全不清晰，无论对于纯数学命题还是对于物理学和其他自然科学而言。它们可能会悄悄地把外部支持引进来。
唯名论者说这是误会了数学哲学的目的，但是同样可以说，他们误会了人类认知的目的。如果我们满足于在此岸解决当下的难题，就可以不必过问彼岸世界的事情了。我要说的是，这种说法(在此岸解决)是不是此岸世界的特征，还在未定之天。很有可能，特设的、有直观和理性和常识理性作保证的属于此岸世界的方法(比如说，有穷主义)作为一个一揽子方案本身却是一个非此岸的问题。它同样要引起我们并不比其他方案更少神秘感的新的直觉。而且它对于消除神秘主义并没有任何帮助。(借助于心灵哲学的身-心关系问题，计算主义方法得到的是确实度降得更低的结论，操作主义或能行主义并不比这更好。)按照有穷主义的要求，能够不断地构造出有穷主义的系统并且证明其相对于经典数学的保守性，这仍然是形而上学信念。
一个回答是唯名论数学不再需要它的元数学，它只需关心它所说出的和它能说出什么——它是其所是。或者说，它的元数学不重要，因为直观上说，判定真并不困难，很容易为之找到很好的判定程序。
问题是，我们能否现实地拥有这样一部计算机。经典数学的元数学结果这里仍然要起作用：一方面要无穷多的这样的计算机；另一方面，这些计算机面对的是无穷多语句的组合。后一方面可能是不重要的。但是，唯名论数学永远可以说它自身就是有意义的。我想从这一点出发我们不能直接回答“有意义”这个问题。数学的目的性活动却有一个解释。就费玛大定理这样一个算术命题而言，我们完全知道它有什么“意义”：它具有数论中可以定义出来的那些良好的组合性质，它在自然数算术的标准模型上真。(我们暂不讨论其证明过程中的大基数存在假设和可消除性，但是这与进一步的研究相关。)
我们可以合理地要求有穷主义、直觉主义像我们通常所作的逻辑分析那样，对数学实践和数学活动的目的作解释，就像我们在证明论中说明什么是句法和证明，在模型论中说明什么是真那样。而要说明这些，还要更多的、一般性的证据。
除了唯名论这个对手以外，实用主义的、整体主义的、基于不可或缺论证的数学实在论，作为一种思想方法和论证策略，也是柏拉图主义的数学实在论所不能同意的。
面对整体主义的“不可或缺论证”，我们承认，数学哲学的目的至少包括我们能够合理地认识世界或解释世界，那就意味着超越感觉经验无非是一种“摹写”，理论不具有“真实”性的特征。而从这种观念出发，要严格地区分哪些是物理理论、哪些是数学理论，是根本办不到的。
哥德尔暗示形而上学初始概念的阐发可以使“一切就绪”，这几乎可以理解为对认知封闭性的突破。他想把自己的概念论的直觉观念与胡塞尔现象学中的本质直观联系起来，建立一套具有严格科学特征的哲学体系。我认为这种思想方法有重要的认识论的指导意义，依据它们前行可以获得一批有价值的成果。但是就其所实现的最高目标而言是无法达到的。然而它们可以被一个基于完全相同的本体论信念的论证策略所代替和包括进来。我们只谈经典数学的话，可以简单的说，不断地需要从人类的日趋强大的直觉能力中汲取灵感。但是一个或几个这样的简单的自明的形而上学概念和公理，就可以使我们正确地行事这种信念，是独立于数学实在论的信念的。认知封闭性给理论T包上这样一个外壳，我们不能打开它。但是我们可以不断地从不同侧面敲击它，运用我们的直觉能力感受它的回音。而且，数学实在论的信念，由于不同侧面的信息聚集总体上趋向于一种集中而不断地得到加强，这是完全可能办得到的。我们继续坚持我们的柏拉图主义信念，我们所要做的，就是在数学实践中和基于直观的哲学反思中——这过程中哥德尔的论证方式完全可以成为一种助探方法——考察那些使得柏拉图主义信念不断得到加强、使得与其对立的哲学观念不断被否证的证据。相对于前面的建构论理性主义的数学实在论，我将称之数学实在论的有限理性主义的论证策略。关于这套方案，将在作者的博士学位论文中得到详尽的论述。
参考文献：
[1] [美]柯林·麦金.我们能够解决身心问题吗？中国社会科学院哲学研究所科学技术哲学研究室编.国外自然科学哲学问题[M].北京：中国社会科学出版社，1994.
[2] [美]托马斯·内格尔.万以译.作为一只蝙蝠是什么样？人的问题[M].上海：上海译文出版社，2000.
[3] 叶峰.当代数学哲学中的不可或缺性论证与一种唯名论数学哲学.教育部2004年社会科学重大课题攻关项目“当代科学哲学发展趋势研究”(项目编号04JED0004)资助(未发表版本)
[4] 叶闯.直觉与哥德尔对数学概念实体存在之证明[J].哲学研究，2003，(7).
造成你停止进步的罪魁祸首：认知闭合
原创 YouCore晶美同学 YouCore 2022年05月12日 11:42 广东
文 / 晶美同学
YouCore主策划
01 在不确定的世界，我们都迫切需要确定感
你有过这样的经历吗？
在面对现实难题，不知道如何解决时，非常迫切地想要找到一个明确的答案，来帮助自己摆脱这种迷茫、焦虑、不知所措的状态。
我就陷入过这种情景中。
我大四毕业前的一段时间，特别地煎熬，因为原本敲定的春招offer，最终和家人商定不去了。
于是我一边忙着做可能考研的准备，一边奔波于各个不知道是否喜欢的求职面试。
但是，尽管我非常明确地知道我不喜欢什么，却不知道自己喜欢什么，擅长什么，就这样白白损耗了两三个月。
直到有一天，我接触到了九型人格，顿时惊为天书，立马开测。
经过测评，我的结果是“完美型”：追求不断进步；用离开表达忿怒；相信自己每天有干不完的事……
哎，妈呀，这简直太对了，说的可不就是我嘛！
于是继续面试工作时，我都喜欢拿这个九型人格来套一套：这个工作要求人特别爱帮人，适合“助人型”，不适合我；这个工作需要人非常强烈的好胜心，适合“成就型”，不适合我。
不止如此，我还将九型人格的应用拓展到了我的生活中。
朋友做了一件事，我立刻下结论：你是“自我型”的人格。
应用后的效果也很“显著”，朋友们经常会用关怀的眼神看着我，宛若看着一个智障。
然而，当时的我只觉得是他们不懂，因为这就是了解我自己和他人的尚方宝剑，一用一个准。
直到后来对心理学有更深的研究，发现九型人格还未被主流心理学界认可，而认识自己也是一个更加复杂且会不断变化的课题，我才慢慢地不再什么都往九型人格上套了。
但当时的我，为什么会那样反常呢？
就是因为在当时未知、不确定的环境下，面对模糊不清的求职和自我认识的问题时，我迫切地想要一个明确的答案，以帮我摆脱迷茫、不知所措的状态。
心理学上把我的这一现象描述为“认知闭合需求”，简称**“认知闭合”**。
02 认知闭合的三大弊端
乍一听，你可能觉得，认知闭合不是挺好嘛？
可以给我们提供确定感，增强我们探索新领域的信心，让我们更快开始行动。
但事实上，认知闭合的弊端更多，一旦认知闭合后，我们的思考和行为往往会呈现3个偷懒倾向。
▼ 1、简单化
为了快速终结不确定的状态，我们通常会草率地形成决策，容易忽略多重原因的影响，只寻找那颗所谓的“神奇子弹”——即感兴趣的、造成差距的唯一原因。
但事实上，任何复杂一些的问题，都是由多重原因导致的，简单归因，最终也就只能得到错误的解法。
比如一个职业发展受挫，觉得自己需要做职业规划的人，通过某一渠道了解到了MBTI的信息，他很可能会选择直接根据MBTI的测评结果来做自己的职业规划，但职业规划涉及内容远远不止一个量表测试那么简单。
他反而会因为偏信MBTI，拒绝了很多可能更有前途、更适合自己的机会。
▼ 2、易得性
大脑倾向于更容易获得的答案，而非更正确的答案。
戴维·迈尔斯在《社会心理学（第11版）》中提到过一个易得性偏差，即我们越容易回忆起某样东西，就会认为那样东西越可能是真的。
也就是说，我们会过度注重自己能接触到的、更加鲜活的事例，忽视事实、数据和基准信息。
比如，有人问你，你对广东人的印象怎么样？
你想起自己身边正好有个广东朋友，他不爱喝早茶，不喜欢喝汤（广东人的异类）。
于是你可能就会给出一个相当离谱的回答：广东人不爱喝早茶，也不爱喝汤。
▼ 3、封闭性
认知闭合的另一偷懒倾向是，个体一旦对初始的信息进行评估并获得闭合之后，为了免受再次陷入不确定的痛苦，会避免或者终结新的信息输入，以保持当前的闭合状态。
为什么有些人那么固执，拒绝接受他人意见，难以接受新事物，成长速度很慢？
就是因为他们过早地认知闭合了，陷在自己的微小世界里，拒绝接受新的信息。
就像我当年学习九型人格的兴头上时，如果有人告诉我，它并不科学，那我非要和对方打一架不可。
封闭性的危害，我在一位前同事身上有着很直观的感受。
我这位前同事，认为只有自由主义才是最好的。
所以，她看任何事情，只会拿是否倾向自由主义作为唯一判断，倾向自由主义的就是好的，不倾向自由主义的就是差的，哪怕事实摆在眼前也看不见。
比如，部分美国人因为反智，不戴口罩、不打疫苗，她觉得这么做一点问题都没有，特别好，因为这体现了充分的自由主义。
即使美国因为新冠疫情死了超过100万人，也改变不了她的看法。
而且，她还不知道从哪儿找来了一篇野鸡报道给我们看，说美国这两年社会总死亡人数并未增加，所以美国放任新冠疫情是科学的决策。
所以，认知闭合后，人只会看到她想看到的，其它信息再明显都无法进入她的视野，即使眼睛看到了，大脑也会自动屏蔽这些信息。
03 破除认知闭合的方法
如何破除我们的认知闭合呢？
三个方法：
1、高质量框架替代
2、自问适用前提
3、运用“框架效应”
▼ 1、用高质量框架，缓解自己的认知闭合
认知闭合的弊端在于，它利用我们对惯性思考的依赖，导致我们在认知上陷入了简单化和易得性的误区。
但大脑天生爱偷懒，我们90%以上的情况，都会不自觉地在做惯性思考，这压根不可避免。
既然大多数时候对惯性思考的依赖不可改变，如果我们选择更高质量的框架作为惯性思考的框架，那也有助于我们考虑得更全面、更深入，一定程度上缓解认知闭合的负面影响。
举个例子。
我们经常会听到别人提的各种方法建议，怎么辨别这些建议靠不靠谱呢？
低层次的认知闭合就是：
他讲的我是否听得顺耳，听得顺耳就靠谱，不顺耳就不靠谱。
但如果使用更高质量的框架，你的辨别质量就大不一样了。比如下面这样的框架：
提问1：提建议的这个人是什么背景？
提问2：他本次所提的建议跟他的专业背景是一致的吗？
提问3：他本次出于什么目的提这个建议的呢？
提问4：他这个建议对我有价值吗？如果有的话，具体体现在哪些方面呢？
提问5：如果我不接受这条建议的话，会有什么不利的影响吗？
提问6：如果有的话，我有其它更好的替代解决办法吗？
你看，有了更高质量的思考框架后，虽然我们辨别某个建议是否能接受时，依然依赖的是惯性思考，但相较认知闭合，这种惯性思考，却更全面系统，也更具体深入。
▼ 2、认识到“有结论就有前提”，破除自己的认知冻结
我们之所以会冻结自己的认知，是因为我们觉得这个认知就是100%正确的。
比如，“民主就是好的”这个认知，不少人都将之视为一条颠簸不破的真理，100%正确。
但每一个认知本质都是过往经验的总结，跟食品一样，也有有效期。
环境变了，时间变了，使用的人变了，超出了它的使用前提，就失效了。
像“民主就是好的”这个认知，其实就不是100%正确，同样有它的使用前提和局限。
◆ 在预估定量问题的结果上，民主投票通常会比个人决断更准确。
比如，某个新品上市的销量预测，大家一起预测后的综合结果，会比一个人单独预测要准确不少。
◆ 当涉及到“是或否”这类决策性问题时，集体的意见实际上会降低做出正确选择的可能性。
因为，“领头羊效应”和“从众效应”的存在，民主决策的结果，往往是声音最大、最爱作秀的人带动下的结果，很容易导致集体弱智，少数睿智的声音要么被淹没，要么被同化为弱智。
像英国脱欧投票，就是一次很生动的演示。
人类尚未挖掘出宇宙的本质规律，因此人类当前的每个认知，都是有其使用前提的。
我们如果能多问问“这个结论的前提是什么”，就会让我们的思考流动起来，破除认知冻结了。
▼ 3、用“框架效应”，破除他人的认知闭合
有个吝啬鬼不小心掉进河里，好心人趴在岸边喊道“快把手给我，我把你拉上来！”
但这吝啬鬼就是不肯伸出自己的手。
好心人开始很纳闷，后来突然醒悟，就冲着快要下沉的吝啬鬼大喊“我把手给你，你快抓住我！”
这吝啬鬼一下就抓住了这个好心人的手。
像这种客观上相同的事，因为不同的描述，导致了不同的结果的现象，心理学上就称之为 “框架效应”。
“框架效应”很好地揭示了人的一种非理性的特征。
它的研究显示，正面框架和负面框架下，即受益预期和受损预期两种情况下，人会有不同的行为反应，哪怕实际结果是完全一致的。
比如，将你的工资从6000元提高到8000元，再下降到7000元。
跟将你的工资从6000元提高到7000元相比，虽然客观加薪幅度一样，但你对后者的满意度会大大高于对前者的满意度。
因此，相同的客观问题，通过变换框架（从正面框架变为负面框架，或从负面框架变为正面框架），我们的行为反应是不同的。
“框架效应”的这个特征，我们可以用在破除他人的认知闭合上。
也就是针对一个认知闭合的人，对他不接纳的事，可以通过变换框架，换个说法，突破他的认知闭合，让他接受，就像“好心人救吝啬鬼”的故事一样。
04 总结
每个人都具有追求确定感的需要。
比如古时候人们不知道为什么会打雷下雨，感到十分恐慌，所以古人就用雷公、电母、龙王来解释打雷下雨的成因。
这些说法虽然现在看起来很荒诞，但却满足了人们认知闭合的确定感需求。
认知闭合虽然带给了我们确定感，但我们往往也会因为认知闭合，形成简单化、易得性和封闭性的偷懒心理，拒绝接受新信息、抗拒改变。
一旦认知闭合后，人的进步也就停止了，因此很有必要主动来破除。
对于自己的认知闭合，我们可以用更高质量的框架作为认知框架，缓解认知闭合的影响。
如果你能认识到“凡事有结论就有前提”就更好了，这就能帮你更彻底地破除认知闭合。
对于他人的认知闭合，我们打破很难，但可以利用“框架效应”，将他不愿意接受的事，转换框架，变成他愿意接受的说法，让其接受 。
就像“朝三暮四”这个成语故事里的养猴人一样。
猴子们不愿意接受“早上三个橡子，晚上四个橡子”，就转换成“早上四个橡子，晚上三个橡子”，因为有了“早上多了一个橡子”的受益预期，猴子们开心地接受了。
最后，祝你成为主动破除认知闭合的“养猴人”，而不是被人破除认知闭合的“猴子”。
傻子共振：现在社会最可怕的现象
学者荟 2024年12月01日 18:04 北京
“人们只相信自己愿意相信的东西。”
——凯撒
这句话是不是凯撒说的，不一定。但是它揭示了人们“信其所信”的认知习惯和倾向。
美国社会学家保罗·拉波特在1971年的一次演讲中，首次提出了**“认知封闭”**（cognitive closure）概念。
“人们往往只相信他们看到的、他们想到的、他们已经得到认可的和与他们自己的世界观相符的事物。其他东西他们视而不见。”
在互联网信息流推送算法加持下，很多意见领袖拥有了类似“大巫师”的能力，可以聚集一批认知差不多的人，形成正反馈机制，越来越强大；
甚至，有时候没有意见领袖充当“大巫师”，不通过大规模直播和宣讲来举行“仪式”，也能聚集起类似的人群。
互联网打破了时空限制，让很多匪夷所思的“共振现象”风起云涌；
虽然很多“共振”明显失去了基本的理性、具有反常识的典型特征，但是这并不影响共振的强大作用，它被称之为“傻子共振”。
01. 傻瓜的共振
现在社会的最大问题之一，就是“傻子共振”现象太严重了！
“傻子共振”一词出自社会学家戈夫曼（Goffman）1959年出版的著作《傻瓜的共振：组织内愚弄的行为》。
戈夫曼认为，人们在实际社会互动中，往往不是理性的、清醒的，而是“愚弄与被愚弄”的。他使用了“傻瓜的共振”这个术语来描述这种情况：
当人们感觉自己被排除在某个社会圈子之外时，为了获得圈内人的认同，他们会采取相同的行动。
这些行动可能是荒谬的、没有意义的，但却是人们为了获得认同而产生的行为。
后来，这个术语被广泛应用于各个领域，包括营销、管理、教育等，用来描述人们在面对社会压力时，为了获得认同而采取的盲目行为。
这种行为可能会导致一些错误或虚假的信息在社交媒体等渠道上迅速传播，并引发公众舆论的热议。
严重的情况下，"傻子共振"可能会导致群体暴力或其他不良后果。
以前的傻子散落在各处，现在却在互联网上联合起来，而且声势浩大；他们只关注自己想关注的事情，只赞同自己想赞同的观点，形成信息茧房（echo chamber），丧失了辨别是非的能力。
傻子共振现象在医美界的表现同样严重，人们深陷某种状态而无法自拔，表现出无法自我控制的从众，明知完全脱离底层逻辑，但是选择性糊涂。
现在社交软件平台有一个很大的弊病：你可以很容易拉黑与你持不同立场、不同角度的反驳者，于是你身旁只剩下跟你相同的人。
久而久之，你只能听见另一个自己的声音，最终使形成了“我才是对的，其他人都是错误的”的意识。
还有一种效应叫“回音室效应”：
当越来越多的相似者聚集在一起时，就会产生强大的回音，回音再产生回音，声音就会反复被叠加，于是置身于其中的人，只能被一种观点笼罩。
在小圈子里面的同一种看法，不断地被肯定，不断的被重复，不断地互相传播，并且排斥异见。
最终导致这个圈子里的人，视野越来越狭窄，思想越来越偏激，偏见越来越严重。
人们迫于表达的永远不是内容本身，而是背后迫切被理解的心情。
每个人都在证明自己是对的，一旦看到不符合自己口味的事实，大脑就会立刻搜集证据去证明对方是错的，这是人性的基本属性。
02.思维封闭 | 思维开放
未来的世界，认知监狱将更加坚固，社会将被分割成一个个小单元格，相同的人被放在同样的单元格。
单元格的墙壁十分坚实，里面的人互相肯定和认可，拥有共同的一片天，然后利用短视频/直播/游戏/网购等等。
让他们玩的不亦乐乎，最后再把他们折叠起来。
算法越发达，内容推送机制就更高明，可以精准的给每个单元格投放他们最想要的东西。
这些人未来都将被是喂养和投递的，就像给宠物投递食物一样，未来绝大部分人都会活成“宠物”。这些“宠物人”被圈养起来，好吃、好喝、好玩地伺候着，每天都在寻思着怎么消耗自己的时间。
法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》一书中，解释了群体行为和个体行为之间的巨大差异：
人们在群体中的行为往往不理智、易受情绪影响，并且容易受到操纵。
“傻子共振”之下，一群人聚在一起时，他们的行为往往会变得愚蠢，即使他们单独行动时可能并不是那样。
傻子共振现象还可以理解为愚蠢的一致性（Foolish Consistency）。
当一个人坚持一种错误的决策或观点，仅仅是因为眼前利益或思维惰性而无法改变自己的思维模式，他们无法顾及事实证据或其事物的底层逻辑。
这种现象在医美决策中常常出现。傻子共振主要是由于人们的线性思维和自我中心导致的。
另一种是认知对抗（Cognitive Dissonance），指人们在面对信息错乱和观念冲突时，感到极度不适和自我矛盾，无法分辨好坏，也不愿意遵从内心。
只能模仿他人的行为，甚至明知是错误的行为也无法自制。
在这种情况下，人们有时会采用某种方式来减少认知上的不一致，例如自我蒙蔽，以恢复心理平衡。
上述两种情况都反映了人们的认知和情绪状态中的不足或困境。
“思维封闭”的人的特点
他们敏感、多疑，总认为外界在入侵自己，时刻都是提防的姿态，内心自卑、思想保守，有强烈的主观意识。
“思维开放”的人的特点
他们比较自信、谦卑，对外界的包容性很强，时刻都是接纳的姿态，能够换位思考，就事论事，客观冷静，很少有偏见。
思维封闭的人固步自封，为了保持自我，要把自己牢牢锁住；思维开放的人包罗万象，随时都在迭代，跟世界的变化同步。
思维封闭的人，更多的精力都在内耗上，因为他们被局促在一个角落里，往往是自己跟自己较劲；
思维开放的人，可以把所有精力一致对外，因为他们没有什么执念，因为他们不需要再腾出精力说服自己。
03.思维的牢笼
思考这样一句话：
如果你脑袋里的一切都是对的，你口袋里为什么没有你想要的？
⼀个⼈大脑里能同时兼容两种截然相反的观念，还能正常⾏事，并行不悖，是第⼀流智慧的标志。
很多人终其一生都没有突破自己的茧房。
人性真的很神奇：人们普遍认为，要花5年时间做一件了不起的事，成为一个了不起的人，是非常漫长的。
但如果花40年时去浑浑噩噩的生活，每天在原地打转忙碌，在一群无趣的人里苟且，是无所谓的。
人生最大的悲哀，由于教育的先入为主，使我们过早的形成了“小认知闭环”，并且被紧紧的禁锢其中，无法看到更大的世界。
人生最大的幸运，是遇到了那么一个人或事，让我们清醒的看到了自己认知闭环的局限，突破思维监狱，并构建更大的认知闭环。
每个人都活在自己的世界里，也都活在自己的执念里。我们现在脑门上流的汗，都是当年脑子里进的水。
如果仔细检查我们过往犯过的那些错误，或者失去的各种机会，你会发现这些往往都是我们自己的“认知局限”带来的，这不是别人蓄意破坏的。
下面的描述就是绝大部人的状态：
它们每天疲于奔命，满地寻找金子和面包，只想得到眼前的小利益，却从未想过要突破自己的认知茧房。
它们两眼放光，却始终看不到那把能够打开自己“思维牢笼”的钥匙。这就是人最大的可悲，终生都处于“执迷不悟”的状态。
从你出生那一刻起起，你的原生家庭，教育资源，家乡环境、以及亲戚朋友，共同构成一个大的认知圈，可悲的是：绝大多数人都无法摆脱这个圈。
最可悲的是：很多人都感知到不到这个圈的存在，也从没有想过要摆脱这个圈。这就是《道德经》里说的大象无形。
这个圈里发生的的一切都是合理的，外面发生的一切你都是麻木不仁的，它就这样诡异的束缚着你的命运。
人生最难突破的就是这个圈，很多人废了半条命才跳出来。逃出来的过程叫觉醒，也叫开悟，就像网上有人说的：
一个人的觉醒，1%靠别人提醒，99%靠社会的千刀万剐。
人一旦突破这个圈，思维就会彻底打开，不仅可以看到一个真实的世界，还能一眼看到本质，瞬间抓到要点，轻松驾驭生活。
最后送给大家两句话：
心若没有栖息的地方，到哪里都是流浪；
灵魂走不出思维的牢笼，到哪都是囚徒。
愚蠢也能“人传人”？当下社会最可怕的现象：“傻子共振”
原创 有思想的一刻君 一刻talks 2024年12月10日 20:30 北京
作者 | Talk君
美国社会学家保罗·拉波特在一次演讲中，提出了 “认知封闭”（cognitive closure） 概念。
即：“人们往往只相信他们看到的、他们想到的、他们已经得到认可的和与他们自己的世界观相符的事物。其他东西他们视而不见。”
后来罗翔老师将这句话简化了一下：
“人们只相信自己愿意相信的东西，而不在乎真相……”
的确，在当下互联网信息流推送算法加持下，生产了太多所谓的**“意见领袖”**，他们拥有更多的话语权，可以聚集一批认知差不多的人，引发共振现象。
01 Fool’s resonance
而今社会最可怕的共振现象之一，就是 “傻子共振（Fool’s resonance）”。
注意：本文章中的“傻子”并不是骂人或脏话，只是代表此种理论的名称
“傻子共振”一词出自社会学家戈夫曼（Goffman）1959年出版的著作《傻瓜的共振：组织内愚弄的行为》。他认为：
“人们在实际社会互动中，往往不是理性的、清醒的，而是“愚弄与被愚弄”的，当人们感觉自己被排除在某个社会圈子之外时，为了获得圈内人的认同，他们会采取相同的行动。这些行动可能是荒谬的、没有意义的，但却是人们为了获得认同而产生的行为。”
只不过戈夫曼提出这个理论的时候，互联网还没有诞生，他也万万想不到60多年后，“傻子共振”现象会在互联网算法的加持下愈演愈烈。
在这里就必须得提到 “信息茧房” 和 “回音室效应”。
什么叫信息茧房？相信大家都遇到过，举个最简单的例子，我最近看了几次“宠物狗”的视频，然后算法就开始一直给我推荐狗，使我不得不被迫点击一些其它动物的视频，才能把慢慢把这个算法机制刷回来，但可悲的是，太多人不会刻意去对抗这种机制。
于是在算法的加持下，每个人都被束缚在自己的“信息茧房”里，把你想看到的答案不断地加强，让偏激的人更偏激。久而久之便会像蚕一样，将自己困入看似美好茧房之中，从而丧失看清真相的能力。
与此同时，很多社交产品也会加入 “拉黑”、“取关” 甚至 “不想看类似的内容” 的功能，使用户主动隔离与自己意见、兴趣不相符的内容以及人群。
当然，信息茧房更突出个体主动的信息接触行为，但是不要忘记，互联网之所以叫互联网是因为它能互联（听着像句废话）。
长此以往，因为“信息茧房”存在，于是人们只会选择和接触与自己意见相同或近似的人群，最后你会发现，你身旁的人，与你的相似度越来越高。
这便是 “回音室效应”，个人所认同的意见和观点，以及所感兴趣的事物，都会在这种传播场域中得到“正反馈”式的激励和放大，意见被不断地重复、观点被不断地认同，最终导致在这个场域内的人，视野越来越窄，思想变得偏激，最后，傻子共振就形成了。
举个例子，某快餐品牌的快乐儿童餐玩具，经常会出现 “疯抢” 事件，最开始你看到这个信息，可能觉只是较有兴趣。
但随着你停留在这个信息的时间越长，算法开始不断地给你推送 “大家都在抢玩具” 的信息，而你也会越来越在乎，"回音室效应"就会慢慢成型，最终你也加入到抢玩具大军中，此时“共振”完成，那些最初还尚有些理性的人，也都成了共振中的“傻子”。
就像《乌合之众》一书中写道：
“人们在群体中的行为往往不理智、易受情绪影响，并且容易受到操纵。”
那么，我们如何才能预防自己变成“傻子”？
02 建议：采取适当的*“多巴胺戒断”
马斯克最近接受采访时说：“未来，只有特权阶级才能进行数字熔断。而 80% 的底层阶级将被零工经济绑定在智能手机上”。
这句话背后的含义是，你是否拥有摆脱数字设备或社交网络的能力？当下无数人与手机、电脑捆绑，社交平台通过不断提供令人愉悦的内容，使大脑逐渐适应高水平的多巴胺释放。
心理学家拉姆塞·布朗曾说：
“世界上如果存在控制所有人的代码，那一定就是多巴胺代码。只要让你的大脑持续收获快感，我们就能用极小的代价，让你去做特定的事。”
所以适当的进行多巴胺戒断，或者准确地说，进行数字熔断（引起多巴胺快乐激素增加的**因素有很多，如果单从本文的角度来说更倾向于“数字熔断”），或许是能够预防“变傻”的一个方法。
可以以周为单位，逐步缩短使用社交产品的时长，没事的时候可以读读书，读的书越多，对事物的鉴别力就越高，至少会变得不那么盲从。
注意，一定是循序渐进的进行，如果一刀切很容易引发戒断反应，比如莫名焦躁、注意力涣散等情况。
03 数字极简
卡尔.纽波特曾在《数字极简主义》一书中这样感慨：
“我们注册了这些服务，购买了这些设备，都是出于一些微不足道的原因。但多年之后，我们却发现自己越来越被这些设备的影响力所支配，让其越来越多地控制我们的时间、感受和行为。”
数字时代的进程只会加速不会停止，平台的算法推荐应该得到管控，还是要强调扰动性和随机性，可能从平台的角度来说，算法推荐是利益最大化的一种表现，但它的“局部”最优，却造成了“全局”最差。
与此同时，我们也需要在鱼目混杂的网络之中保持批判性思考的能力，建立良好的信息素养和媒介素养，这样或许我们才能成为那20%的“大聪明”。
- END -
人是劝不醒的：强者自醒，弱者痛醒
原创 洞见 2024年12月10日 20:20 安徽
作家路遥说过：每个人都有一个觉醒期，觉醒的早晚决定了一个人的命运。
细细想来，的确如此。
凡成大事者，必定在某些事情、某些时刻有所领悟。
越早觉醒、顿悟，就能越早收获成长。
而一个人往往是不能被劝醒的，要么自我领悟，要么被痛醒。
这自醒和痛醒之间，便是强者和弱者的差距。
01
弱者痛醒
扁鹊三见蔡桓公，而蔡桓公不用。
直到病痛显现，蔡桓公才幡然醒悟，可惜已无药可救，扁鹊也早已逃到了秦国。
身体之病如此，思维之病更甚。
作家陈忠实就在《蓝袍先生》一书中写道：人生许多道理，需亲身经历后才能醒悟，没有经历的事，别人再怎么说，总觉得蒙着一层纸。
安徽人徐孟南，从小成绩就不错，但从高中开始，他开始抵触学习。
为此，他的家人老师没少劝他，可他不知悔改，甚至在2008年高考时交了白卷。
在他看来，这是一件很酷的事情。
放弃高考后，因为没有文凭，徐孟南辗转多地都没有找到合适的工作。
他做过流水线工人，做过餐厅服务员，做过装配工，但收入都非常低，最苦的时候睡过大街。
2010年，他在家人的安排下与一位患有听力障碍的姑娘结婚，2017年又离婚。
后来，他在采访时说道，我在社会上这些年，脏活累活都干过，活得毫无尊严，甚至不如一条狗。
也正是这段经历，才让他清醒，开始发奋努力，不断地看书、学习，下定决心重回考场。
2024年，他再次参加高考。在考场前，他说“读书是改变命运的最佳方式，如果能回到过去，我一定劝慰自己好好考试，不留遗憾。”
时隔十六年，他终于明白了读书的重要。
可这期间，他蹉跎了太多光阴，经历了太多毒打。
病不疼不知，人不痛不醒。
有些人，再怎么提醒他，他都是不以为意。
等他真的吃了苦，受了难，才会幡然醒悟。
正如北宋名相传世奇文《六悔铭》：
官行私曲，失时悔。富不俭用，贫时悔。
艺不少学，过时悔。见事不学，用时悔。
醉发狂言，醒时悔。安不将息，病时悔。
遇急事难事，知道存钱重要了；
遭生活欺负，知道读书有用了；
生一场大病，知道健康珍贵了……
所谓：心不苦，则智不开。
不能自醒的人，只能在经历痛苦后被迫改变。
02
强者自醒
《周易》革卦有云：君子豹变，小人革面。
豹子出生时丑陋不堪，毛发黯淡杂乱。
一旦到了换毛期，幼豹会像蜕皮一样，全身杂毛褪去，变得富有光泽，这个过程只用三天。
君子的觉醒，就犹如豹子一般，一旦抓到某个契机，会主动由内而外发生改变，成为一个高品质的人。
宁夏农民作家康鹏飞曾谈过他的故事。
高中辍学后，他和几个年龄相仿的青年，成立了一个“江湖帮派”，专门干偷鸡摸狗、顺手牵羊的事，成了当地谁都惹不起的“大哥”，混得风生水起。
有一天，他带着一伙人在街上闲逛，路过一个书摊时，他习惯性地“顺走”一本书。
回到住处，闲来无事的他便翻起这本书，结果书里的一句话让他醍醐灌顶。
这句话正是《平凡的世界》中的：
“一个人一生中总有个觉悟时期，而这个觉悟时期的早晚决定了这个人一生的命运。”
在之后的几天里，他沉迷于书中孙少平、孙少安两兄弟高低起伏的人生际遇。
他说，我感觉孙少平比我困难多了，比我穷多了，为什么人家还能干，咱为啥就不行？
他开始重新审视自己的人生，审视这个世界。
他主动找到书摊的主人，坦白了偷书的经历。
然后解散了帮派，老老实实地打工挣钱，其间抽出空来读书学习，写文创作。
多年来，他累计发表文学作品十余万字，小说《夜班车》获得全国首届文学鲲鹏奖。
杨绛先生曾说：“人生一世，无非是认识自己，洗练自己，自觉自愿地改造自己。”
人生的觉醒，命运的改变，往往就在一念之间。
抓得住，进步；抓不住，堕落。
唐代诗人陈子昂，出身豪门。
从小锦衣玉食，流连于玩乐场所，十七八岁还没念过书。
不出意外的话，他会成为一个纨绔的公子哥，过完自己平淡的一生。
但十八岁那年，他突然思考，自己的人生有没有另一种可能。
于是他慨然立志，谢绝旧友，发愤攻读，博览群书，深钻经史，不几年便学涉百家，成为一代文豪，名留青史。
觉知，自古以来都是精英的自我修炼方式。
人能实现的所有跃迁，本质上都是认知完成了觉醒。
想要让自己实现蜕变，一定要及早敲醒自己。
▽
禅宗有一种施教方式，叫棒喝。
但也不是随便一个人来一棒子，他就能顿悟了。
一定是师父观察到这个弟子，觉得他就差临门一脚了，在那个最关键的时候，来一句重要的点拨，促使其自我觉醒。
如果这个人执迷不悟，就算师父千言万语也无济于事。
就像那句老话：你永远也叫不醒一个沉睡的人。
不能自醒的人，也无法被叫醒，只能被痛醒。
只是这痛醒的代价，或许是荒废了的光阴，或许是羸弱的躯体，亦或许是平庸乃至悲惨的人生。
via:
-
认知封闭性与数学实在论 哲学园 2020年06月27日 00:00
https://mp.weixin.qq.com/s/JLSw6GLS0pq1e5FV7KXrGg -
造成你停止进步的罪魁祸首：认知闭合 原创 YouCore晶美同学 YouCore 2022年05月12日 11:42 广东
https://mp.weixin.qq.com/s/FSuaSe10jMGU7m4mdwzJDQ -
傻子共振：现在社会最可怕的现象 学者荟 2024年12月01日 18:04 北京
https://mp.weixin.qq.com/s/7UFd8zNo6R6RhXHOe5PZOg -
愚蠢也能“人传人”？当下社会最可怕的现象：“傻子共振” 原创 有思想的一刻君 一刻talks 2024年12月10日 20:30 北京
https://mp.weixin.qq.com/s/Dp12E3Bhetr1eE9OmhLtHQ -
人是劝不醒的：强者自醒，弱者痛醒 原创 洞见 2024年12月10日 20:20 安徽
https://mp.weixin.qq.com/s/UZVPrerwZ-UmPn70M7A0mg
扫一扫
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
