别把typedef当作宏使用

     在开发过程中，我们常常需要自定义数据类型，比如自定义结构体等，为了代码的可读性，我们对自定义的类型常常会利用typedef关键字进行重新类型定义。比如：

typedef struct _item_t { int iUin; char sName[50]; ... } item_t; //然后可以如下使用 item_t item;

     但在使用typedef的过程中，我们也很容易陷入一些误区，最典型的其中一个是把typedef当作宏展开来理解。如下代码：

typedef char *cstring; const cstring cstr;

    对上面的代码，大家很容易展开成如下形式：

          const char * cstr;

    因此,cstr是一个指向const char的指针，也就是说cstr指向的内容不能修改，但cstr变量本身是可以修改的。事实真的是这样么？最好的办法就是写一个测试程序来验证，如果真的如上面的理解，应该是cstr变量无需初始化，并且可以后面进行再次赋值，只有这样才能说明cstr变量本身是可以被修改的。因此写出如下的测试代码：

int main() { typedef char *cstring; const cstring cstr; char c = 'a'; cstr = &c; }

编译输出如下错误：

g++     ConstPtr.cpp   -o ConstPtr
ConstPtr.cpp: In function 'int main()':
ConstPtr.cpp:8: error: uninitialized const 'cstr'
ConstPtr.cpp:12: error: assignment of read-only variable 'cstr'
make: *** [ConstPtr] Error 1

 

从编译错误提示可以看到，cstr没有初始化且不能对cstr二次赋值，而这些特性说明，const修饰的是cstr，即cstr是一个const 指针，

 

因此，上面的等价理解应该是：

   char * const cstr;

 

由于是const的cstr，因此必须进行初始化并且不能二次赋值（正是不能进行二次赋值修改cstr的值，所以c++编译器才强制要求对const变量进行初始化）

 

也许大家对上面的等价方式感觉有点奇怪，如果我们不用char *定义，而换成如下：

int main() { typedef int cint; const cint ci; }

 

这样大家很容易理解到，const cint ci 等价于：const int ci;

可以看出，此时const修饰的是ci，同理，const cstring cstr，修饰的同样是cstr，只不过，cstr是一个char *类型而已。