13、应对技术失业：基本收入与基本资本的较量

应对技术失业：基本收入与基本资本的较量

技术失业的现状与挑战

在未来几十年，大量目前由人类从事的工作可能会被智能软件或智能机器人取代。这一方面会带来实际收入的大幅增长，另一方面也会使许多人失去就业机会，从而引发分配正义方面的伦理和政治挑战。如果大量工作被机器取代，生产能力将几乎完全掌握在资本所有者手中，而依赖有偿劳动谋生的人将失去这种能力。

所谓的“技术失业”会导致不平等问题，需要根据正义原则进行分配。无条件基本收入保障（BIG）的支持者利用这一预期来支持他们的主张。BIG是一种分配方案，每个公民都会定期获得一笔无条件的薪水，与个人通过劳动力市场获得的额外收入无关。

后工作社会的不同情景

后工作乌托邦

想象一个与我们相似但完全废除了有偿劳动的社会。机器和计算机程序的使用消除了人类工作的必要性，人们从繁重的工业劳动或无聊的办公室工作中解放出来，过上了富有成效、幸福且更有意义的生活。他们可以将时间用于艺术、音乐、文学、科学和丰富的社会关系。

机器人接管了人们所需和渴望的所有商品的农业和工业生产，所有商品都无需人类帮助即可生产。资源由机器开采、提取、转化和重新组合，机器人产业制造消费产品的零部件，其他全自动化产业将零部件组装成成品并销售给客户。购买程序确保了正确数量的投入要素的可用性，智能计算机程序监控机器并在出现异常时找到解决方案，维护机器人负责处理故障机器。

一个复杂的自动化运输系统将货物直接送到人们家中，智能船只借助自动起重机装载并由智能软件导航，自动驾驶卡车将货物从港口分发到仓库，如果货物是客户在线购买的，无人机将其送到家门口。个别家庭可以使用3D打印机在家中制作市场上没有的产品。

算法通过收集客户数据来估计商品的需求及其最可能的未来发展和波动，它们能够明智地猜测应该生产多少产品以及以什么价格出售。在观察消费者偏好时，算法也会知道如何推销商品，有各种各样的销售员和经纪人程序为客户提供做出购买决策所需的信息。

公共和私人建筑、道路、铁路、电力线、污水系统等都由机器建造和维护，所有面对面的服务都被取代，没有人需要从事供应商、理发师、面包师、花商或服务员等工作，因为自助收银机或在线商店已经接管了他们的功能。算法可以根据人们智能移动设备中的生物医学数据精确地进行医疗诊断和提供治疗建议，手术机器人在全自动化的自助医院进行手术，律师程序可以根据案件事实解决法律冲突，法院程序可以公正地对法律案件进行决策，还有健身教练和护理机器人，甚至电子心理治疗师，孩子们可以从在线教学程序中学习，学校和教师都不再需要。最后，这个社会也克服了卖淫问题，因为性替代机器人和人工智能能够满足客户的需求和欲望，就像我们社会中的妓女一样。

在这个社会中，生产和服务的成本极低，因为无需支付工资，唯一需要的经济投入要素是资本，社会因此进入了一个超级富足的时代。使用中的机器和程序的开发、设计、生产和维护成本非常低，以至于要么价格微不足道，要么利润极高，即使是使用中资本的一小部分也能让人过上舒适的生活。对于那些没有资本的人，超级富豪可以毫不犹豫地提供慈善补贴，使这个社会中的每个人都有足够的财富。

然而，这个过于浪漫的图景存在明显的缺点，尽管这种情况可能很理想，但看起来更像是一厢情愿的想法，上述描绘的后工作乌托邦是基于高度乐观的假设。

后工作反乌托邦

乌托邦观点的一个问题是，它只展望了遥远的未来，却没有告诉我们如何实现。从我们现在的社会过渡到一个超级富足的后工作社会可能不会一帆风顺，一些人可能会变得极其富有，而另一些人则会被机器取代，失业并陷入严重贫困。

技术进步不能被假设为一个线性过程，正如未来学家所建议的，发展正在加速，呈指数级增长。在某个时候，自动化的速度和劳动力的可替代性可能会增加得如此之快，以至于劳动力市场可能无法再容纳大量的自由劳动力，调整需要更多的时间。经济学家埃里克·布林约尔松和安德鲁·麦卡菲因此描绘了一幅不同的近期未来图景：

快速和加速的数字化可能会带来经济破坏，因为随着计算机变得更强大，公司对某些类型的工人的需求减少。技术进步将使一些人，甚至可能是很多人落后，对于那些只有“普通”技能和能力的工人来说，现在是最糟糕的时期。

在一个社会通过技术进步变得超级富裕之前，它必须应对在短时间内许多人将失业的问题，这就是所谓的“技术（大规模）失业”，当“人们由于创新的生产过程和节省劳动力的组织解决方案而失业并正在寻找工作”时就会发生这种情况。

与上述图景相反，想象一个不久的未来社会，绝大多数人再也找不到工作，而另一端有一小部分人拥有生产所有被交易和消费的商品和服务的机器。前一组人无法为这个社会的经济福利做出贡献，而后一组人则拥有对生产资料的独家控制权，这个社会显然存在高度的不平等。

一个慈善补贴体系（就像我们超级富足的后工作乌托邦中那样）确实可以让每个人都有足够的财富，但在这样的社会中，很多人将不得不依赖富人的这些馈赠。这个社会面临的不平等比单纯的收入和资产分配不均更为严重，这是一种权力上的不平等。一组没有资本和机器财产的人单方面依赖于持有资本的另一组人。

必须承认，并非所有没有机器股份的人都会失业，完全可以想象，社会中的富裕成员会对以前的生产方式有一定的怀旧之情，也许他们会希望一些服务由人类而不是智能机器人提供。那些有能力的人可能会希望让一个真正的人给自己理发，以便可以聊天和分享问题，或者他们会希望在一个类似于早期老式集市的市场上购买蔬菜和鱼。然而，满足这种怀旧情绪的成本很高，因为必须支付工资，而工资远比机器的成本昂贵，因此，只有富人才能负担得起这种奢侈，而且由于这个原因，怀旧生意无法容纳很多员工。

考虑到工资成本，绝大多数人无法为经济财富做出贡献，他们既不能出售体力也不能出售脑力来获得经济财富的份额，因此，他们开始以更低的价格提供劳动力，与机器展开竞争。当然，机器比人类劳动力便宜，但它们也不是免费的，一方面，所有者必须承担定期折旧和维护成本，另一方面，新机器的发明需要高昂的开发成本。在我们的反乌托邦社会中，非股东以低于这些成本的价格提供劳动力，以使自己对公司来说具有可承受性，从而不被机器取代。人类工人工资的倾销不仅导致工人阶级的生活水平不稳定，还阻碍了进一步的技术进步，人类与新的发展竞争。

后工作反乌托邦的悲观情景确实具有威胁性，虽然其中一些社会和经济过程已经在进行中，但其他一些仍然是虚构的，我们需要更仔细地研究技术进步中涉及的经济过程，以便制定更现实的期望。

技术大规模失业的挑战

我们是否应该担心，如果技术进步持续增长，我们很快将生活在一个反乌托邦的无工作社会中，绝大多数人要么找不到工作，要么不得不处于高度不稳定的工作环境中？有理由表明情况可能并非如此，但技术失业仍然是一个需要认真对待的威胁。

更现实的观点

从历史角度来看，对机器取代人类劳动力导致大规模失业的恐惧一直是经济学中悲观预期的一个特征。古典经济学家如詹姆斯·斯图尔特曾表达过担忧，认为人类劳动容易被机器取代，这可能导致大规模失业。然而，在整个工业化历史中，这种预期并未成为现实，这主要可以通过两个经济因素来解释。

首先，技术创新可以分为两类：一是所谓的“产品创新”，即发现新的可销售产品；二是“过程创新”，即发现以更低成本生产商品的改进方法。前者类型的创新开辟了新的商业机会，因此可能会增加对劳动力的需求，只有后者据说对就业机会的可用性有潜在的负面影响。由于产品创新通常与过程创新相伴而行，技术发展并不会减少总体的就业岗位数量。

其次，即使即将到来的技术发明主要是过程创新，这也不一定会导致失业率上升。新古典经济分析可以通过以下考虑来解释这一事实：
- 价格效应 ：产品创新导致成本降低，在市场竞争有效的情况下，产品价格会下降。因为自动化使我们能够更便宜地生产商品，我们有了额外的实际收入，这种价格效应增加了对其他商品的需求，最终，需求的增加为新的商业和新的就业形式开辟了前景。
- 实际工资效应 ：如果工人被机器取代，短期内会有更多的失业人员。然而，从长远来看，这会导致劳动力市场竞争加剧，进而可能导致工资下降。由于失业，劳动力变得更便宜，这增加了对劳动力的需求。但在现实中，这种效应不太可能发生，因为在许多商业部门，工资没有向下调整的可能性。
- 利润效应 ：如果由于某些原因（例如市场竞争不完全），成本降低没有传递给消费者，也没有导致价格下降，那么公司的利润率会更高。他们可以更有效地生产商品，同时在市场上保持相同的价格，这可能会增加股东的回报，从而导致投资增加，带来经济增长和新的就业机会；或者利润率会传递给员工，使工资增加。接受者会将钱花在消费品上，从而增加对商品的需求，创造新的就业机会。

因此，到目前为止，经济体有能力和动态结构来应对技术发展。然而，对于即将到来的智能机器人和人工智能的发展，一个合理的问题是：为什么这次会有所不同？有两个可能的论点表明，即将到来的技术发展将严重挑战我们对劳动力市场调整能力的信心。

一方面，人工智能的发展同时威胁到广泛的中等技能工作。由于人工智能可以被编程为自我学习和适应新环境，机器人和程序可以独立地运用信息和技术进行工作。此外，除了工业劳动力的可替代性不断增加外，“认知任务”也受到威胁。卡尔·弗雷和迈克尔·奥斯本估计，美国目前约50%的工作面临消失的威胁。

另一方面，在信息技术领域，某些业务分支很可能会出现垄断。市场常常受到所谓的“赢家通吃”综合征的影响：第一个开发程序或在线服务的公司将吸收市场上所有潜在的客户，它能够以几乎为零的边际成本提供产品，这排除了其他公司通过降低生产成本来竞争并进入市场的可能性。如果出现这样的垄断，市场将无法在完全竞争的条件下运行，潜在的价格效应可能无法发挥作用，企业也缺乏进一步进行产品创新的动力，这将关闭新的商业机会，导致失业率上升。

虽然在工业化历史进程中，技术发展并未导致大规模失业，但这并不意味着未来不会出现这种情况。尽管新古典经济理论为技术发展为何不会导致失业提供了理论依据，但这一理论基于先验模型，无法考虑所有的意外情况。由于在自动化和计算能力增强的时代，背景条件可能会发生变化，这些模型是否适用于即将到来的发展仍存在争议。

因此，我们必须认真对待自动化对劳动力市场的挑战，机器的使用可能导致失业，进而导致巨大的不平等。受到威胁的不仅是在体力和认知劳动部门执行常规任务的员工，还包括执行非常规任务的员工。在某些领域，智能计算机程序和智能机器人能够像人类一样自主学习和适应新情况，但这是否意味着机器可以取代所有人类劳动呢？

大卫·奥托在他的文章《为什么仍然有这么多工作？》中提供了几个理由，说明为什么有些人类劳动是不可替代的。他指出，从长远来看，生产力的提高并没有导致对商品和服务的需求不足，相反，家庭消费与家庭收入基本保持同步。尽管过去一个世纪物质生活水平有了巨大提高，但参与有偿就业的人口比例总体上有所上升。2015年的普通美国工人如果想达到1915年普通工人的收入水平，大约每年只需工作17周，但大多数公民不会认为这种工时与收入的权衡是可取的。

这段话表明，技术发展的价格效应并没有促使人们为了相同数量的商品和服务而减少工作时间，相反，人们倾向于将额外的实际收入用于购买更多的商品。后工作乌托邦和后工作反乌托邦都没有认识到一个重要事实，即人类对新产品的需求和欲望似乎永远不会得到满足，需求会随着实际收入的增加而“增长”。

新产品需要执行新的任务，后工作乌托邦和后工作反乌托邦似乎都犯了所谓的“卢德谬误”，它们假设劳动力可以执行的任务数量将保持稳定，一旦机器能够接管这些任务，人类就无事可做了。卢德观点隐含地假设，由于人类需求有限，满足这些需求的不同产品数量也是有限的，如果所有满足人类需求的产品都能自动生产，那么人类工作就不再需要了。然而，这种假设是错误的，技术进步总是为产品创新留下空间，只要人们对自己所拥有的东西不满意，欲望和需求的结合就会创造新的就业机会。

奥托提出的另一个理由是，过程创新不仅仅是取代人类劳动，而是使人类劳动更具生产力，从而更有价值。技术不仅具有补充作用，还可以与人类工作互补。他以自动取款机（ATM）为例，ATM的引入原本是为了取代传统的银行前台工作，但实际上，新科技的应用并没有导致就业减少，柜员的数量甚至还增加了。奥托令人信服地解释说，这是因为银行柜员的具体任务发生了变化，他们从单纯的结账员发展成为提供额外银行服务的销售人员。

因此，有理由认为，自动化程度的提高可能不会完全取代人类工作。后工作乌托邦不太可能实现，因为人们往往对现有的商品不满意，他们会努力发现新的消费方式，以花费新获得的实际收入。过程创新会开辟新的就业形式，新创建的商业部门可以容纳大量员工。虽然最终人工智能有可能能够预测人类需求的发展，从而自行创造新的商业部门，但这在短期内不会成为现实，在此之前，人类将自行定义和发展自己的需求，因此，在很大程度上，产品创新仍然是人类需要完成的任务。

从这些情景中我们可以学到什么

虽然自动化可能会导致许多工作被取代，但有些任务即使是高度智能的机器人或计算机程序也很难想象能够完成。自动化不一定会导致无工作的未来，后工作乌托邦和后工作反乌托邦似乎都不是合理的情景。然而，自动化确实给未来的劳动力市场带来了重大风险，技术大规模失业的威胁是真实存在的。我们可以简要概括可能导致这种情况的三个原因：
1. 自动化的速度 ：技术发展呈指数级增长，导致劳动力的可替代性超过了通过产品创新创造新工作的速度。
2. 受威胁工作的广泛范围 ：许多工作部门都容易受到潜在的替代。
3. 赢家通吃现象 ：特定在线服务出现事实垄断，阻碍了消费者实际收入的增长和创新。

只有时间才能证明这些理由是否充分、错误或被夸大，但这三个理由支持了一个合理的问题，即我们如何应对自动化导致的大规模失业挑战。接下来，我们将考虑两种不同的政策选择来应对这一挑战：基本收入和基本资本赠款。在讨论这些政策之前，让我们先介绍评估它们的标准，为此，我们需要了解设想情景中的未来可能会产生哪些伦理问题。从后工作乌托邦的阐述中可以推断出，自动化将带来巨大的经济财富增长，但正如后工作反乌托邦所示，如果这种财富没有在社会成员之间得到合理分配，就可能会发生经济和社会动荡。我们可以确定至少四个特别令人担忧的问题：
- 与机器的竞争 ：从反乌托邦情景中可以推断，劳动力市场的某些部门受到严重威胁，新的就业机会可能无法迅速出现。一些工人因此直接与机器竞争，为了保住工作，他们需要以低于机器成本（或开发新机器的成本）的价格提供劳动力，这是一场潜在的逐底竞争，机器一旦开发和应用，成本会变得更低，而工资有由生活成本决定的绝对下限，如果发生这种与机器的竞争，人类注定会失败，竞争将导致极端贫困。
- 单方面依赖 ：即使（如对未来的乌托邦想象所示）一个社会系统可以通过超级富豪资本所有者的慈善补贴轻易维持，但这样的未来社会基于一种非常严重的不平等，从内在（如洛维特的观点）和工具性考虑来看，这种不平等都是不可取的。资本所有者对生产资料拥有独家控制权，处于主导地位，非资本所有者完全依赖他们的慈善，他们需要信任资本所有者的仁慈，却没有办法强制他们提供维持生计所需的补贴，此外，由于他们没有议价能力，也无法为定期补贴设定激励措施，这种单方面依赖可能会以各种方式被利用，因此是不可取的，因为它会迫使非资本所有者在胁迫下做出决策，并使资本所有者从这些决策中获得不成比例的利益。
- 无法做出贡献 ：如果发生大规模的技术失业，会有一群人失去了以前出售劳动力并获得工资的机会。即使在相对富裕的国家，对大多数人来说，唯一能用来谋生的就是工作。在一个大部分经济生产由机器提供的社会中，工作对创造收入的重要性显著降低，而资本变得越来越重要。那些没有资本的人因此没有办法创造财富，他们无法为社会福利做出贡献。这个问题是上述单方面依赖的前提条件，而且，即使有社会保障体系，非资本所有者仍然处于依赖状态，他们不太可能通过自己拥有的手段（即工作）创造自己的财富。
- 社会流动性降低 ：这导致了一个受大规模技术失业影响的社会在结构和动态方面的另一个问题。由于非资本所有者在市场上提供劳动力的能力有限，他们没有机会摆脱自己的不稳定处境。他们不仅无法自己谋生，而且由于根本不可能积累资本，也无法晋升到资本所有者阶层。

我们可以用以下mermaid流程图来展示这些问题之间的关系：

graph LR
    classDef process fill:#E5F6FF,stroke:#73A6FF,stroke-width:2px

    A(自动化):::process --> B(技术失业):::process
    B --> C(与机器的竞争):::process
    B --> D(单方面依赖):::process
    B --> E(无法做出贡献):::process
    E --> F(社会流动性降低):::process

这些问题相互关联，形成了一个复杂的社会经济挑战，需要我们寻找有效的政策解决方案来应对。接下来，我们将探讨两种可能的政策选择：基本收入和基本资本赠款，以评估它们在解决这些问题方面的有效性。

应对技术失业：基本收入与基本资本的较量

政策建议

应对技术失业问题的政策选项需要考虑到未来劳动力市场发展中可能出现的四个潜在伦理问题。其中，被广泛讨论的应对方案之一是实施无条件基本收入保障（BIG），下面将对这一政策提案进行探讨，并与无条件基本资本赠款（BCG）的概念进行对比。

基本收入

提出BIG作为应对技术失业挑战的想法是可以理解的。机器的使用降低了生产成本，技术发展和机器使用的增加产生了持续的盈余。主要问题在于这种盈余的分配不均，少数资本所有者控制着生产力，而大多数人则没有生产资料。BIG为每个个体提供了一份所谓的“技术红利”，即技术进步所创造的盈余。

我们所说的“BIG”（或“普遍基本收入”“无条件基本收入”）是一种再分配方案，它为一个国家的每个公民定期支付一定金额的钱，无论该公民通过自己的工作获得多少其他收入。通常，BIG的设计目的是保障一定的最低生活标准，提供诸如食物、住房、医疗保健、教育、社交活动等基本需求。此外，它旨在取代一系列其他社会保障机构，如福利援助、失业和健康保险、退休基金等。关于如何筹集税收收入来为BIG提供资金，不同的支持者有不同的观点，这主要取决于他们对BIG的哲学理由。

BIG有四个值得详细说明的属性：
1. 无条件性 ：基本收入不取决于个人对经济的贡献。
2. 普遍性 ：每个公民都有权获得，无论其出身、阶级、宗教、性别等。
3. 基础性 ：它能满足公民一定的基本需求，但不会超过某个阈值，更重要的是，不会让任何人的收入低于最低水平。
4. 周期性 ：这种再分配方案以收入的形式定期（每月或每年）发放，与一次性补贴不同。

除了最低收入外，个人可以在相对不受监管的劳动力市场上提供服务或通过投资储蓄来获得额外收入。因此，像BIG这样的分配方案并不排除个人工作的激励。与传统的社会保障措施相比，BIG在工作激励方面有一些优势。社会保险可能会使接受者陷入所谓的“贫困陷阱”，一旦获得社会援助，人们就没有动力工作了，因为每多工作一小时都会减少他们对社会援助的索赔。

然而，BIG也可能会产生一些经济上不理想的激励。它会减少劳动力的供应，因为如果人们每月都能获得收入，他们很可能不愿意从事低薪的繁重工作。由于劳动力供应的减少会对经济增长产生负面影响，因此有人可能会反对BIG，认为它会降低人们的潜在实际收入。不过，BIG的支持者可以从两个方面回应这一挑战：
- 首先，如果发生大规模的技术失业，很多人无论如何都无法在市场上提供劳动力，在这种情况下，BIG不会对社会的经济产出产生太大的影响。
- 其次，BIG是可取的，因为它使接受者摆脱了工作的经济压力，使他们能够自由选择从事什么工作以及每周工作多少小时。如今很多由人从事的工作实际上可以由人工智能或机器人接管，通过让这些工作在劳动力市场上无人可做，BIG会迫使公司在生产过程中开发和应用人工智能，最终，这种由BIG引发的自动化可能会带来一个理想的结果，即无需人类工作就能实现高经济产出，换句话说，BIG可以让我们离后工作乌托邦更近一步。

与其他应对技术失业挑战的政策选项相比，BIG也有一些优势：
|政策选项|具体内容|缺点|BIG优势|
| ---- | ---- | ---- | ---- |
|限制或监管技术使用|在某些部门限制或监管节约技术的使用，甚至阻止其创新|消费者需承担就业保护成本，限制技术使用会排除潜在成本降低，且在国际竞争中使经济缺乏竞争力|不保护就业，允许经济应用节省劳动力的新技术，同时保障个人免受失业影响|
|重新分配工作时间|例如减少工作时间来应对技术失业|限制个人选择工作数量和物质福利水平的自由，且效果不确定，公司可能会规避工作时间上限|更具自由主义，允许个人自由选择是否工作以及工作多少，且能让个人在无经济压力下做决定|
|政府创造就业|当私营部门引入机器使工作合理化时，政府提供就业机会|政府提供服务的成本高，可能需垄断或补贴，会增加政府开支和纳税人负担|避免了补贴低效人力工作的问题|

然而，BIG在应对技术大规模失业挑战方面也存在不足。它虽然消除了与机器竞争的可能性，使个人摆脱了单方面依赖，但在解决个人无法为社会经济福利做出贡献以及社会流动性降低的问题上表现不佳。如果绝大多数工作消失，人们即使定期获得收入，也很难通过有偿劳动获得额外收入。没有资本的人无法进行投资，也就无法拥有社会经济产出要素的份额。虽然他们可以预留部分月收入进行储蓄和投资，但由于BIG是按照特定生活标准设定的最低收入，储蓄的机会成本很高。而且，在技术大规模失业的未来，即使有基本收入，个人也很难从仅仅是政府补贴接受者的阶层上升到资本所有者和创造经济财富的阶层。

基本资本

BCG与BIG的不同之处在于，它是向社会所有成员一次性（非定期）支付的一笔款项，旨在使接受者能够在早期（例如成年时）进行投资，如获得年利息、接受高等教育或创业。根据大多数概念，BCG的货币价值低于BIG中所有定期支付的折现价值。BCG的资本存量不是为了支付个人的生活费用，而是让他们能够进行投资并依靠投资回报生活。

与BIG不同，BCG并不是一种能够取代所有其他社会保障机构的独家再分配政策，它也可以被视为某些再分配政策的部分替代品。例如，它可以只是教育补贴。此外，BIG和BCG并不相互矛盾，BCG也可以被视为BIG的补充。因此，BCG提案并不是作为BIG的独家替代方案来评估的，但它可以完成一些BIG无法完成的功能，其提出是基于BIG政策的不足之处。

BCG有以下三个主要作用，有助于个人成为剩余劳动力中不可替代的一部分或成为社会积累资本的部分所有者：
- 作为投资 ：个人可以直接将一次性资本赠款投资于资本市场，以确保获得最低收入或为长期失业提供保障。如果假设资本市场相对稳定，并且能够确定地保证利息和股息收入，那么作为投资的BCG与BIG有类似的功能，即确保定期收入。这也类似于詹姆斯·米德提出的公民信托基金（CTF）政策，该基金是一个公共投资基金，为每个公民提供其回报的一部分。乍一看，BIG和CTF在保障投资风险方面似乎比BCG更有优势，前者无论资本市场表现如何都提供收入，后者将风险集中并在所有社会成员中分配。然而，这两个提案都没有解决无法做出贡献和社会流动性降低这两个伦理问题。因为不是个人自己进行投资、承担风险并最终从明智的决策中受益，所以他们没有为财富的创造做出贡献。从CTF获得回报的个人并没有为社会的经济产出做出贡献。此外，个人可以像在CTF系统下一样，通过加入自愿的投资者团体并建立自己的基金来享受风险集中的好处。在这方面，与BCG相比，公民信托提供的自由更少。社会流动性，即一个人上升到资本所有者阶层的可能性，如果每个个人只是定期获得支付或平均分享集中投资的回报，也会更低。相比之下，BCG为个人提供了做出投资决策的机会和自我责任，并有可能让那些善于投资的人从自己的能力中受益，从投资中获得更多利润，并成为社会生产资料的股东。
- 作为教育补贴 ：正如前面所讨论的，即使在高度自动化的经济中，仍然存在一些就业机会。然而，要在劳动力市场上竞争，需要不同且可能更广泛的技能。因此，可以合理地认为，个人应对未来劳动力市场发展的最佳准备是接受良好的教育和培训。弗兰克·利维和理查德·默南强调了教育在应对自动化挑战方面的重要性，他们认为计算机化的主要后果不是大规模失业，而是对中等技能和低技能劳动力的需求持续下降，就业机会将增加，但高技能职业的就业增长将最为显著，因为计算机可以与专家思维和复杂沟通相结合，创造新的产品和服务。从这一观察中，利维和默南推断，教育是让工人为不可预测和动态的就业市场做好准备的最佳工具。这一观点也与大卫·奥托认为技术对工人生产力有互补作用的观点密切相关。为了不被机器取代，人类工人需要发明新的方法和任务，而机器可以作为补充来提高他们执行这些任务的效率。
- 促进创业 ：BCG与BIG的显著区别在于个人有能力进行投资，这不仅为在金融市场购买资产提供了可能性，还为创业提供了机会。新企业通常作为新开发产品的供应商出现，在这方面，BCG真正能够创造新的就业机会。与BIG似乎只是保障个人免受失业影响并应对未来劳动力市场发展的挑战不同，BCG对技术发展本身有积极的影响。当社会所有成员都有机会发明、创造和提供新的可销售产品时，最终会带来更多的产品创新。

支持BCG的一个关键论点基于自主性的价值。布鲁斯·阿克曼和安妮·阿尔斯托特认为，一个社会的最终目标之一必须是使其公民成为自主的人。BCG被认为具有促进所谓“抱负形成”的理想效果，它促使接受者在早期就发展和形成自己的抱负，因为他们面临着如何投资这笔赠款的重大决策。通过将这种责任强加给个人，BCG激励个人更加自主，反思并积极塑造自己的人生计划。与其他重大决策不同，如何使用BCG的决策是基于机会而非胁迫。例如，如今许多职业决策往往受到强烈的经济压力影响，而BCG的存在不会迫使个人做出这样的决定，而是让他们能够自主选择。

然而，BCG也并非没有缺点。一方面，它假设个人是充分知情的理性代理人，能够做出明智的投资决策，但实际上，很多人可能不会明智地投资他们的一次性资本赠款，存在“挥霍”这笔资金的风险。而BIG通过不一次性提供公民所有的应得权益，避免了这个问题，在这个意义上，BIG是一种“温和的家长式”政策。但这并不意味着BCG不可行，它表明BCG是不够的，需要一个社会保障系统来保障个人免受因“挥霍资金”而导致的贫困。不过，这个社会保障系统是否应采取BIG的形式，并没有从这个论点中逻辑地得出。另一方面，每一项投资都有很大的风险，资产可能会贬值，教育可能无法带来回报，企业可能会破产。即使经济稳定，没有周期性衰退，这些投资风险也始终存在。BCG不足以保护个人免受投资失败导致的贫困，因此，在一个受技术失业影响的未来社会中，它只能被视为一系列社会政策选项中的一个要素。尽管如此，与传统的社会保障系统（如失业保险）或BIG相比，它为个人提供了更多从承担风险中受益的机会。

结论

智能机器人和人工智能对未来劳动力市场发展既有巨大的好处，也带来了挑战。一方面，自动化降低了生产成本，将显著增加经济财富；另一方面，机器取代人类劳动可能导致广泛的失业。我们首先描绘了两种不同的未来发展预期，即后工作乌托邦和后工作反乌托邦。虽然这两种观点都有一定的缺点，但它们揭示了一个社会应该避免什么以及应该追求什么样的未来。我们还概述了一个更现实的情景，它考虑了这些规范方面，但并不假设人类劳动会完全被废除。

如果发生技术大规模失业，会产生四个伦理问题：与机器的竞争可能导致极端贫困；非资本所有者对资本所有者善意的单方面依赖会导致严重的不平等和潜在的剥削关系；失业的非资本所有者无法为社会经济产出做出贡献，从而无法通过出售劳动力谋生；非资本所有者无法上升到资本所有者阶层。

应对技术失业挑战的政策需要考虑到这四个伦理问题。我们首先讨论了广泛讨论的无条件基本收入保障（BIG）提案，它在避免与机器竞争和单方面依赖方面是成功的，但在解决无法做出贡献和社会流动性降低的问题上是不够的。因此，我们引入了无条件基本资本赠款（BCG）的概念，它可以作为BIG或其他再分配社会政策的补充。由于BCG专门设计用于让个人有机会成为资本所有者或成功参与剩余劳动力市场竞争，它可以解决无法做出贡献和社会流动性降低的问题。在这个意义上，技术失业的挑战为支持BCG提供了理由。

下面用mermaid流程图展示技术失业及应对政策的整体关系：

graph LR
    classDef process fill:#E5F6FF,stroke:#73A6FF,stroke-width:2px

    A(技术发展):::process --> B(技术失业):::process
    B --> C(伦理问题):::process
    C --> D(与机器竞争):::process
    C --> E(单方面依赖):::process
    C --> F(无法做出贡献):::process
    C --> G(社会流动性降低):::process
    D --> H(政策应对):::process
    E --> H
    F --> H
    G --> H
    H --> I(BIG):::process
    H --> J(BCG):::process
    I --> K(解决部分问题):::process
    J --> L(解决另部分问题):::process
    K --> M(综合应对):::process
    L --> M

综上所述，为了更好地应对技术失业带来的挑战，我们需要综合考虑BIG和BCG等政策，以实现更公平、更可持续的社会经济发展。