研讨会促进吞咽困难筛查知识迁移

沟通

初级医疗专业人员对吞咽困难筛查中知识迁移与意义的理解体验

摘要

知识迁移是关于实践情境中学习的一个著名理论。这一概念结合在养老院实施吞咽困难筛查的需求，促成了本项目，旨在描述医疗专业人员参加以实践为导向的研讨会（重点在于实施最小进食观察表‐II（MEOF‐II））后所体验到的知识迁移效果和意义。2018年3月至9月期间，共有58名医疗专业人员参加了一场为期2.5小时的引导式以实践为导向的研讨会。他们在研讨会前后填写了一份问卷，该问卷重点关注医疗专业人员对与吞咽困难相关技能的掌握体验。研究记录显示，在研讨会之后，更多的医疗专业人员感到自己有能力执行MEOF‐II以识别吞咽困难的迹象，并了解自己在吞咽困难筛查中的角色。研讨会九个月后，养老院中80%的居民已通过使用MEOF‐II接受了吞咽困难筛查。本研究表明，以实践为导向的研讨会和系统性随访能够鼓励医疗专业人员使用MEOF‐II，从而促进养老院中吞咽困难的早期检测。基于迁移理论的研讨会对于类似环境中其他新技能的实施和应用也可能具有参考价值。

关键词 ：养老院；MEOF‐II；研讨会；老年人；知识迁移；意义；吞咽困难；吞咽障碍；筛查

1. 引言

口咽性吞咽困难（OD）在独立生活的老年人中的患病率为30–40%，在急性老年科病房患者中的患病率为44–50%[1–4]。在痴呆患者中，其患病率高达84%[5,6]。OD可能导致吸入性肺炎、营养不良和脱水[7]。功能丧失和生活质量下降是广为人知的并发症[8]。由于该疾病的患病率随年龄增长而上升，且与年龄相关的变化会影响呼吸消化道有效且安全地吞咽的能力，因此老年人尤其容易受到OD的影响[9]。与无OD的患者相比，OD患者对医院和市政机构造成的成本显著更高[10,11]。

在丹麦的养老院中，人们越来越重视实施结构化和系统化的筛查策略，以识别与吞咽困难相关的问题，从而优化居民的生活质量、功能水平并降低成本。其中推荐的筛查工具之一是最小进食观察表‐II（MEOF‐II），这是一种用于对进食情况进行结构化观察的筛查工具[12]。MEOF‐II用于吞咽困难筛查[12]。该工具的丹麦版本MEOF‐II已在急性老年患者中经过信度和效度检验，心理测量学描述良好，其包含与以下类别相关的观察：摄入、吞咽以及能量/食欲[13,14]。关于如何改进指南并在养老院中培养新技能，目前相关知识有限；但在促进吞咽困难筛查这一新实践的实施过程中，需要采取有针对性且结构化的方法[15]。

知识迁移是指理论在工作场所实现实际应用的过程。影响知识迁移的三个因素包括：（1）与学习者相关的个人因素；（2）与工作环境及新知识应用情境相关的因素；（3）与教学及干预设计相关的因素[16–18]。

要促进知识迁移，需要对所教授的内容有深入的理解，并具备清晰的承诺和可信度。对自身技能的信心是知识迁移的重要因素，因为它能增强在实践中应用技能的信心和愿望[16]。此外，在同一或相似工作领域的人员所组成的社交环境中进行学习和实际应用，将具有优势[16]。知识迁移的关键在于个人认为新技能是有意义的，这意味着他们能够找到应用这些新技能以改进自身工作实践的方法[17]。罗伊·鲍迈斯特等人提出四个基本因素——目的、价值、效能和自我价值——这些因素将使个人感受到其生活具有足够的意义[19]。本文采用了图1中对“工作生活的意义”的定义和概念化：

A：每个人都有自己独特的潜能和标志性优势，当实现其潜能时，便会产生意义。B：当运用与他人相关的潜能做出贡献时，你可以在世界上产生影响。这种影响会产生意义。C：参与生产性社群或成为完成重要事务的群体一员，会被体验为有意义的。D：识别一种需求并帮助满足该需求，会为他人创造价值，进而产生意义[20–24]。

本研究旨在描述医疗专业人员在参加为期2.5小时以实践为导向的研讨会后，对吞咽困难（OD）及吞咽困难筛查工具最小进食观察表‐II（MEOF‐II）实施过程中的知识迁移和意义体验的感受。

2. 材料与方法

2.1. 设计

2017年对吕德斯达尔市进行的一项评估显示，该市在推广使用MEOF‐II作为筛查工具方面的努力并未取得成功。在本研究开展的市级养老院（斯厄尔斯养老院）中，未实施任何吞咽困难筛查。因此决定改变流程，于2018年3月至2018年9月期间，在由137套公寓组成的斯厄尔斯养老院举办了三次研讨会。

约有200名员工。共有58名医疗专业人员参加了研讨会，包括护士、社会和医疗助理、帮工、厨房员工、营养专家和管理人员。其中三名参与者（一名管理人员和厨房员工）在研讨会后无需进行吞咽困难筛查。所有参与者均为正式员工，工作日班或晚班。他们在选择时未考虑其教育背景。研讨会由两名在吞咽困难领域经验丰富的职业治疗师（OT）与养老院管理人员合作设计和主持。医疗专业人员通过一份包含八个问题的问卷（表1）报告了他们对新的口服药物筛查程序的知识迁移和意义体验。

这些问卷既未标准化，也未经验证。

表1. 研讨会在前和3至4周后的问卷

问题编号	问卷前	研讨会	研讨会后3周的问卷	研讨会	可能答案
1	您能多清楚地看到什么 您的角色是在处理 吞咽困难的早期检测？	您有多清楚地认识到您的 角色是在处理早期 吞咽困难的检测？	(5) 非常清楚地 (4) 相当清楚地 (3) 有些清楚地 (2) 不特别清楚 （1）完全不清楚
2	您能多清楚地看到什么 同事在其中扮演的角色 开展早期发现工作 吞咽困难？	你对自己角色的认识有多清晰 你的同事在工作中 吞咽困难的早期检测？
3	你在多大程度上认为 您认为自己的角色在 参与吞咽困难的早期检测方面 重要吗？	您在多大程度上认为自己在 参与吞咽困难的早期检测工作中 扮演着重要角色？	(5) 非常高程度 (4) 相当高程度 (3) 既不高也不低 (2) 较低程度 (1) 非常低程度
4	您在多大程度上认为 您的同事在 吞咽困难的早期检测中 吞咽困难的早期检测中的作用是否重要？	您在多大程度上认为 您的同事的作用是重要的 吞咽困难的早期检测方面 吞咽困难？
5	您在多大程度上认为 吞咽困难的早期检测能够为 居民创造价值？	居民。您在多大程度上认为 吞咽困难的早期检测可以 为居民创造价值。
6	您在多大程度上同意 以下述声明为准：我觉得自己已充分具备相应能力 使用筛查工具 MEOF‐II’。	您在多大程度上同意 以下陈述：‘在参加研讨会后，我感到 已充分具备使用 筛查工具MEOF‐II的能力’。	(5) 非常同意 (4) 大多同意 (3) 既不同意也不不同意 (2) 不同意 (1) 非常不同意
7	您在多大程度上同意 以下陈述： “我感觉自己有能力观察 吞咽困难的迹象”。	您在多大程度上同意 以下陈述：“在参加 研讨会后，我感觉 更有能力观察 吞咽困难”。
8	您在多大程度上同意 以下述声明为准： 我觉得我能够 相应地采取行动时我 观察吞咽困难的迹象。	您在多大程度上同意 以下陈述：“参加研讨会后，我感觉 自己更有能力在观察到 吞咽困难迹象时采取相应行动

整体干预措施包括三个阶段。
（1）规划和设计整体干预措施及研讨会。该阶段包括：
- 明确目的。
- 介绍一种支持吞咽困难早期发现的结构化策略，MEOF‐II简介及研究结果记录，
- 关于吞咽困难的多学科职责定义，
- 养老院中吞咽困难早期发现的时间顺序流程示意图。

（2）由经验丰富的职业治疗师为最多24名医疗专业人员组成的多学科群体举办结构化、按时间顺序进行的实践导向研讨会。研讨会日程安排：
- 吞咽困难的基础理论（10–15 分钟）
- 坐姿（20分钟）
- 多学科干预——市镇中的程序与组织：一名厨房工作人员展示了改良食物，职业治疗师展示了改良饮品以及专用的饮食用具（40分钟）
- MEOF‐II简介（25 分钟）
- 评估与提问（15分钟）

每次研讨会的每个环节结束后，都会留出时间进行讨论，反思该体验及其在实践中的意义和应用。

(3) 根据需求以及每周跨学科会议，提供与具体病例或MEOF‐II的常规使用相关的后续跟进、评估和协助。

2.2. 数据收集

所有参与者在研讨会开始时填写了一份问卷，其中包含表1所列的问题。参与研讨会三到四周后，参与者填写了第二份包含类似问题的问卷。第二份问卷由职业治疗师在每周跨学科会议上发放并回收。这些问卷由设计和主持研讨会及后续跟进的职业治疗师开发。

2.3. 数据分析

数据分析基于对问卷的描述性分析。计算了每个问题答案的百分比，并将研讨会前的答案与研讨会后的答案进行了比较。由于不同职业群体的规模，研讨会前后的答案分别作为一个群体进行报告。数据未作为配对数据收集，因此数据以研讨会前后百分比的差异进行报告。结果报告为问卷中第4和第5项答案的总和（表1）。由于参与者的数量，未进行统计分析。

2.4. 研究伦理

项目中的参与者已通过口头方式被告知项目内容，根据丹麦法律，在不包含个人相关数据的调查中，无需获得同意。这些调查将按照通用数据保护条例进行存储和销毁。

3. 结果

表2显示了不同职业的参与者人数。各群体规模相对较小，因此我们不报告每个参与者群体的结果。

表2. 回答问卷的各职业分布情况概述（研讨会前和之后）

职业	问卷1 N = 58	问卷2 N = 48
护士	8	8
社会和医疗保健助理	9	9
社会和医疗保健帮工	23	17
非熟练人员*	6	6
其他**	12	8

*非熟练人员群体由没有接受过医疗护理教育的同事组成。他们协助医疗护理提供者。
**其他群体包括管理人员、学生、营养专家和厨房员工。

研讨会前后的结果记录在表3中。结果为选项四和五的总和（见表1）。

表3. 所有研讨会的参与者均在研讨会前后填写了一份问卷。N 为问卷答案的总数，n (%) 为问卷中第4项和第5项选项之和的应答率。

问题	研讨会前 N = 58，n (%)	研讨会后 N = 48，n (%)
1	19 (33%)	37 (77%)
2	27 (47%)	36 (75%)
3	49 (85%)	46 (96%)
4	49 (85%)	45 (94%)
5	49 (85%)	46 (96%)
6	10 (17%)	45 (94%)
7	33 (57%)	47 (98%)
8	39 (67%)	45 (94%)

研讨会九个月后，132名居民中有106名（80%）使用MEOF‐II筛查工具进行了吞咽困难筛查。

七名参与者在使用MEOF‐II时需要额外帮助。这七人均为非丹麦语母语者，所需帮助包括解释与MEOF‐II筛查工具相关的短语或词汇。

4. 讨论

本研究报告了医疗专业人员在参加一个2.5小时以实践为导向的研讨会并进行后续跟进后，所经历的积极的迁移效应和意义。参与者的体验通过一份未经验证的问卷进行报告，这是本研究的主要局限性[25]。该问卷在开发时有意识地界定了目的、目标群体，并考虑了问题的长度和简洁性，且始终提供选择中立答案的选项[26,27]。另一个局限性是所收集的数据为非配对数据，这意味着仅能在群体层面观察到变化。为避免主观理解，未直接使用“知识迁移”和“意义”等词语。

这一广泛职业群体的回应率较高。所有参与者在参加研讨会时均完成了问卷。随访问卷的较低回应率可能是因为部分参与者已更换工作、存在语言困难、忘记填写问卷，或未意识到填写问卷的意义。

在研讨会之前，17%的参与者表示他们觉得自己有能力使用MEOF‐II；而在研讨会之后，94%的参与者表示他们感觉更有能力使用MEOF‐II（问题6）。这一成功率可能与以下因素有关：通过参与者在研讨会期间练习使用MEOF‐II促进了知识迁移，职业治疗师在研讨会结束后的几周内提供后续跟进和支持的可能性，以及学习和应用是在一群具有相同或相似工作职责的同事群体中进行的[16,28–30]。

结果显示，参与者对自己及同事在吞咽困难早期发现中所扮演角色的认识显著提高（问题1和2）。尽管早期发现吞咽困难具有明显的价值，但对自身角色的不确定或缺乏相关知识可能会阻碍行动，从而降低知识迁移和有意义性[16,18,21]。

根据“感觉能够观察到吞咽困难的迹象”和“在观察到吞咽困难的迹象时感觉能够采取相应措施”（问题7和8），本研究记录了这种能力感的提升。

研讨会九个月后，养老院中80%的居民接受了筛查。目前没有关于未接受筛查居民的信息，也没有关于筛查质量、MEOF‐II是否降低了肺炎发病率以及营养不良和脱水影响的信息。

5. 结论

本研究表明，养老院中的医疗专业人员通过参加以促进方式开展的、重点针对吞咽困难并包含后续跟进的2.5小时以实践为导向的研讨会，获得了良好的知识迁移效果。本研究还表明，由专人引导的研讨会和系统性随访支持了MEOF‐II的实施，并且知识迁移取得了成功，因为数据显示，九个月后80%的居民已接受了筛查。

参与者更加意识到自己的角色以及其贡献的价值，管理层也确保并优先分配资源，使参与者能够在富有成效的多学科团队中发挥其作用。

基于迁移理论的结构化且精心策划的研讨会在养老院环境中已显示出良好效果，但在养老院实施新的多学科程序时，仍需进一步研究以确保知识迁移的可持续性。