连贯三元组与跨专业协作

连贯的三元组与成功的跨专业协作：瑞典儿童福利系统中专业行动者的叙述

引言

在 20 世纪，瑞典的社会服务、医疗保健和社会保险机构之间启动了多个合作项目（例如 参见Axelsson和Axelsson 2007；Anell和Mattisson2009，58–67）。这种合作旨在缩短等待时间，加快康复进程，同时降低开支。此外，合作还应使服务对象受益。类似的趋势也可以在瑞典国家机构护理委员会（简称NBIC）与瑞典社会服务之间于2004年至2009年期间的关系中观察到。在此期间，各类项目普遍要求加强合作（Fäldt等 2007； Hajighasemi 2008；巴锡克、特兰德和厄克斯特伦 2009；伦斯特伦、萨勒纳斯和福格尔 2012）。

其中一个合作项目是“反暴力与反帮派”（简称MVG项目），该项目于2006年7月1日至2008年12月31日在瑞典实施。该项目旨在加强社会服务与国家机构护理委员会之间的合作，并简化针对接受社会照护的青少年及其家庭的行动措施。该项目设想设立一个新职位，即协调员（国家机构照护委员会的雇员），该职位承担两项义务：一是协调官员们针对接受社会照护的青少年所采取的行动，并确保官员履行其承诺；二是部分充当由国家雇佣的额外父母角色。协调员必须监督的一项承诺实例是，在青少年留在机构中（政府办公室，社会事务部务部 2006年；瑞典国家机构护理委员会 2006年， 2009年；巴锡克、特兰德和厄克斯特伦 2009年；伦斯特伦、萨勒纳斯和福格尔 2012年； 安德松·福格尔 2012年；巴希克 2018年，2015年，2013年，2012年）。该项目由隆德大学社会学系（过程评估；巴锡克、特兰德和厄克斯特伦 2009年）以及斯德哥尔摩大学社会工作系（效果评估；伦斯特伦、萨勒纳斯和福格尔 2012年）进行了外部评估。

MVG项目导致了社会服务、国家机构护理委员会和项目员工之间许多组织间斗争。它还导致了相关行动者之间的人际冲突：专业人员、父母和青少年。在人际冲突期间经常形成联盟（巴希克 2015，2013，2012）。我对这一实证材料的先前分析表明，当一个新的合作项目启动且各组织被拉得更近时，合作可能会变成一场斗争，以至于无论是组织间合作还是人际合作似乎都无法为服务对象提供支持。参与MVG项目的年轻人参加了与官员的互动，这些官员本应本着以青少年及其父母的最佳利益为出发点而共同工作。但这些官员却对其合作伙伴表现出负面形象。这种行为对青少年治疗所产生的影响通过MVG项目的成效评估结果得以阐明。隆德斯特伦等人（2012，64）得出结论，协调员’的努力对参与该项目的年轻人并无益处。

早期研究关于组织与行政当局之间的合作表明，冲突很常见（科尔布和普特南1992；赖坦1998； Huxhamand Beech 2008；施鲁伊耶尔2015, 2008；巴希克2018, 2015, 2013, 2012；弗罗斯特 2005；利思哈德2003；利特查尔德和史密斯2012；里夫斯等（2010））。尽管如此，合作被认为是有益的，跨组织边界进行合作的趋势是当今社会的一种共现现象（赫约茨约2006，176–177, 190, 194；阿克塞尔松和阿克塞尔松2007，19–21；Willumsen 2007，191–192；Anell 和 Mattisson 2009，93–95；林德伯格2009，59, 98；博林2011，110, 130, 156, 172–177；达尔伯格和伦茨·塔奎奇2013；Yakhlef, 巴希克, 和 Åkerström 2017；巴希克2018, 2015, 2013, 2012）。

科尔布和普特南1992年，16–17）指出，组织内部的变化以及对合作的追求可能会积累矛盾。在组织间关系中，行动者希望控制、影响或抵制他人的活动，这种持续的斗争是相当自然的（斯克鲁伊杰尔 2015年；赫克斯汉姆和比奇 2008年，555–579；赖坦 1998年）。

根据斯克鲁伊杰尔（2008年）的观点，合作与矛盾相伴而行，矛盾的根源通常在于组织目标、利益和身份认同之间的矛盾。试图减少组织间的矛盾并不能改善合作，因为“旨在减少矛盾的干预措施本身永远无法促进合作”（斯克鲁伊杰尔 2008年，433）。

尽管如此，仍有一些成功合作的例子。根据先前的研究，促进合作成功的因素包括：领导权和职能边界已得到适当确定；组织位于同一地点；行政、政治管理和财务协调一致；合作涵盖所有将参与合作的组织层级；合作方之间存在相互尊重和相互信任；对所有人员实施共同的附加培训；开展互利的发展项目；以及存在经济激励或强制性立法（林德伯格 2009年，54–55；弗罗斯特 2005年；利萨德 2003年；利特尔柴尔德和史密斯 2012年；里夫斯等人 2010年）。所列的许多因素涉及行动者应成为“同一类型”（例如共同的教育、共同的办公场所）。上述研究呈现的情况表明，合作发生在平等的行动者之间，而非不平等的行动者之间。

霍恩比和艾金斯（[2000] 1993）强调，人际关系是促进合作的重要因素。萨尔泽（ 1994年，21）指出，组织身份涉及群体中的个体如何定义自己及其组织。惠滕和戈弗雷 （1998年，37）将组织身份定义为“‘关于作为一个组织我们是谁的持续重新协商的意义集合’。塞冯（1996年，53）发现，组织身份通过人际互动显现，且无法以静态形式存在。

Czarniawska（1997）指出，组织身份的形成是一个持续不断的叙事过程。组织并非独立于其成员而存在，成员通过他们的言语、写作和行动来建构组织。在组织身份被创造和再创造的过程中，参与者的道德也被生产与再生产（Dailey 和 Browning 2014）。Lotia 和 Hardy（2008，366–389）提出，无论是合作伙伴之间相互进行道德化评价，还是对其他人进行道德化描述，都是典型现象。这些道德化描述通常包含二分术语（例如被动/主动或 朋友/敌人）。

哈迪、劳伦斯和格兰特（2005）分析了身份认同对跨组织合作的意义。相关行动者的对话被强调为构建和重构共享的合作身份的重要因素。一个重要结果是，在对话中，合作方建构并重构了合作的社会现象。合作各方将自身视为一个集体，而非独立个体或某一职业的代表。根据哈迪、劳伦斯和格兰特（2005）的观点，合作身份代表了一种纽带，将那些不属于同一职业的个体组合中的各方联系在一起。跨组织合作身份的构建似乎是成功合作的基础（哈迪、劳伦斯和格兰特2005；洛提亚和哈迪2008，379；弗罗斯特2005；利思哈德2003；利特查尔德和史密斯2012；里夫斯等（2010））。跨组织互动身份通过话语实践中的共同努力、日常惯例、冲突以及联盟形成得以建构和重构。这些互动可以提供一种归属感，有时被描述为与其他方相对立（洛提亚和哈迪2008，366–389；弗罗斯特2005；利思哈德2003；利特查尔德和史密斯2012；里夫斯等（2010））。多位研究者指出，专业人员在与邻近职业合作的过程中，其职业身份更加清晰（赫约茨约2006；弗罗斯特2005；利思哈德2003；利特查尔德和史密斯2012；里夫斯等（2010））。这些研究中的行动者认为，他们的职业身份之所以更明确，是因为不同的职业角色相互补充。

本研究的实证基础是全面的（参见章节：访谈方法与研究背景）。实证材料由三位研究人员（巴锡克、特兰德和厄克斯特伦 2009年）收集，并为本研究重新审阅，以识别和分析成功合作的实证出现。我在材料中记录了标记，用以标明属于不同类别的行动者在三元关系中达成一致的情形（即作为三个不同类别中的三个一致的行动者）（齐美尔 [1950] 1964）。

在研究访谈中观察到许多联盟组合是基于排除第三方行动者的（巴希克 2012年）。材料中三元关系结构较为罕见，此类结构表现为合作中存在属于不同类别的三个一致的行动者（本研究的访谈材料中缺乏关于机构安置的青少年及其父母符合上述前提的描述）。本文分析了“成功合作”类别在专业人员描述的情境中是如何呈现的。

在本文中，我分析了瑞典儿童福利系统内的专业行动者（包括协调员、社会秘书、社会服务机构的部门经理以及来自特殊青少年之家等机构的人员）如何以及何时描述成功合作。我还分析了构建这一现象所涉及的话语模式。在本研究中，我力求描述实现成功合作现象所需的贡献维度。这项工作部分借助于关于合作现象的已发表的研究，并特别强调我自己的实证材料。这些材料包括受访者提供的叙述，即他们对自己与他人之间关系的回顾性描述（赖斯曼 2008年；戴利和布朗宁 2014年）。我的分析结果将围绕以下主题展开： （1）一致愿景三元组——新想法，（2）修辞上被接受的一致三元组，以及（3）连贯的排他性三元组（有关“一致三元组”这一术语，请参见下一部分“互动中的二元组与三元组”）。

互动中的二元组与三元组

本研究与社会学和社会工作领域内的叙事传统相联系，在这些传统中，口头描述既与经验相关联，又具有 话语的特性（戈夫曼（[1959]1990年；加芬克尔 [1967] 1984；布鲁默[1969] 1986；利普斯基1980年；萨克斯1992年；伊巴拉和基茨乌塞1993年；霍尔萨诺瓦和沃斯特福斯2004年；赖斯曼2008年；波特[1996] 2007）。

布鲁默（[1969] 1986, 62–100）指出，“自我”是个体创造和再创造身份的基本建构。在一生中，个体在不同观众面前扮演着多种社会角色；因此，“自我”在每一个社会情境中形成并发生变化（[1969] 1986, 9–10）。布鲁默（[1969] 1986, 10, 101–116）认为身份是一个动态领域，而非静态状态。身份可被视为我们赋予自己的名称，由于它是社会建构的，因此可能发生变化。身份也可以被协商，并处于不同类别之间的边界上，其界限并不明确。一个人可以同时拥有多种身份（例如性别认同、民族认同和职业身份）。

互动以及对社会现实的理解将构建并重构伴侣关系（二元关系）中的行动者之间以及三个行动者 之间（三元关系）的关系。除了这一总体出发点之外，二元关系和三元关系这两个概念在我所分析的 具体描述中尤其具有重要意义（齐美尔[1950]1964；齐美尔 1902；齐美尔[1908] 1955）。

冲突与融合

齐美尔（[1908]1955）将社会互动理解为一种关系，即一种可表明并采用不同社会形式的人际互动。例如，二元关系和三元关系中成员之间的冲突与关系，具有特定的互动形式，这些形式在对个体与群体之间关系的分析中得以显现。

齐美尔（1902， 40˗46，[1950] 1964，135–136）认为，三元关系中行动者之间的互动常常导致其中两个行动者结成联盟，作为对立面针对第三人，因此其中一个行动者很容易被排除在群体之外。根据齐美尔的观点，三元关系中的关系是不稳定的且可变的，联盟格局可能在互动过程中发生转变。联盟的形成通常出现在战斗情境中，此时这些战斗情境中的行动者会战略性地行动。

根据齐美尔（[1908] 1955）的观点，冲突是关系的前提。齐美尔指出，人际互动中的冲突是统一的一种表现，并在行动者之间具有整合功能。统一是在冲突与协议、争执与对和谐及和平的诉求之间的交换中形成的。冲突各方可以在冲突期间聚焦于某一利益点，但单个冲突内的利益点也可能发生转移。

二元关系以双方之间的亲密性、相互的责任和义务以及关系的强度为特征。这种结构往往非常脆弱、紧张且易变，经常引发冲突（齐美尔[1950] 1964, 122–125）。第三方进入二元关系后，可以为其他形式的互动创造空间。根据齐美尔的观点，三个个体或三组个体（以及这些群体之间尽可能多的关系）会形成一种情境，其中三元关系中的一个行动者最终被排除在情境之外，而两个成员之间可能结成联盟，作为对第三个成员的对立面（齐美尔[1950] 1964, 135–136, 145–169；齐美尔1902, 40–46；齐美尔[1908] 1955）。

齐美尔关于三元关系中的共识写了什么？我可以提出两个部分回答这个问题的维度。

第一个维度是利益冲突点，其存在使得行动者之间产生争端，而对争议事项的损失或焦点缺失则会减少冲突（齐美尔 [1908] 1955）。在实证材料中发现了大量的利益冲突点，并在巴希克（2012年）中进行了分析。可能的利益冲突包括但不限于使用哪些文件、对某个行动者或群体工作方法的分歧、使用哪个概念、哪个行动者承担何种角色，以及分歧关于青少年的规划，机构之间的沟通冲突、冲突、对机构的滥用或由机构引发的滥用，以及在安置问题上的分歧。利益冲突点的丧失可能导致相关行动者之间出现‘三元关系静止’（巴希克 2012年，113–114,129）。

第二个维度与三元关系中第三方行为者的行为相关联。齐美尔（[1950] 1964, 145–169）观察到，第三方行为者在互动中可以设想采用多种全面性的策略。其中一种策略是在采取中立立场的同时进行调解（中立者与调解者）。这种策略意味着，作为中立的调解者，该行动者试图通过言语贡献来平息先前互动中存在的冲突。这些行动者的出现以及对利益冲突点的忽略或焦点缺失，构成了不同类别之间三元关系中的合作特征，从而形成了研究实证材料中所见的‘成功合作’。分析中列举了一些属于不同类别且在三元关系中表现一致的行动者例子。这种情况可能涉及不同的结构，例如协调员—社会秘书—机构人员、协调员—社会秘书—青少年，或协调员—社会秘书—家庭。

访谈方法与研究背景

本研究通过对青少年关怀领域的147名行动者进行定性访谈而开展。如前所述，实证材料由三位研究者（巴锡克、特兰德和厄克斯特伦2009年）收集。访谈群体包括青少年及其父母、社会服务代表、机构工作人员ff、协调员以及一名督导。所访谈的各个群体及各群体的参与者人数如下：

• 青少年：n= 41（15至20岁之间）
• 父母：n = 10
• 社会服务工作人员：n = 37（28名社会秘书和9名部门主管）
• 机构工作人员：n = 26 （国家机构护理委员会；12名治疗助理，6名调查助理，6名 部门经理，1名家庭治疗师和1名前任代班人员）
• MVG项目员工（经理和协调员）：n = 31 （国家机构护理委员会；28名协调员和3名项目经理）
• HVB工作人员（瑞典住宿护理；HVB =照护与住房之家）：n = 2

大部分访谈以单独方式进行，但也有部分以小组形式完成。受访者被告知研究目的、匿名性以及参与是自愿的。本研究及与此研究相关的其他陈述中，涉及的研究人员和地点的名称以及其他可能识别受访者的资料均已更改。研究人员强调，本研究关注的是普遍经验和社会现象，并无意记录个人数据。

所有访谈均使用听写麦克风（录音机也用于录制部分会议）。收集到的材料并未立即转录，而是在几天或几周后才进行转录。为了减少时间延迟带来的负面影响，ff在访谈期间撰写了现场笔记（field notes在巴希克 2018中进行了分析）。这些现场笔记描述了访谈发生的社会背景、研究人员在访谈过程中认为重要的观察结果和反应，以及访谈内容（简要摘要文本）。实地工作和访谈于2007年4月至2008年10月进行，访谈时长为20至120分钟（巴希克 fi2012，39–50，229–251）。

访谈前，设计了一份访谈提纲，其中列出了访谈员在访谈过程中希望涉及的不同主题。每次访谈前通常会回顾提纲内容，访谈员力求涵盖所有主题对话中的兴趣。换句话说，这些是随意的、半结构化的访谈，在此期间讨论了一些相关主题（Holstein and Gubrium 1995；[1997]1998年，113–129）。访谈采用对话式风格进行，重视叙事、开放性和后续提问，而非简单的问答模式。通过开展这些访谈，本研究的研究人员在实证材料中创造了多样性，以便在下一阶段区分并分析瑞典儿童福利系统内的专业行动者如何以及何时描绘成功合作。

主动访谈与实证材料的多样性

西尔弗曼（2015年）认为，在访谈过程中，参与者会传达并运用社会背景中的日常知识。本研究的研究人员牢记这一论点，访谈者力求为受访者提供空间，使其能够提出自己认为相关的主题（巴锡克、特兰德和厄克斯特伦2009年）。我们的目标是使访谈本身以一种对话导向风格展开，在此过程中，我们作为访谈者扮演对话者而非审问者的角色。霍尔斯坦和古布里厄姆（1995；[1997] 1998, 113–129）将这种访谈员以对话者身份出现的访谈称为 “‘主动访谈’”。从实践角度看，这意味着访谈者扮演了感兴趣的倾听者角色，希望更多地了解青少年关怀、该项目以及协调员的情况。开展此类访谈的一种方式，部分是通过对话形式，部分是通过受访者的陈述以及身份认同的建构与再现过程（拉普利 2001）。在这种互动中，一位受访者将自己呈现为熟悉社会背景——即青少年关怀——的人，而访谈者则被呈现为希望了解更多背景信息的兴趣者。

在本研究中，研究人员通过简短地说“嗯”、“是的”，或有时提供额外评论，积极参与了非正式讨论。这种访谈方式营造了轻松的氛围，促进了对话（Rapley2001，312– 314）。为了说明互动如何产生陈述，也展示了访谈员言语的实证例子。

实证材料的引述与分类

本文的分析部分包含了来自访谈的直接引语，以帮助读者理解所分析的内容，并为研究的推理提供分析依据。’s 理解提供了支持。波特（[1996] 2007, 8–9, 233–234）指出了准确转录的优势：当受访者的言语内容更充分地呈现时，分析过程对读者而言变得更加透明。这里的一个重要之处在于，这种方法为材料和研究结果的进一步解释打开了大门（例如参见 “连贯且被修辞接受的三元组”部分中对桑德拉的访谈，其中引语所使用的转录符号展现了桑德拉关于合作的有力修辞描述）。

上述方法为在实证分析中评论和记录印刷材料的细节提供了良好的机会。通过阅读并注释印刷材料，完成了对实证材料的分类（参见Silverman 2015关于数据分析的论述； Guest, MacQueen和Namey 2012关于主题分析的论述）。本研究中呈现的实证序列在材料中被归类为愿景三元关系 – 新想法、修辞上接受的三元组以及排他性三元组。通过编码陈述，我识别出材料中成功合作的标记。实证例子的选择由研究目的以及这些例子阐明分析要点的能力所指导。每个分析主题均基于对单一陈述的描述，并借助关于协作的先前研究和人际互动理论进行了细致分析。以下分析还参考了政府和权威文件（政府办公室，社会事务部Affairs2006年；瑞典国家机构护理委员会 2006年，2009年）。本研究的实证材料将在以下部分进行分析：（1）一致愿景三元组–新理念，（2）连贯且被修辞接受的三元组，以及（3）连贯的排他性三元组。

连贯愿景三元组——新想法

在与社会秘书安娜的一次个别访谈中，通过安娜对合作项目愿景（“新想法”）的描述，协调员、社会秘书和机构人员之间形成了“一致三元组”。安娜欢迎协调员“进去看看” 青年服务中一线实践者的工作，因为她意识到这些服务中存在空白。通过“常规做法”，安娜发展出了一套关于社会服务与机构之间合作的描述。在与青少年工作过程中出现的错误，在社会服务和机构之间相互推诿。据安娜表示，社会服务并不总是向相关机构明确说明任务，而机构也没有描述青少年在机构期间所进行的工作。通过指出这些错误，社会秘书也凸显了她认为存在于青年福利体系中的合作中的缺陷，因此她欢迎协调员的介入。以下是我在访谈中向安娜提问该项目构想时所得到的回答：

戈兰（研究者）：您是否自发地对MVG项目以及这个想法有些思考⋯⋯

安娜（社会秘书）：嗯，这个事情⋯⋯MVG项目的想法，我觉得是个好想法。(3) 安置以及安置之后会发生什么，我认为是一个重要的诉求(.)，而且 ⋯⋯有第三方介入进行监督是件好事。我们社会服务和机构在这方面已经建立了一些常规做法，但(.) 有时候做得有好有坏，从社会服务和机构来看，从外部视角出发，我们可能对他们任务的界定并不清晰(.)，也不总是很清楚跟进时应该问什么(.)，而机构在治疗过程中自然可能并不总是一直(.) 或描述他们所做的工作/…/ 所以我认为这带来了很大的改变，我觉得因为他们受到了有意识的关注而变得更好了，但我喜欢有第三方参与这一点。你会得到更多⋯⋯也会学到更多⋯⋯然后就会产生新想法。(个别访谈)

安娜似乎认为该项目可以改善机构关系（‘这是一个好主意’）。隐含地，协调员似乎能够在影响社会服务方面发挥作用，以制定关于机构治疗的更明确标准。这可以被视为一种共享的协作愿景（Dahlberg 和 Lenz Taguchi 2013）。

该愿景’的外部框架由政府和项目管理制定。政府在向国家机构护理委员会（NBIC）下达的任务中写道：‘国家机构护理委员会与社会服务之间的合作形式应得到改善。社会服务与国家机构护理委员会之间的经验与知识交流，应使针对青少年及其家庭和相关网络的工作更加有效效果得以提升效’’（政府办公室，社会事务部 事务部 效益2006年）。市镇与国家机构护理委员会之间的合作协议指出，‘治疗计划须由青少年和父母、社会服务以及特殊青年之家通过书面协议共同确定’（瑞典国家机构护理委员会 2009年，补充文件II:2）。该愿景表明，三元关系中的合作应包含社会服务、青少年之家以及青少年和父母，构成一个统一整体。请注意，这与安娜的一致愿景三元组不同。在我看来，

同样，将年轻人和父母视为一个统一的整体也是过于简单化的。巴希克（2012年）提供了明确的例子，说明青少年和父母如何在冲突中分化为两方。

无论如何，该愿景’的外部框架是在项目管理描述协调员角色时形成的，并提到（除其他外）协调员应：(a) 成为‘青少年的支持者’；(b) 成为‘青少年、社会服务和机构之间的纽带’；(c)‘确保青少年之家和社会服务与青少年及其父母和其余网络尽早就安置达成一致’； (d) 特别关注‘NBIC机构照护与其他形式的照护之间的过渡’；(e)‘参加讨论NBIC安置后时间安排的会议’；(f)‘跟踪已做出的努力情况’；以及(g)‘对青少年及其家庭表现出真诚的关心，并向他们保证青少年的需求不会被置于成人需求之后’（瑞典国家机构护理委员会 2006年, 1–3）。

协调员角色在本文档中被描述为复杂的，但安娜似乎主要受到以下期望的启发：协调员应‘特别关注NBIC机构照护与其他形式的照护之间的过渡’。Dahlberg和Lenz Taguchi（2013）认为，愿景的外部框架必须通过成员在互动中的实践来实现，以达成协作成功。Hardy、Lawrence和Grant （2005）以及Lotia和Hardy（2008，379）指出，共同愿景应在参与者互动过程中不断构建和重构 （另见Frost 2005；Leathard 2003；Littlechild和Smith 2012；Reeves等人 2010）。安娜提到了这样一次互动（‘你获得了更多⋯⋯并且你学到了⋯⋯然后新想法就产生了’）。

安娜’的表述 ‘然后新想法产生’可以被视为一种合作愿景，这种愿景在协调员、社会秘书和机构人员之间的互动过程中被共同构建和重构（Hardy, Lawrence, 和 Grant 2005；Lotia 和 Hardy 2008，379；Frost 2005；Leathard 2003；Littlechild 和 Smith 2012；Reeves 等人 2010）。Willumsen（2007，192–197）指出了年轻人’和父母’参与对于成功合作的重要性。然而，在安娜’的描述中，这些行动者的重要性被弱化了：未提及父母，而青少年则被称为 ‘安置’。

根据利普斯基（1980，50–60）的观点，在组织环境中，如果个体被转化为组织可管理的语言类别，则互动将变得更加顺畅。通过组织内部所使用语言中的分类，安娜将“青少年”这一类别转化为“安置”’这一类别。用官僚身份（‘安置’）取代个体身份（‘青少年’）导致了相对于互动理念以及互动协作三元组（齐美尔 [1950] 1964, 122–125，174–177）而言的青少年排斥现象。

连贯的三元组与成功的跨专业协作：瑞典儿童福利系统中专业行动者的叙述

连贯且被修辞接受的三元组

在2008年10月举行的一次涉及多名协调员的小组访谈中，协调员桑德拉描述了一个由协调员、社会秘书和青少年组成的并行三元关系中的成功合作。在这次访谈中，桑德拉是唯一一位认为存在成功合作的协调员；其他协调员的关注主要集中在问题和协作障碍上。通过她的修辞表达，桑德拉构建并重构了组织身份之间的合作。我提出了以下问题：‘您能跟我们谈谈您与社会服务的合作吗？’

桑德拉：有一个人的情况进展得非常好，我为她服务了非常非常长的时间，因为她希望如此，所以我从2008年4月开始就在那里，现在仍然在。在这段时间里，她的社会秘书一直因病请假，因此其部门主管参与了几个月，而在上一次会议上出现了一位新的社会秘书，目前进展非常顺利。我当时也在场。/. . ./ 正是由于这种连续性，一直运作良好，但期间更换了两位社会福利秘书，还有一位部门主管也参与过。单位。/. . ./ 正如我所说，这很好，我一直都在场。现在是时候结束了。我们使用了那份经过多次修订的协议，我对社会秘书说（（笑）），如果你还要继续使用它，那么你得自己去做。所以这关乎规划，你必须做好准备，以免遗漏任何事情。/. . ./ 实际上，无论是在协作方面还是协议方面，效果都很好。(3) 女孩的情况也进展顺利。(小组访谈)

上述描述显示了三位满意的成员。桑德拉对在协调员的帮助下合作顺利进行感到满意，这种合作得益于协调员的工作工具——书面协议。社会秘书感到满意，是因为当社会服务的覆盖出现缺口时，协调员会提供帮助。根据桑德拉的说法，青少年也同样满意（‘女孩的情况也很好’）。

三元关系之外的行动者例子包括父母和机构内的人员。即使是桑德拉的同事，即访谈中在场的其他协调员，也处于三元关系之外，因为在访谈期间，他们主要谈论的是问题和协作障碍（齐美尔[1950] 1964, 122–125，174–177页）。

桑德拉通过一个例子描述了成功合作，并以更大的声音发言。这是否营造出一种强化的印象，旨在说服听众接受桑德拉的视角？这种强有力的描述似乎与先前所述的问题和协作障碍有关联。要建立成功的合作努力，似乎需要加强论点。

戈夫曼（[1959] 1990）指出，个体之间的互动既包含有意识的印象管理，也包含无意识的印象管理。他的意思是，个体会对不同情境进行定义，而这些定义决定了何种行为被视为恰当。此外，个体试图管理其他个体对他们所形成的认知。因此，个体在不同的情境中与不同的他人相遇时会呈现出不同的自我形象。每一种对情境的定义都告诉我们应该做什么；它赋予了一种道德特征。特定情境的定义还依赖于参与者和听众的行为。桑德拉在访谈期间的行为可以被解读为一种陈述以及试图说服听众（其余协调员和访谈员）的诉求。

桑德拉的修辞，包括她的言辞和语调，展示了一种对成功合作的描述。

萨克斯（1992年，205–222页）分析了类别在对话中的使用方式以及对话如何生成类别。通过分类，个体为其所见所为赋予意义。这一过程使对话成为可能（更准确地说，是个体进行、发展和完成对话的能力）。关于某个类别的认知取决于个体所处的社会背景。换句话说，类别的内容是依赖文化的。一组类别不仅包含个体本身，还包括该类别应如何应用的规则。通过分类，对话中的参与者监控着所说内容的道德含义。萨克斯提出的观点与戈夫曼（[1959] 1990）一致：个体说话不仅仅是为了相互传递信息；相反，个体如何表述其言语还取决于听众（或听者）对其的接受方式。波特（[1996] 2007, 107–108, 121页, 166页）强调，修辞可以用来捍卫某种特定描述，以抵御其他可能的解释。在桑德拉的陈述中，她选择了一个特定版本，在上述访谈中展现出“正确”的道德，并传达了一种修辞上“正确”的现实（戴利和布朗宁，2014年）。协调员、社会秘书与青少年在访谈期间的成功合作是一种修辞上可接受的结构。

特别有力的叙述会创造出更为生动的形象，因为比喻性特征赋予这种表征比‘苍白’版本更强的强度，根据波特（[1996] 2007）的观点。换句话说，修辞的构建可以以不同程度的强度进行陈述。根据伊巴拉和基茨乌塞（1993，29–38）的观点，修辞的目的在于说服尚未被说服的人，并巩固那些已被说服者的信念。

桑德拉上述的陈述可能被认为特别有说服力。在她的描述中，“合作”这一类别与“非常、非常长的时间”、“进展非常好”以及“一直运作良好”等表述相关联。桑德拉在描述合作时所强调的内容和语调，旨在构建一幅生动的画面以说服听众。协议的成功运用似乎是成功合作的一个例证。当桑德拉在描述中使用“协议”时，它与“多次修订”以及“在合作和共识方面确实效果很好”等表达联系在一起。

桑德拉似乎试图说服听众，她所呈现的丰富多彩的画面似乎与之前讨论的缺乏合作有关。要构建一个与项目中通常描述的冲突现实（巴希克 2012年）相对立的新现实，需要有其特殊的工具。在这种情况下，这种工具就是通过强烈画面所创造的更强有力的论点。

桑德拉’的强有力描述及其对论点的强化旨在说服听众相信成功合作的存在。桑德拉似乎表达了争取合作的努力，这种努力似乎是构建组织身份之间互动所必需的（布鲁默 [1969] 1986；萨尔泽 1994年，21；塞冯 1996年，53；惠滕和戈弗雷 1998年，37；茨尔尼亚夫斯卡 1997年）。多位研究人员强调了合作伙伴对合作感兴趣并愿意合作的重要性。在这方面，桑德拉提供了一个表达这种意愿的修辞范例。

连贯的排他性三元组

组织身份之间的互动是一个动态过程，三元关系的连贯性可能反映出青少年护理服务中关键参与者（如青少年）的排斥问题。

具体化的能力是对话中重要的修辞工具（Potter [1996] 2007,162–173）。治疗助理菲利普通过两个例子体现了协调员与社会秘书、机构工作人员以及家庭之间的合作。成功合作要求消除相关类别之间的界限（Hjortsjö 2006年, 189–196；Bolin 2011）。

G戈兰（（研究者））：您是否有关于社会服务部门如何评价协调员的（（深吸气））信息？或者他们之间的合作情况如何？

菲利普：呃（。）我觉得，社会秘书格尔特的名字是，认为这很好。他得到了托比亚斯（协调员）的支持，甚至在与家庭的联系以及我们之间，以不同的方式提供帮助。我是这么认为的。（。）然后我们之前也邀请了托比亚斯⋯⋯在家庭之夜之类的活动中⋯⋯当我们邀请所有家庭时，我们也邀请了他，啊啊，他非常兴奋⋯⋯我们还一起烧烤，他是团队的一部分，效果非常好。

戈兰：是啊，是啊 （（笑））。

菲利普：所以他当时也出去参与了烧烤⋯⋯（个别访谈）

根据波特（[2007] 1997, 162–173）的观点，具体化作为修辞工具在使描述具有说服力方面至关重要。霍尔萨诺娃和韦斯特弗斯（2004，38）指出，例子可作为一种修辞手段，用以说明并概括某种观点中与模糊、普遍或抽象事物相关的特定部分。

例子的功能多种多样。它们在明确事物的同时也对其加以限制。它们可以作为论点的客体化，赋予一种修辞上的强大力量，即“外在性”。它们也可用于激发联想、展示态度或指明人物或事物的“类型”。有些例子是“虚拟的”；它们举例说明可能发生或从未发生的事情。

在菲利普上述的描述中，可以推断出两个成功合作的例子。第一个是协调员、社会秘书和家庭之间关系中的合作。该社会秘书获得了协调员托比亚斯提供的“支持”，托比亚斯也与“家庭”保持联系。第二个成功合作的例子体现在协调员、机构工作人员和家庭之间的关系中：托比亚斯还帮助机构工作人员，并受邀参加与机构工作人员和家庭一起的烧烤活动。

关于协作的先前研究表明，专业人员基本上将“‘合作’一词视为专业人员之间的互动（科尔布和普特南 1992 年；赖坦 1998年；赫克斯汉姆和比奇 2008年；斯克鲁伊杰尔 2015年，2008年；巴希克 2018年，2015年， 2013年，2012年；弗罗斯特2005年；利萨德 2003年；利特尔柴尔德和史密斯 2012年；里夫斯等人2010年）。

在上述两个成功合作的实证例子中，都缺少了一位本应扮演重要角色的关键参与者：青少年。所谓“青少年护理服务”的整个概念正是为了这些行动者而存在的，因此我感到有趣的是，年轻人在所描述的成功合作例子中并未更频繁地出现。如前所述，如果相关行动者之间存在个人关系，则不同职业类别之间的合作似乎更容易实现。根据巴希克(2012)的说法，一位社会秘书通过电话、“多次会议”和拼车的方式，在几位协调员之间建立了个人关系，这些做法似乎都有助于促进合作。菲利普的描述也是如此，他的机构曾邀请协调员托比亚斯参加烧烤活动。当权威人士再现成功合作时，有时行动者的重要性会作为一种信号，促使彼此接受；这种现象可能表现为个人层面（霍恩比和艾金斯[2000] 1993；博林2011）。赫约茨约(2006, 189–196)指出，当存在所有人都能完成的任务时，不论其职业为何，职业之间的界限便可能被打破。烧烤、拼车或打电话都是大多数人都能完成的任务。

一些官员将合作中的个人互动方面建构为至关重要，这一方面似乎对于组织身份之间的互动的产生与再生产具有重要意义。跨组织合作身份的形成是一个动态过程（布鲁默 [1969] 1986；萨尔泽1994, 21；塞冯1996, 53；韦滕和戈弗雷1998, 37；恰尔尼亚瓦斯卡 1997）。人际互动中常会出现冲突（齐美尔[1908] 1955），而三边共识往往会导致一个或多个方被排斥（齐美尔[1950] 1964, 122–125, 174–177页）。如果社会秘书与机构工作人员之间的合作不佳，社会秘书可能会将协调员、机构工作人员和家庭之间的三元关系中的三元组连贯性体验为一种联合起来反对自己的联盟，这可能对合作产生负面影响。

连贯的三元组和成功的跨专业协作

关于协作的先前研究表明，预期相互合作的主管部门和组织之间以及合作参与者之间普遍存在冲突。在本研究中，我分析了促成成功合作这一现象的因素。研究目的是分析瑞典儿童福利系统内的专业行动者如何以及在何种情况下描述成功合作，以及哪些话语模式参与了这一现象的构建。本研究的实证基础是针对被安置机构的青少年、他们的父母以及社会服务和瑞典国家机构护理委员会内不同职业类别的147次录音访谈。

共同愿景似乎是成功合作的重要因素。这一方面通常被专业行动者视为道德上被接受。青少年护理服务中专业行动者之间合作的个人互动方面（例如电话通话、“多次会议”、拼车和烧烤活动）也显得尤为重要，特别是对于形成和维持共同协作身份而言。在分析三元组中形成共同协作身份和三元组连贯性往往会导致青少年关怀中的关键参与者——年轻人自身及其父母——被排斥在外。

成功的合作似乎依赖于专业行动者的社会与道德建构，其中广泛使用了修辞手段。在实证材料中，专业行动者倾向于将自身描绘为有能力的，表明三元关系的一致性在该情境中维持了一定的规范性与道德秩序。跨组织合作身份与专业人员的职业身份共同被创造和再创造。构建与重构成功的协作身份是一个持续进行的叙事过程。成功关注点与正确的道德是在日常互动中通过大量互动不断创造和再创造而形成的。专业人员的职业身份似乎既通过与他人的互动，也通过对三元关系之外参与方的排斥以及与对立方的区别来构建和重构。换句话说，除了青少年及其父母之外，人类服务机构中的其他行动者都有可能脱离成功合作。

在本文描述和分析的成功合作实证案例中，专业行动者并未强调青少年及其父母’的视角，即使这些视角在向青少年关怀机构提出的修辞中被视为重要（尤其是当阅读访谈时，落入话语阴影中的青少年，巴希克、特兰德和厄克斯特伦2009；巴希克 2012）。一些研究人员强调，组织内部以及与这些组织外部的行动者之间存在结构性合作意愿缺失。这种组织内部的结构抵制在青少年关怀领域尤为明显，因为服务对象处于组织’的控制之外。在青少年关怀机构中，青少年被视为服务消费者，并在其被期望参与治疗时作为生产工具，最终在实施治疗时被视为业务的粗放产品。此外，青少年关怀机构使用模糊的知识基础并具有模糊的目标（赖坦1998），为专业抵制提供了广阔空间，而这通常会阻碍组织之间的合作。

社会工作是社会科学中强调愿景、成功合作以及社区中弱势个体与群体包容的重要视角之一。本研究背景中的年轻人（及其父母）通过参与社区获得对其身份认同的确认，而青少年照护中各行动者之间的成功互动是实现成功参与和融合的前提。社会工作未来研究的关键维度之一，是分析在社会工作背景下，需要帮助的弱势个体与群体同各类专业行动者之间的关系，这些专业行动者在其专业活动中扮演着协助这些个体与群体的角色。

在开展此项工作的过程中提出了一个有趣的问题：谁应负责创建成功合作？在行动者 A、B和C被期望合作并为服务对象实现有益目标的情境中，必须存在一个或多个责任方。是否应由单一行动者承担确保所有行动者都满意，并使该情境的最终结果对服务对象有利的责任？还是应由更多行动者（甚至所有参与该情境的人员）共同承担责任？不同情境似乎需要不同的策略。最后，需要采用定制化策略来应对专业领地主义，因为专业领地主义并不一定有助于协作身份的发展。