扰乱的空间：北欧社会语言学的张力

扰乱的空间：北欧地区的动荡空间

1 介绍扰乱的空间

本期文章聚焦于三个北欧国家——丹麦、芬兰和瑞典。从社会语言学视角出发，这些文章深入考察了相对持久的社会变迁形式——其中即时的断裂或长期的剧变在某种程度上“颠覆既有秩序”（克雷斯韦尔 2014：712；原文强调）。此类秩序可被理解为具有区域性和国家意义的规范性观念，类似于泰勒（2004）所称的“社会想象”，即“通过图像、故事和传说传播的”观念（泰勒 2004：23）。更具体而言，这些观念涉及根植于区域性分布的民族国家意识形态中的北欧田园理想与乌托邦，并因此参与维系其所关涉的民族国家（赫勒等 2016）。

从“扰乱的空间”这一概念出发，本期各篇论文对有关北欧团结与共识的既定观点——无论是社会语言学领域内还是其他领域——提出了经验性、分析性和概念性的挑战。对这些动态进行批判性质疑，动摇了主流思想体系中所表述（或至少预设）的由国家认可的愿景。通过六篇实证性论文以及莫妮卡·赫勒的评论，本期专题议题旨在实现这一目标。

本文引言旨在框定我们的共同事业。它试图将北欧地区的社会结构置于特定背景之下，以揭示构成这一结构的诸多线索。在此过程中，我们关注一系列平凡却基础的概念，长期以来集体愿景和社会分野皆围绕这些概念构建而成。

在区域层面，“共识”、“稳定”、“和谐”与“凝聚力”，以及近年来的“平等”、“可持续性”和“福祉”等词汇常被用来定义并维系一种北欧模式社会。在各个民族国家层面，则包含一系列历史悠久、难以准确翻译的关键词，例如丹麦语中的hygge（舒适惬意（丹麦语：hygge）），芬兰语中的talko-oohenki（共同体协作精神），以及瑞典语中的lagom（适度）。此类日常生活中表达亲和共处的简略用语，其文化与政治意义已超越普通语言交流的范畴。正如汤普森所指出的那样，

本期特刊所呈现的研究成果源于2017–2019年期间举办的一系列北欧间研讨会，参与者来自哥本哈根大学（丹麦）、于韦斯屈莱大学（芬兰）和斯德哥尔摩大学（瑞典），并由北欧人文与社会科学理事会（NOS-HS；资助编号 2016-00270/NOS-HS）提供资金支持。术语“扰乱的空间”由莫妮卡·赫勒在2017年9月举行的斯德哥尔摩研讨会上作为特邀评论人提出。自那时起，该术语逐渐用来指代参与者的共同现象，他们的研究涉及关于社会语言学常态愿景的意识形态化交流。“不安”最终成为这一研究领域核心主题的简略表达。因此，我们认为它适合作为本期特刊的关键词，也是此次研讨会系列成果的集中体现。

使用语言时，我们始终处于一种创造性、想象性活动中。我们[…]也在有意或无意间改变、削弱或加强着我们与他人及世界的关系（1984: 6）。

简而言之，语言为进入北欧民族国家意识形态以及贯穿该地区的北欧想象提供了途径（另见 Anderson [1983]；Heller 和 McElhinny [2017]）。

不言而喻，关于北欧团结与共识的传统观点当然掩盖了一个更为复杂、分裂且充满冲突的现实。现实生活中的社会语言学现实无疑为此种社会想象提供了大量反例。北欧国家的语言交流中充斥着短暂且情境化的干扰，这些现象揭示了社会语言学延续与变化之间、统一与分裂之间、静止与流动之间的现有张力。正如本期专题议题所提出的，这些动态可通过聚焦于“不安”这一双关概念的分析视角加以把握。本辑文章表明，“不安”的发生不仅打破了规范性的秩序愿景，还可作为一种有效的分析框架，用以揭示其所扰乱的秩序内部蕴含的意识形态断层线及预期。因此，“扰乱的空间”这一概念可用于捕捉深层社会语言学紧张关系在不同程度划定的语境中展开时所呈现的或长或短的显现形态，其中语言与沟通问题居于核心地位。本文集所收录的文章应被视为一组反例与反向证据，用以挑战将北欧国家视为非对抗性、异常和谐、繁荣且高效运作的空间的传统看法。各位作者从多样化的角度对北欧稳定这一不稳定的概念展开了分析与实证研究，均聚焦于语言与沟通如何成为社会斗争的对象或场域，并切入社会变迁在社会语言学意义上的具体表现。在介绍各篇具体贡献之前，我们将首先详细探讨本期专题的空间框架——北欧地区，随后解析“扰乱的空间”这一新概念。

2 设置场景：丹麦、芬兰和瑞典的凝聚力与共识

北欧地区包括主权国家丹麦、芬兰、冰岛、挪威和瑞典。作为丹麦王室下的自治海外领地，法罗群岛和格陵兰也属于该地区，奥兰群岛，是芬兰共和国的一个自治区域。土著萨米人在挪威、瑞典和芬兰具有不同程度的次国家政治代表权。北欧地区的历史包含了许多复杂的相互关系，表现为战争、政治联盟、征服、殖民以及各种支配与从属的关系。然而，北欧相似性的概念却是较近期才出现的。拿破仑战争有效地终结了丹麦和瑞典的帝国野心之后，一种浪漫主义的北欧认同观念开始兴起。这带来了一种将北欧地区视为特殊案例的愿景，其团结基于一系列文化与语言上的共通性、共同政治利益，有时甚至是一种共同命运（查尼2017）。这一愿景至今仍然清晰可感，尽管形式略有变化。

第二次世界大战之后，北欧国家受到的影响截然不同，但该地区仍发展成为一个坚定的民主空间，很少经历社会剧变或政治体系的巨大变化。相反，一种区域治理模式——所谓的北欧模式——在该地区牢固确立，它结合了议会民主、凯恩斯主义资本主义和广泛的社会福利。这种模式不仅带来了经济增长，还实现了财富再分配，使该地区的主权国家获得了稳定的“协商民主”声誉，其特点是据称非对抗性的冲突解决方式和决策方式（埃尔德等1982；彼得松1994）。

共识的理念可被理解为一种不可动摇的一致性愿景。它既被视为一种政治文化，也被想象为一种公民理想和个人美德。尽管北欧国家之间存在差异（例如，库利克和吕德斯特伦2015），共识仍是北欧模式及其政治传播方式的共同特征（格朗等2015；斯科格伯等2020）。相应地，共识被认为是集体构建‘稳定’的关键因素，无论这种稳定涉及政治经济学、政治与文化，还是更广泛的社会秩序。在这种秩序的历史顶峰时期，瑞典政治学家兼公共知识分子赫伯特·廷斯滕（1966: 12）恰当地将北欧国家称为“幸福的民主国家”——通过民族、语言和宗教凝聚力团结在一起，并且据称不存在社会紧张关系。

时至今日，该地区仍享有稳定的国际声誉。它被广泛视为现代福利国家所特有的经济和社会改革相结合的基准（考托等1999）。尽管公共和福利机构正面临新自由主义瓦解的冲击，但有关区域稳定、和谐与凝聚力的理念依然充满活力。该地区普遍被视为高生活水平、经济增长、就业保障、免费教育、性别平等、可持续性和少数群体权利的先行者。somewhat anecdotally，所有北欧国家也被认为是世界上七个“最幸福”社会之一，这体现在高人均GDP和广泛的社会支持、长寿、充分的生活选择自由、个人慷慨、信任以及无腐败（芬兰排名首位，丹麦第二，瑞典第七；参见Helliwell等[2020]）。区域合作组织北欧部长理事会——一个高度重视北欧团结与共识的组织——发布的报告往往强调，“我们共同体的和平、民主和包容性有助于使我们的社会强大而有韧性”（格林费尔德等2020: 11）。北欧国家已正式承诺到2030年成为全球最可持续且一体化的地区，这一目标包括“一个拥有共同价值观、加强文化交流与福利的包容、平等和互联互通的区域”（北欧部长理事会2020: 2）。

不言而喻，对北欧国家过于光鲜的形象描绘忽略了该地区不那么光彩的一面。对和谐的过去、幸福的现在以及持续改善的未来的愿景必然是选择性的。北欧地区作为社会凝聚力与共识的典范——变化的反面——这一声誉和自我认知掩盖了许多潜藏于这些政体表面稳定之下的紧张局势。北欧国家当然也无法避免不平等、对立与冲突：日益扩大的收入差距、政治冲突、歧视以及日益明显的仇外心理都是明证（赫尔维克2019；洛夫茨多蒂尔和延森2012）。在欧洲范围内比较，外国出生居民与本地出生居民之间的就业率差距在丹麦和瑞典尤为显著（经合组织2020）。极右翼在大多数北欧国家取得了选举成功：极右翼政党已在瑞典以及丹麦和芬兰牢牢确立（维德费尔特2018）。与普遍认为的北欧幸福感截然相反，人们正“在幸福背后的阴影中”受苦，这从异常高的自杀率中可见一斑（安德烈亚松2018）。然而，北欧地区作为凝聚力与共识空间的理念依然盛行。尽管与社会现实相悖，同质性的观念仍占据重要地位（凯斯金宁等2019）。

同样，尽管有人试图增加细微差别与复杂性，但根深蒂固的北欧模式意识形态已深入社会语言事务领域（参见赫尔维克2019；休顿2017；斯特兰2016）。北欧国家被视为语言上统一的政治体。尽管普遍存在多语现象，但每个国家的语言市场仍由一种国家标准语言主导，这种语言渗透到社会各个层面（参见维科尔1993；克里斯蒂安森和桑多伊2010；克里斯蒂安森和库普兰德2011）。就区域语言凝聚力而言，大陆斯堪的纳维亚国家标准语言——丹麦语、瑞典语和挪威语——是相互可理解的。虽然这种跨国可理解性并未延伸至芬兰语和冰岛语，也未延伸至法罗语和格陵兰语，但瑞典语是芬兰的两种官方语言之一，而丹麦语则在冰岛被教授。

以及在法罗群岛和格陵兰也是如此。由于语言、意识形态表征、共识与团结，类似地通过回避语言冲突、表达克制、圆融委婉、策略性沉默、模糊表达甚至不参与等方式被象征化（库利克 2014；厄斯特加德 2002；另见北欧之声 1984）。事实上，即使并不存在真正的共识，表面上的一致与和谐仍可能通过话语方式得以实现（例如，詹金斯 2016）。这类表现也可被视为共识，因而参与了北欧田园诗的建构。北欧黑色这一概念具有社会学——以及确切而言社会语言学——上的相关性。

再次需要牢记的是，表面上的大范围共性很少与社会语言生活的具体现实相对应。这些共性既不是统一构建的，也不是在各地区和国家之间均匀分布的。北欧国家之间的差异和不同之处确实需要进一步的情境化说明。我们将在下文概述这些内容，为本文所涉及的每个国家的历史、政治以及尤其是社会语言学特征提供一些相关指引，以补充本期文章所需的背景信息。

2.1 丹麦

中世纪时期，丹麦曾是一个控制波罗的海周边地区的大型强国。然而，在1600 至1900年间经历的一系列战争失败显著缩小了该国的疆域。因此，丹麦虽是一个古老的君主国，但其作为需要顺应更强大力量的和平小国的地位相对较新。在第一次世界大战中保持中立，并在第二次世界大战被德国占领期间奉行所谓的“合作政策”，使丹麦在这两场战争中相对安然无恙。随着第二次世界大战接近尾声，日益壮大的丹麦抵抗运动挽救了丹麦在战胜国眼中的声誉。在国家层面，关于这些“自由战士”的故事已成为一种神话（参见Stenius等人[2011]对北欧叙事的比较研究）。

20世纪50年代，随着政治上对公共福利的关注日益增加，互助的统一丹麦人的构建得到加强，例如税收资助的医疗服务和社会保障福利被视为公民权利。20世纪60年代的经济繁荣使得许多福利国家的愿景得以实现。如今，公共福利的理念已跨越从左到右的各政党成为自然存在。总体而言，丹麦人认为他们的福利制度与斯堪的纳维亚以外的国家相比是独特的，有时被称为丹麦模式（厄斯特加德 2002）。因此，福利制度在许多丹麦公民眼中已成为丹麦性的同义词（例如，詹金斯 2016）。在政治上，福利计划被关联

20世纪60年代末和70年代，一波移民潮到来。来自土耳其、巴基斯坦和前南斯拉夫的男性被欢迎进入劳动力市场，以促进经济繁荣。当时的政治预期是，当工作机会耗尽时，他们将离开丹麦，但许多移民选择与家人在丹麦定居。因此，政府出台了更严格的移民规定，但仍接纳难民、家庭团聚以及利用欧盟内部劳动力自由流动的工人。如今，丹麦人口中有14%为移民及其后代。自第一波移民到来以来，丹麦政界一直在讨论这一群体应在何种程度上以及如何获得福利待遇（Padovan-Özdemir 和 Moldenhawer 2016）。语言在这些讨论中始终是一个核心议题。例如，公共教育系统应在多大程度上融合少数族裔语言（克里斯蒂安斯多蒂尔 2018；莱托宁和默勒 本期）？当被告不会说丹麦语时，司法系统如何处理（以及资助）口译服务（卡勒拜克和基里洛娃 本期）？构建“丹麦性”的另一个特征是“舒适惬意（丹麦语：hygge）”的概念——即创造温馨氛围和社会福祉的能力与责任。最近，在公共话语中，社交媒体尤其是手机被视为对家庭和人际关系中“舒适惬意”的一种威胁。马德森（本期）探讨了这场公共辩论中一位重要声音如何将数字通信建构为一种不良习惯，这种习惯不仅对社会关系构成风险，也对个人健康构成威胁。

2.2 芬兰

与丹麦和瑞典不同，芬兰缺乏作为前帝国的历史。它在经历了数个世纪的帝国 “外国统治”后，于相对较近的1917年获得独立，此前先后属于瑞典和俄罗斯帝国的一部分。1918年初爆发了一场短暂但残酷的内战，将国家分为保守派的 “白军”（部分得到德国人的支持）和与劳工运动相关的社会主义“红军”。战后的和解与统一是一个漫长的过程。例如，在对抗苏联的冬季战争（1939– 1940年）中出现了全国性的“统一阵线”，这成为芬兰集体协作精神的典范 （特波拉和罗塞留斯 2014），此外，在建设覆盖所有公共机构的福利国家方面也形成了全国共识。在第二次世界大战后的几十年里，本着 national consensus 的精神，芬兰成功发展成为一个以社会安全、平等和民主治理为特征的国家。在国际上，如今芬兰以其高水平的技术专长和公共教育而闻名。例如，多年来它一直被评为全球最顶尖的国家之一。

在《国际数字经济与社会指数》（弗oley 等人，2021）和U21 国家高等教育系统排名（威廉和利希，2020）中均如此。

与其他北欧国家相比，由于芬兰长期实行严格的移民政策，该国长期以来一直是移出而非移入的国家。因此，至少在表面上，芬兰在种族、文化和语言上保持了相对同质的状态。然而在其表象之下，多样性隐藏着各种长期存在的语言和少数民族群体，包括萨米人、罗姆人、俄罗斯裔少数群体以及讲瑞典语的芬兰人。从20世纪90年代开始，特别是自2004年欧盟扩大（拉波，2011）以及2015年欧洲‘难民接待危机’以来，这种静态同质的局面开始发生变化：更大规模的移民进入芬兰正式拉开序幕。目前，具有‘外国背景’的人约占芬兰总人口的7%，其中约一半居住在赫尔辛基大都会区。目前居住在芬兰的最大族群来自前苏联或俄罗斯、爱沙尼亚人、伊拉克人和索马里人。除了第一代移民外，还有约7万具有‘外国背景’的第二代人群，即出生在芬兰的人，这意味着每六人中有一人具有‘外国背景’者是在芬兰出生的。尽管社会日益多样化，并存在长期的种族和文化少数群体，但许多人心中仍视白人、讲芬兰语的芬兰族性为常态（凯斯金宁等2019；拉斯塔斯，2012）。然而最近，同质性神话与芬兰社会不断发展的多元文化和多民族性发生碰撞，引发了从关于政治、社会和教育改革的讨论到公众抗议、仇外和种族主义实践与言论，以及冲突性和贬损性的社交媒体反应等一系列不安。此类紧张关系正是莱赫托宁和默勒（本期）所研究的课堂互动分析以及莱帕宁和韦斯蒂宁的分析（本期）所关注的社交媒体表现的核心所在。

社会语言学意义上，自1922年以来，芬兰正式成为双语国家，拥有两种官方语言：芬兰语和瑞典语。目前，在550万公民中，87.3%的人以芬兰语为第一语言，5.2%的人以瑞典语为第一语言。芬兰语母语者必须学习瑞典语作为必修第二语言，反之亦然。官方少数群体的语言权利受到芬兰宪法保护；宪法规定应维护和发展三种萨米语、罗姆人语言、卡累利阿语以及芬兰手语。许多被边缘化的语言群体成员是双语或多语者，其第一语言为芬兰语或瑞典语。随着近年来的人口多样化，该国使用语言的数量显著增加：2019年，芬兰约有40万 “外语使用者”，而1990年约为2.5万，2009年约为20万。芬兰五大外语包括俄语、爱沙尼亚语、阿拉伯语、英语和索马里语。

2.3 瑞典

在北欧国家中，瑞典是最大的主权国家，拥有最多的人口以及最高数量和比例的外国出生居民（布罗赫曼和哈格尔und 2012）。自20世纪30年代起，瑞典以其经济政治上的中间道路著称（Childs 1936），同时也因其社会工程的理性运用而闻名，这体现在改革性政治项目“人民之家”（folkhemmet）之中 （Andersson 2009；Eyerman 1985；Hirdman 2010）。总体而言，瑞典的 二十世纪以社会民主党主导为特征——包括连续44年的执政（1932–1976）。共识与稳定逐渐成为“瑞典模式”的典型特征，该国从一个由城市资产阶级主导的农业社会转型为工业化、城市化的福利国家（Lewin 1998；Tingsten 1955； Rydell和Hanell本期文章）。在此过程中，“lagom”（“不多不少，恰到好处”）一词成为一种强调适度的社会意识形态的概念标志，包含了一定的道德判断成分（Ruth 1984），并进一步强化了瑞典中间道路政治的合理性（ Zetterberg 1984）。

瑞典对待语言和文化差异问题的方式充满了悖论和历史变迁。长期以来，瑞典一直保持着一种单一民族和单一语言空间的官方自我形象——这种立场在很大程度上忽视了那些“人民之家”原本并未设计涵盖的群体或民众的存在（ Andersson 2009年）。尽管如此，这一意识形态仍持续至二十世纪下半叶，例如长期担任首相的塔格·埃兰德（1965年）曾发表过一段令人震惊的言论：“我国人口是同质的，不仅在种族方面，而且在许多其他方面也是如此。”（议会 1965年：60，我们翻译）。作为一种“制度化的无知”（Spivak 1999年）的典型范例，此类主张掩盖了少数群体的存在以及压迫性政策的历史。事实上，直到20世纪70年代中期，瑞典才成为欧洲最早正式采纳多元文化主义政策的国家之一（如Borevi 2012年）。这一政策转向应被准确地置于数个世纪以来国家支持的经济、文化和政治上的压制与统治背景下来理解，其对象包括萨米人、罗姆人、芬兰人、犹太人和天主教徒等少数群体。从这一视角来看，多元文化的转变是对历史上制度化单一文化主义和单一语言的忏悔式回应——这些现象曾体现为强制隔离与同化、对科学种族主义的官方支持以及限制性的移民政策，尤其是在第二次世界大战期间。此外，它也可被视为对战后时期因国家工业扩张而带来的劳工移民增加以及随后难民数量上升所做出的制度性回应（ Byström和Frohnert 2013年）。

语言一直是瑞典官方承诺多元文化主义的关键要素（参见萨洛和卡尔兰德 2018）。在政策方面，瑞典是北欧地区最为多元化的国家。据估计，该国约有 200种语言被使用，这些语言在其语言政治框架中享有一定的支持。五种所谓的国家少数民族语言——萨米人、芬兰语、梅安基利语、罗姆语和意第绪语——以及瑞典手语，均通过《2009年语言法》得到承认并被官方化。根据同一法律，所有其他语言的使用者也应有机会“发展”和使用他们的语言。实际上，这一承诺早于《语言法》，自1977年以来，公共教育系统已提供少数民族母语教学 （参见萨洛等人 [2018] 与丹麦的比较）。尽管承认语言多样性，瑞典语仍被官方确立为瑞典民族国家的“主要”语言。《语言法》强调，瑞典对多语制的承诺是在民族国家的语言意识形态框架内维持的。这种框架本质上是等级化的，将瑞典语列为唯一用于机构事务的语言。事实上，“类母语”水平的标准瑞典语能力通常被视为参与公共生活的关键。语言上不符合规范的、被种族化的主体可能会受到严厉惩罚（参见本期萨洛的文章）。

正如在丹麦、芬兰和瑞典所阐述的那样，稳定、共识与凝聚力的观念是北欧国家广泛秉持的国家自我形象的基础。这一形象具有渗透性，远非总是与该地区社会语言生活的社会现实相符。一方面，每当出现差异时，北欧稳定的观念实际上掩盖了后现代社会中的民族国家中存在的社会语言分化与层级化的多种表现（杜什内和黑勒 2012）。另一方面，当凝聚的表象出现裂痕——在明显或感知到的断裂、剧变或变化时刻——这些裂痕本身可被视为对社会变迁规制以及与这些斗争并存的稳定与剧变观念进行持续斗争的见证。它们往往出现在我们目前所称的‘扰乱的空间’中。

3 走近不安的空间

空间理论既赋予我们分析的自由，又对其构成限制。任何社会语言学的空间理论都会直接影响社会语言学分析的可能范围（Karlander 2021）。在本专题议题中，我们与马西(2005)、克雷斯韦尔(2019)、布迪厄(1992)和黑勒(2011)等学者保持一致，

将空间视为与社会实践紧密相关。我们认为，空间是在社会实践过程中被定义和划定的，与其说它是实践的前提，不如说是实践的结果。

在本期特刊的各篇贡献中，空间意味着定位与流动性的相互作用。作者们探讨了三个不同国家的社会语言学经济状况，重点关注在不同场所和场景中出现的不安现象。一些研究涉及制度环境，范围从对丹麦外包法庭口译所引发争议的分析（卡勒拜克和基里洛娃），到对瑞典公共服务电视新闻主持人遭受种族主义攻击的揭露（萨洛），再到两个多语言课堂中的冲突与互动破裂（莱托宁和默勒）。其他研究则关注在公共与私人空间之间模糊地带展开的不安形式。这些研究分析了在瑞典使用移民家政工人所蕴含的不安威胁（赖德尔和哈内尔）；审视了丹麦围绕智能手机与社交媒体使用的医学化及恐慌性讨论（马德森）；并详细分析了有色人种针对芬兰互动秩序中存在的种族主义和排外主义暗流所进行的表演性社交媒体质询（莱帕宁和韦斯蒂宁）。尽管所有这些不同的实践都可以用定位范畴来描述——例如表现为“领域”或“制度背景”，以及“线上”或“线下”等——但这种理解方式具有还原性，因而无法实现我们的目的（参见 赫勒 2008, 2011）。通过采用实践驱动方法，我们优先于诸如领域、场景、时刻、事件等一系列相近概念而强调空间的重要性。空间绝非封闭或静态的。扰乱的空间可能跨越或联结一系列场所、模态和媒介。制度性商议与交流在多种场景和媒介中被讨论，使得不安的主要表现位于制度框架之外（卡勒拜克和基里洛娃 本期；萨洛 本期）。小规模线上交流实际上可有效用于评论渗透整个社会的持久的话语结构（马德森 本期；莱帕宁和韦斯蒂宁 本期）。通过实践的视角来看，即使是一个看似界限分明的空间，也因来自该空间外部并延伸至其外的流动性而持续震动（参见赫勒 2011；克雷斯韦尔 2014）。这种有意地对相对规律化的社会行为保持敏感，使我们能够发展出一种以实践为核心的方法来理解‘不安’。

正如本期投稿所表明的，不安也是实践的一个要素和构成部分。不安确实是个体体验到的，但必须通过社会方式加以实施，在交际实践的实际过程中表现出来。正如多琳·马西所论述的，不安如同空间一样，嵌入在“必须付诸实施”的物质实践中，才能产生意义（2005: 9，着重为本文所加）。不安不仅仅是一种内在反应，其影响也存在于

超出能动性的范围，但却是人类有意行为中可控且可争执的特征。不安并非简单地发生，而是被主动制造和重塑的。

语义上，不安可能指一种变化的感觉或事件，即在看似持久的事物秩序中出现的断裂或去稳定化。不安意味着流动性，因为它使某些事物进入运动状态。因此，它“将我们的关注点从稳定转向流动性”（赫勒 2011：5）。按此理解，不安指的是规范性期望被打破的时刻，或维持规范性期望的努力遭遇了不可预见或意外反应与结果的时刻。这种形式的不安可能是“动荡的”，因为它出现在“不协调、分歧和争执的时刻”（斯特劳德 2016：15；参见克雷斯韦尔和马丁 2012），此时不安可能在个体——身体的或私人的——层面激增，由行动主体感受并传达。在这方面，不安的概念引导人们关注各种强烈的反应或情感表达，这些反应或表达通常由变化引发。

因此，不安是一个双重概念。通过调用这一概念，我们旨在从其双重含义中获得分析上的裨益。将外部秩序视为已被“扰乱”或破坏，往往与内部秩序的“不安”同时发生。在此类情况下，“不安”可以指情动与情感被语言上及其他方式展演的途径。然而，“不安”同样可指破坏性事件，或对所感知的秩序破坏所产生的反应。后一种对象事实上为分析性反思提出了一个重要观点。“不安”与情动、情绪和情感的概念相呼应，无论是在经典论述中（如斯宾诺莎、笛卡尔或克尔凯郭尔），还是在较新的应用中（如艾哈迈德 2004；索里夫特 2004），尤其是在关于情动、语言与话语之间相互关系的研究中（如米拉尼 和理查森 2021；黄和吴 2020；威尔斯 2009）。事实上，某一事态的变化最鲜明地体现于心灵不安的表达之中。它意味着真实或所感知到的社会变迁，以及对此类变化形式的感受或表达性反应。

因此，我们对“不安”的理解指向了一种根本上的社会现象。正如后期胡塞尔（1970[1936]：322）所指出的，“使人感到愤怒、抑郁、愉快或‘不安’的因素，都是与人相关的问题；同样，也包括与各级共同体相关的问题”（着重号为本文所加）。这种观点认为，“个人之所为与所受”（胡塞尔 1970[1936]：322）并不仅仅是私人领域的现实，而同时是一种社会性的、由社会实践所塑造的现实，这与本期文章如何处理“不安”这一概念的方式相呼应。当某种既定事态被打乱，或被认为已被打乱时，就可能发生“不安”。“不安”可能是一个短暂或持久的事件，它可能消退、持续，或融入一种新的正常性状态。“不安”并非纯粹私人的情绪，也不是脱离身体的言说，而是社会实践的一个特征及其结果。

因此，它提供了一种“在连续性与变化之间进行协商”的方式（克雷斯韦尔 2003: 269），并可作为理解稳定性与可变性、流动性与惯性、变化与变化效应之间相互作用，以及这种相互作用所产生的表征、利害关系和情绪的视角。

然而，不安不仅涉及情感、情动或话语的流动。正如本期专题议题的各篇文章所揭示的那样，北欧地区的不安往往与当代移民形式相关联。可以说，这类人口流动构成了对北欧凝聚力与共识观念最具普遍性的挑战之一。如上所述，在战后时期，北欧各国尽管程度不同，均已逐步转变为日益异质的社会。有关移民、多样性及差异政治的争论在本研究涉及的所有国家中都占据着重要地位（另见 Brochmann and Hagelund 2012；Kivisto and Wahlbeck 2013）。移民的社会语言学表现与北欧稳定的想象之间的相互作用，同样是不安发生条件的一个关键范例。正如本期专题议题中的文章所示，稳定、凝聚力与共识是横跨多种空间居于首要地位的关注点和利害关系。当以民族国家为编码的稳定观念被表述为受到威胁时，便极易与焦虑、苦恼、愤怒或rage等情绪表达纠缠在一起。这种动态通常具有社会语言学上的投注，语言与沟通成为不安的标准议题与对象。此类动荡时刻加剧了长期存在的语言意识形态争论，这些争论或依附于、或挑战着民族主义想象，包括北欧民族国家的想象中的精神（参见 Blommaert et al. 2012；Madsen et al. 2015；Milani 2020）。所收录的文章深入探讨了这些问题。

4 介绍各项贡献

在开篇的贡献中，卡勒拜克和基里洛娃讨论了丹麦的法律体系，在该体系中，当法庭口译被外包时，语言和多语制问题引起了广泛而有些出人意料的关注。丹麦法律规定，被指控犯罪的嫌疑人必须使用其理解的语言接受审讯。为了在多元、多语的社会中满足这一要求，专业口译员在丹麦法院程序中的使用已变得十分普遍。正如卡勒拜克和基里洛娃所指出的，这种实践在多个层面上引发了不安，从法庭互动的细微之处到种族主义网络言论均有体现。

萨洛在下一篇文章中探讨了另一个机构空间中的类似社会语言学问题：瑞典公共服务电视及其子空间之一新闻编辑室。这篇文章讨论了一位新闻主播——迪娜·哈达德——使用带有“外国口音”的瑞典语进行播报时所经历的情况，以及由此引发的强烈不安情绪。公众成员甚至一些她的同事，针对哈达德的语言使用发出了种族主义侮辱和伤害性言论。这一事件的核心在于：一名说话方式打破了长期以来关于谁可以发言、在何处以及以何种方式发言之预期的主体，进入了广播领域——而她本人最终可能成为不受欢迎的变化的一个标志。

莱托宁和默勒探讨了丹麦和芬兰语言多元的课堂，深入研究了两个北欧政体的社会语言学现实。尽管他们的论述并非直接进行比较，但在分析中仍显现出了某些国家特有的差异和相似之处。他们的文章聚焦于教师和研究人员引入或突出与少数群体语言相关资源的课堂情境。他们还探讨了由此引发的不安，例如教师干预在年轻学生中引起的敌意或尴尬。对这两个国家课堂的研究可被视为扰乱的空间，在这些空间中，由于语言使用规范性的竞争以及围绕语言所有权的协商——涉及合法性与专业能力的问题——产生了社会语言摩擦。

在赖德尔和哈内尔的贡献中，“为工作而语言”与“为语言而工作”这两个概念之间的关系成为探讨家政劳动中语言价值化的切入点。在此，避免“不安”是一个主要关注点。作者通过历史视角，探讨了家政工人和公司如何战略性地强调学习新语言的意愿，以此缓解和预防不安，从而促进劳动力的商品化。赖德尔和哈内尔指出，历史上移民家政工人希望移民瑞典的愿望，在公共话语中常被表述为学习瑞典语的志向。二十世纪早期的移民家政工人常常宣称他们追求的是语言而非工作。当代清洁公司重复这一论述，将语言融入视为其服务带来的积极效应，从而将一种社会上受质疑的行业营销为对不稳定工人乃至整个社会都有益的事业。

马德森探讨了关于数字通信技术的公共讨论中不安情绪如何产生。她的文章分析了当代丹麦智能手机和社会媒体使用的医学化现象，重点关注正常性、紧急状态、自我控制和神经化学等概念如何在对这些传播方式的大众叙述中被调动起来。她分析了数字媒介传播如何成为一个充满不安的普遍空间，充斥着对社会、交流和医学方面偏离与异常的焦虑。在此情境下，不安意味着对数字实践的道德和媒体恐慌，并涉及数字通信技术在北欧的扩展。更广泛的社会。马德森的分析揭示了医学权威如何重新表述人们的犹豫与怀疑，以及这种干预如何成为强制推行交流规范的有力手段，援引对正常性扰乱和失控的概念。这种恐慌模式有效地触及了人们私人的关切——尤其是对其家庭福祉与安全的担忧。更广泛而言，马德森展示了“不安”这一概念如何可作为超越差异政治范畴的案例与议题的理论框架。

在最后一篇文章中，莱帕宁和韦斯蒂宁探讨了有关融合与归属的社会辩论如何渗透到基层的社交媒体实践中，在这些实践中，以仇恨言论形式表现的不安情绪可以比传统媒介更直接地表达和讨论。然而，在他们的案例中，社交媒体被证明是质询和抵制此类不安情绪的场所。本文特别考察了两位有色人种表演者的两个社交媒体视频中的语言相关不安。第一个案例关注一位求职者，其被认为难以理解的异质性语言通过应用程序被翻译。第二个案例涉及一位视频博主，他调查并批评了种族主义言论，尤其是这些言论拙劣的语言形式。在这两个案例中，不安情绪都关键性地关联着语言与种族和/或族裔少数群体归属（不可能）之间的纠缠。文章表明，有色人种表演者如何在社交媒体上通过狂欢式却具批判性的表演占据中心地位，挑战所谓白人芬兰性及其声称独占的语言规范秩序。

本期以莫妮卡·赫勒的评论作结，她从三维、对话性的视角解读了这些投稿，将北欧案例置于全球普遍关注的主题背景下进行考察：帝国的遗产、种族学说的持久性、后/新殖民主义的兴起，以及北方作为边疆。这些视角——我们同意赫勒的观点——使北欧案例被置于更广阔的社会与历史框架之中。作为特约编辑，我们与她怀有同样的期望：这些视角能像文章中呈现的案例、框架和分析一样，“最终促使本期所指出的问题扩展到显而易见的下一个待考察之地”（赫勒，本期）。因此，作为一个分析概念，“扰乱的空间”有助于识别和把握在北欧地区乃至更广泛区域中对持久社会语言秩序的破坏。

研究资助：本工作由北欧人文与社会科学理事会联合委员会（NOS-HS）资助，项目编号为2016-00270/NOS-HS。