scjp的一个问题。。。。_ncbdlzscjp8-优快云博客

本文链接：https://blog.youkuaiyun.com/lz12366007/article/details/4742621

本文通过分析一个Java线程示例代码，探讨了线程安全问题。解释了为什么仅将方法声明为同步并不足以保证线程安全，特别是当涉及静态变量时。并提出了解决方案，包括将方法声明为静态或改变变量的访问方式。

摘要生成于 C知道，由 DeepSeek-R1 满血版支持，前往体验 >

public class TestSeven extends Thread {
private static int x;
public synchronized void doThings() {
int current = x;
current++;
x = current;
}
public void run() {
doThings();
}
}

Which statement is true?

A. Compilation fails.
B. An exception is thrown at runtime.
C. Synchronizing the run() method would make the class thread-safe.
D. The data in variable "x" are protected from concurrent access problems.
E. Declaring the doThings() method as static would make the class thread-safe.
F. Wrapping the statements within doThings() in a synchronized(new Object()) { } block would make the
    class
    thread-safe.

Answer: E
怎么看怎么是D，是否答案错了

------------------------------------
因为 doThings是非静态函数，synchronized锁定的是当前对象。如果存在多个TestSeven对象，那么不同对象的方法分别锁定不同的对象，就会存在同步问题了。同步的核心是要锁定同一个对象。因此答案为E而不是D.

ps:对于代码里，要想达到thread-safe,要么把x改成非静态的，要么把doThings()改成静态的.
------------------------------------------

因为x是static的，所以是被所有TestSeven对象共享的，所以多个线程对象TestSeven执行doThings方法时，虽然这个方法是 synchronized的，但是锁对象是this，所以说一个线程对象的doThings方法中更改了x，在另一个线程对象却可以得到他本身的锁标记而执行doThings方法，但其中x被更改，就存在了安全问题。
把方法也换成static后可保证线程安全
普通同步方法锁定的是与 this 相关联的监视器；而静态同步方法则是与包含该方法的类所对应的 Class 对象相关联的监视器；
所以说每个静态方法的锁对象都是相同的，因此不会出现上面那种不安全的因素
不知道自己表达清除了吗...
----------------------------------------------
我只部分同意你，看这段代码，x是在每个独立的线程中修改的，即使同时多个TestSevent运行那又有什么影响？x是先赋值给本地变量current,计算发生在current，然后再赋值给x，所以我认为不存在线程安全问题，赋值是个原子操作。
----------------------------------------
x是一个static的啊，试想一下，两个TestSeventd对象t1,t2,由于x是static的，所以t1,t2共享一个x
t1.start(),t2.start()
t1线程执行

Java code

    public synchronized void doThings() { int current = x; //1 假设此时x=1 current++; //2 x = current; //3 }

应该在此次调用doThings后，x=2
但是在线程还没有执行1的时候，该线程的时间片段用完，cup交给另一个线程t2
t2也执行doThings（）一次，把x修改成2，然后继续回到t1线程中，t1的doThings继续执行，执行完后，x=3,而不是2，出现了问题
由于是两个TestSeventd，所以两个线程之间没有互斥作用（即那个锁没起作用），而x又是static的，所以这样做不安全