20、避免意外循环：休谟与笛卡尔怀疑论的对比分析

避免意外循环：休谟与笛卡尔怀疑论的对比分析

1. 休谟与笛卡尔论证的关系

在探讨知识和怀疑论的问题时，休谟论证和笛卡尔论证是两个重要的理论。对于前提的辩护有多种方式，比如通过咨询概念（如“原因”“相似”）得出先验理由来反驳休谟论证中的 H1；通过注意经验内容间的关系（如解释或连贯关系），基于这些经验得到反驳 H2 的理由；也可能存在既非先验也非后验的理由，说明 H3 为假；还可能存在无需理由的知识类型，事物的因果起源或许就属于此类知识。

这些反驳休谟论证的策略同样适用于笛卡尔论证。若有先验、后验或其他理由认为经验的原因与经验相似，那么就有理由认为自己不在怀疑论场景中。因为在怀疑论场景下，经验的原因与经验并不相似，所以笛卡尔论证中的 C1 为假。同理，若存在无需理由的知识类型，且我们以此方式知晓经验的原因，C1 也为假。由此可见，解决休谟问题的方法也能解决笛卡尔问题，但反之是否成立呢？

2. 笛卡尔论证的常见解决方案不适用于休谟论证

笛卡尔怀疑论论证如下：
- C1. 你不知道自己不是笛卡尔恶魔的受害者（或处于其他怀疑论场景）
- C2. 如果你不知道自己不是笛卡尔恶魔的受害者，那么你不知道自己有手
- C3. 你不知道自己有手
- C4. 推广来说，你不知道任何外部对象（超出你的感官）存在

2.1 拒绝 C1

许多拒绝 C1 的方式并非休谟论证的解决方案，因为休谟论证除了经验原因可能与经验不相似这一可能性外，并未使用怀疑论场景。反怀疑论者不能仅排除经验原因的某些特定情况，而需积极说明这些原因实际上是什么，这是一项更艰巨的任务。

以希拉里·普特南（Hila