参数一模一样，预算却差3.7倍？警惕高校/政务采购中的“合规性悖论”

最近，广西某高校的一则采购项目被紧急终止，原因令人深思：两台技术参数完全一致的OLT设备（光线路终端），最高限价竟相差3.7倍！

• 教学区 OLT（2台）：限价 126 万元 → 单台 63 万
• 宿舍区 OLT（1台）：限价 34.3 万元 → 单台 34.3 万

所有带“▲”的实质性技术参数完全相同：

• 主控板交换容量 ≥ 8Tbit/s
• 每槽位带宽 ≥ 180Gbit/s
• 10GE 光口数量、主控板卡数、业务槽位数、双机热备、国产芯片、兼容现有出口……
  甚至连“满配光模块”的实施要求都一字不差。

这相当于买两台配置相同的空调，一台报价1.2万，另一台只要3400元——成本逻辑在哪里？

结果：评标委员会依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第65条，认定招标文件存在“重大缺陷”，主动停止评标，采购人随即终止项目。

---

🔍 这不是个例，而是高频“制度性漏洞”

类似场景在全国多地反复上演：

• 华东某“双一流”高校（2024年6月）：三类服务器（数据库/应用/存储）均要求 CPU≥32核、内存≥128GB，限价却分别为18万、12万、10万；
• 华南某省会政务云（2025年1月）：核心交换机与接入交换机背板带宽同为 ≥51.2Tbit/s，限价却为45万 vs 18万/台。

这些项目往往“零腐败”结案——因为没人违反明文规定。
但问题在于：技术部门只管“要最好的”，财务只看“总额不超”，采购只求“流程走完”。
没人对“参数是否匹配预算”负责。

于是，合规成了形式主义的挡箭牌，财政资金成了试错成本——这就是典型的 “合规性悖论”：流程合法，结果荒唐。

---

⚠️ 为何必须废标？这不是小题大做

根据法规：

• 87号令第65条：招标文件存在歧义或重大缺陷，导致无法公正评审的，评标应停止；
• 87号令第17条：不得对投标人实行差别待遇；
• 《政府采购需求管理办法》第7条：采购需求须符合项目实际需要。

相同参数 + 悬殊预算 = 隐含倾向性 + 评审基准失效，极易引发质疑甚至投诉。
本次废标并非因供应商投诉，而是评委会主动纠错——恰恰说明制度仍在有效运行。

---

✅ 破局之道：把“合规”从终点变成起点

已有单位成功突围，值得借鉴：

1. 以业务场景定义技术指标

宿舍区7×24高并发 ≠ 教学区时段集中。
明确负载差异：如“A区支持12,000用户并发，B区单机房≤800终端”，配置自然差异化。

2. 推动“参数—预算”同步论证

在需求编制阶段就开展简易市场调研：

“本限价参考2024年省内3所高校同类OLT中标均价（62–65万元/台）。”
对500万以上项目，建议由内审/财务/国资部门进行采购前预算合规性预审。

3. 建立跨职能联合校验机制

招标文件发布前，组织技术、预算、合规三方快速对齐：

• 该配置是否必要？
• 该预算是否可支撑？
• 是否存在明显偏离市场常识的矛盾？

即使不开会，也建议附一页《参数-预算简要说明》，并在招标文件中公开逻辑——透明化反而减少猜疑。

---

💡 结语

一次5分钟的跨部门校验，可能避免数月的流程回退与千万元级资金滞留。
真正的合规，不是填满表格、盖完章，而是让每一分财政资金经得起技术推敲、市场检验和公众审视。

透明，才是最高级的合规；清醒，才是最可靠的风控。

---

📌 互动话题：

你在参与高校或政务信息化采购时，是否遇到过“参数与预算严重不匹配”的情况？是如何应对的？欢迎在评论区分享经验！

附：法规依据

• 《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）
• 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22号）

---

✨ 小贴士（可加在文末）：