怎么判断是自己prompt写的不够好？还是基座模型能力不够？

最新推荐文章于 2025-12-18 12:18:33 发布

原创最新推荐文章于 2025-12-18 12:18:33 发布 · 796 阅读

27 ·

CC 4.0 BY-SA版权

文章标签：

#prompt #人工智能 #LLM #ai #语言模型 #大模型 #AI大模型

部署运行你感兴趣的模型镜像

原作者：归来仍是少年

在大模型技术实际部署时，一个极具实践价值的核心问题在于：当前输出效果未达预期，究竟源于Prompt设计缺陷，还是模型固有能力的局限？

这一判断至关重要，它将直接影响后续技术路线的选择——是聚焦于Prompt优化、采用CoT（思维链）或RAG（检索增强生成）技术，还是需要投入成本进行SFT（监督微调）乃至RLHF（基于人类反馈的强化学习）。

一、先问自己：你的任务真的需要微调吗？

很多人一遇到问题就考虑微调，但实际‌80%‌的情况，通过‌prompt工程‌结合‌RAG‌和‌CoT‌技术完全能够应对。微调并非普适方案，其应用范围有严格界定。

行业实践表明，以下任务通常‌无需微调‌：

‌通用问答‌（如客服FAQ、知识检索）：依赖RAG实时获取最新数据即可。

‌结构化输出‌（如JSON、表格）：设计明确的prompt模板并辅以少量示例即可保证稳定性。

‌多步推理‌（如数学推导、逻辑分析）：CoT或Self-Consistency等方法效果突出。

‌风格适配‌（如邮件撰写、文案生成）：少量示例搭配system prompt足以胜任。

而必须微调的场景通常具备以下特征：

‌专业术语密集‌（如医疗、法律、金融领域）：模型对专业术语的理解易出现偏差。

‌定制化输出格式‌（如特定协议、内部DSL）：通用模型难以满足格式要求。

‌严格行为约束‌（如拒绝特定请求、强制引用来源）：仅靠prompt容易失效。

‌高性能需求‌（低延迟、高吞吐）：RAG或复杂prompt会显著影响响应速度。

因此，首要步骤是明确任务是否属于‌“必须微调”‌的范畴。

最近两年，大家都可以看到AI的发展有多快，我国超10亿参数的大模型，在短短一年之内，已经超过了100个，现在还在不断的发掘中，时代在瞬息万变，我们又为何不给自己多一个选择，多一个出路，多一个可能呢？

与其在传统行业里停滞不前，不如尝试一下新兴行业，而AI大模型恰恰是这两年的大风口，整体AI领域2025年预计缺口1000万人，其中算法、工程应用类人才需求最为紧迫！

学习AI大模型是一项系统工程，需要时间和持续的努力。但随着技术的发展和在线资源的丰富，零基础的小白也有很好的机会逐步学习和掌握。【点击蓝字获取】

二、如何系统评估 prompt 是否还有优化空间？

假设你的任务确实复杂，但还不确定是否该微调。这时候可以做以下几件事：

1. 构建“prompt 梯度测试”

不要只写一个 prompt 就下结论。你应该设计一个prompt 演进序列：

Baseline：最简单的指令（如“请回答以下问题”）
加 system prompt（如“你是一个严谨的金融分析师”）
加 few-shot 示例（2~5 个高质量样例）
加 CoT 引导（如“请逐步推理”）
加输出约束（如“请用 JSON 格式，字段包括…”）

然后在同一个测试集上跑这 5 个版本，看准确率/一致性是否显著提升。

以"从法律文书中识别核心条款"任务为例，基础prompt的准确率可能仅达到60%，但引入3个典型示例结合推理步骤（CoT）后，准确率可跃升至85%。此时进一步优化模型的收益空间已显著缩小。

2. 检查模型是否“知道但不说”

有时候模型其实具备知识，但没被 prompt 激活。你可以用“探测性提问”验证：

先问：“你知道 XX 概念吗？” → 如果回答“知道”，说明知识存在。
再问具体任务 → 如果答错，说明是 prompt 引导问题，不是能力问题。

3. 对比不同基座模型的表现

建议使用相同prompt在Qwen、DeepSeek、LongCat-Flash、GPT-4等模型上进行测试。

若所有模型表现不佳，则可能是prompt设计存在问题（例如任务描述不够清晰或缺乏约束条件）。

若仅目标模型表现较差，而GPT-4能完成任务，则表明基础模型能力存在局限，可能需要通过微调或更换更强大的基础模型来提升性能。

对于需要处理复杂指令的任务（如工具调用或多轮交互），LongCat-Flash 这类 MoE 架构模型展现出显著优势。

其总参数规模达 560B（激活参数约 27B），在 IFEval 测试中指令遵循得分高达 89.65%，性能超越 GPT-4.1。建议优先尝试此类强基座模型，而非直接进行微调。

三、RAG 和 CoT 能替代微调吗？

很多人忽略了 RAG 和 CoT 的潜力。

‌RAG 适合解决“知识缺失”问题：

当业务数据持续动态更新时（如每日新增），模型无法实现全量记忆存储。此时通过向量库检索相关片段并辅助生成，其效果显著优于微调方案（后者会因数据时效性导致性能下降）。

CoT 适合解决“推理链断裂”问题：

面对数学推导、逻辑分析或代码编写等任务，强制模型展示分步思考过程可显著提升结果准确性。研究数据表明，采用CoT微调（基于含推理链的训练数据）的效果优于传统SFT方法。

典型实证案例：AIME数学竞赛题测试中，LongCat-Flash的avg@10指标为61.25，逼近Qwen3 MoE的68.33，并大幅领先GPT-4.1的32.00。

该成绩源于其多阶段训练中对推理能力的专项强化，特别是CoT数据的有效注入。

因此，在实施微调前需明确：

当前问题属于知识不足？推理能力欠缺？还是行为约束缺失？

缺知识 → 用 RAG
缺推理 → 用 CoT / Self-Ask
缺行为约束 → 才考虑微调

四、什么时候微调是不可避免的？

当同时满足以下所有条件时，微调才具备实际投入价值：‌

‌任务具有高度专业性‌

例如医疗诊断、法律条文解析等场景，通用模型极易出现"权威性错误"（即看似专业实则谬误）。

‌Prompt优化已到瓶颈

即使采用10组few-shot示例、CoT推理链或RAG增强，准确率仍无法突破70%阈值。

有优质标注数据‌

需准备数百至数千条经过严格清洗的input-output配对数据。

‌对响应延迟要求严苛‌

RAG的检索-生成流程耗时过长，无法满足实时业务需求。

此时建议采取以下策略：

‌监督微调（SFT）‌：高效适配领域知识输出规范

‌偏好优化（DPO/RLHF）‌：强化人类价值观对齐（如内容安全、表达自然度）

注意：微调可能引发‌过拟合‌、‌知识遗忘‌、‌推理延迟增加‌等风险，必须通过A/B测试验证效果。

五、一个实用决策流程图（文字版）

六、代码示例：如何自动化评估 prompt 效果

下面是一个简单的 Python 脚本框架，用于批量测试不同 prompt 的效果：

from openai import OpenAI
import json
client = OpenAI(api_key="your-api-key", base_url="https://api.longcat.ai/v1")
test_cases = [
    {"input": "从以下合同中提取甲方名称：...", "expected": "XX公司"},
    # ... 更多样例
]
prompts = {
    "baseline": "请提取甲方名称：{text}",
    "cot": "请逐步分析合同内容，然后提取甲方名称：{text}",
    "few_shot": """示例1：
合同：甲方为ABC科技，乙方为XYZ集团。
输出：ABC科技
示例2：
合同：本协议由甲方（123有限公司）与乙方签署。
输出：123有限公司
请提取甲方名称：{text}"""
}
def evaluate_prompt(prompt_template):
    correct = 0
    for case in test_cases:
        response = client.chat.completions.create(
            model="longcat-flash-chat",
            messages=[{"role": "user", "content": prompt_template.format(text=case["input"])}]
        )
        pred = response.choices[0].message.content.strip()
        if case["expected"] in pred:  # 简单包含判断，实际可用更严谨的匹配
            correct += 1
    return correct / len(test_cases)
for name, tmpl in prompts.items():
    acc = evaluate_prompt(tmpl)
    print(f"{name}: {acc:.2%}")

通过这个脚本，你可以量化不同 prompt 策略的效果，避免“感觉不好就微调”的误区。