知识社会与组织化社会：德鲁克日志之五月七日

[quote]
[b]专业化的知识本身并不产生效用。[/b]

后资本主义社会既是知识社会，又是组织化社会。两者既相互依赖，又在概念、观点、价值观方面存在着差异。专业化的知识本身并不产生效用。若想让它催生出实际生产力，必须将知识付诸实践。这也就是我们说知识社会也是组织化社会的原因所在——每个组织、公司或是非商业组织的目标与职能都是相近的，即要把专业知识融入到平常的工作中去。惟有组织才能为知识型员工提供必须的根本延续性，以便他们能够创造出效率。只有组织能够将知识型员工的专业知识转化为绩效。

知识分子需要“作为工具”的组织，因为组织能使他们将技术和专业知识付诸实践；管理者把知识视为组织绩效目标的手段；两者都是正确的。两者是对立面，但两者更应是相互联系的两极关系，而非矛盾关系。两者彼此需要，如果两者之间能取得一种平衡，就能使创造性和条理性、成就与使命相统一。

[b]行动指南：[/b]

写信给你的老板和同事，在心中描述你准备做出的贡献，在如何将你的贡献与同事们的贡献结合起来从而为组织创造成果的问题上阐述你的观点。

[b]摘自：[/b]

彼得·德鲁克《变动中的管理界》（Managing in a Time of Great Change）

《后资本主义社会》（Post-Capitalist Society）
[/quote]

[b]评注：[/b]

德鲁克在很多地方强调知识工作者的自我控制，强调现代企业对知识工作者的依赖，本篇日志反过来强调知识工作者对企业、对组织的依赖。这些地方体现着德鲁克思想的柔韧和“中道”，散发着浓郁的东方风情。

美国系列剧《24小时》塑造了一个高效忠贞的反恐小组CTU，CTU聚集的英雄人物，诸如数据分析工程师、主管、外勤人员，无一不是知识工作者。如果没有CTU这个组织，没有建立在组织之上的携手同心，CTU不可能完成那些沉重的使命，英雄们的专业知识也没了用武之地。

个人和集体，究竟谁依赖谁呢。这个问题还可以再推广一些：个人、组织和国家，三者的关系是什么呢。德鲁克的回答，是我们耳熟能详的“对立统一”：在相互联系的两极之间，不偏不倚、寻求平衡。个人英雄主义膨胀的时候，需要强调组织协同的力量；集体主义泛滥的时候，需要彰显个性的魅力。

道理本身不复杂，复杂的是如何解决具体问题。个人可能有私心，组织可能成为满足个人私欲的工具。正是公与私、正与邪的纠缠，推动着组织和社会的发展。本篇日志的“行动指南”中，再次重申了个人对组织的贡献，希望个人在索取更多之前，先反思付出了多少，这和稻盛和夫推崇的“自利利他”一脉相承。看似很迂腐，救治的是人心。见效也许很慢，胜在持续和稳定。

管理者也是个人，离开团队和组织，离开贡献和成果，那些专业的管理知识又有什么用呢。