博客探讨投票悖论，指出集体投票按多数票胜出可能导致不稳定、矛盾结果。以ABC选老大为例说明，阿罗证明不存在完美多数投票方案，森提出解决方案但会破坏公平性，还提及最高效决策或退化为个人拍板，最后引发团队决策方式思考。
上一篇《带团队，投票真的公平么？》指出，投票看似公平，其实未必，有朋友特别留言说：从数学的角度，“多数票代表公平”也是不成立的。
我特别查了一下这个“投票悖论”，还挺有意思的。
投票悖论：集体投票时，如果按照多数票胜出，可能导致不稳定，甚至矛盾的结果。
案例，ABC三个人要选出一个老大，甲乙丙三个人的投票结果是：
甲：A>B>C
乙：B>C>A
丙：C>A>B
从甲乙两人的投票结果来看，都认为B好于C，根据多数票原则，最终的结果也应该是B好于C。
同理，从乙丙两人的投票结果看，都认为C好于A，如果也按照多数票原则，最终的结果也应该C好于A。
同理，从甲丙两人的投票结果看，都认为A好于B，按照多数票原则，最终的结果也应该A好于B。
于是，以多数票来代表集体决策，会出现不稳定，甚至矛盾的结果。
1972年，诺贝尔经济学奖获得者阿罗，形式化证明了：根本不存在一种能保证效率，尊重个人偏好，不依赖既定议程的多数投票方案。
1998年，诺贝尔经济学奖获得者森，提出了投票悖论的解决方案。
如果悖论出现：
（1）要么，必须改变一部分人的投票结果
（2）要么，改变一部分人的投票权重
不管哪种方案，都破坏了投票的公平性。
其中，如果无限扩大一个人的投票权重，公平投票就退化为了个人拍板的形式，而这又是最高效的决策方式。
所以，你所在的团队，用的是最明主的决策方式，还是最高效的决策方式呢？
扫一扫
1841
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
