机器人教育在课程体系设置的作用

机器人教育进入中国不过5年时间左右，但是国家的政策鼓励，资本的关注却似排山倒海般涌来，很多看到趋势的创业者也蜂拥进入这个赛道。但是这个舶来品面临的一个尴尬境地就是：趋势来了，但国内的技术、人才及相关的配套服务却没跟上来。同时趋势（政策、资本）却又在推着创业们向前走，着急占据市场的创业者自然顾不了太多。

我们在全国图书馆参考咨询联盟数据库中以“机器人教育课程设计”为关键词进行搜索，搜索到关于机器人教育相关的论文、期刊等共有 1200篇左右，而这些文章是又分别是从不同角度对少儿机器人教育进行了研究，这说明中国对机器人教育的研究还处于非常基础的阶段。

与此同时，与机器人相关的赛事越来具有认可度。美国很多学校的通用申请表上都会要求注明申请人是否参加过FIRST项目。在中国，也已有大学把“参加FRC并获得奖项”作为其中一项加分项。这就导致很多教育培训机构把重心放在赛事上，机器人创新实验室通过举办比赛，将自家机器人设为指定用机，再向学校、培训机构和消费者输出比赛设备获取收益。有些公司们也会设计一些比赛“特供机”，学生不用进行开发，只需学会操纵开关即可。而这一模式造成的后果就是机器人教育属性的不断弱化。也不需要有完整课程体系教授学生，学生们学到的也不是如何设计结构，不是背后的原理，而是怎样操作某些公司的产品。

课程设计科学化难自证。通过竞赛和出售设备是相对容易操作的模式，而一些机器人教育机构也有自己的完整的课程体系，但课程体系的科学化却难以证明。在今年三月份发布的《中国STEAM教育发展报告》也曾指出，目前机器人教育课程研发渠道一般还是翻译国外的课程资源和设置体系，再进行二次开发。而从实施上来看，国外购买的课程费用比较昂贵，很多知识体系和国内并未很好地链接，这自然就很难遵循科学教学的方法。

根据认知心理学家布鲁纳的观点，学生是积极的信息加工者而不是被动接受者。获得新信息；转换信息；评价、加工处理信息在学生学习过程中几乎同时出现。机器人实验室设备因此合理的机器人教育课程设计，能够让学生边做边想，教师提供学生可以独立思考的条件从而让学生成为知识的主动吸收者。

以美国为例，1994年美国麻省理工学院(MIT)就设立了“设计和建造LEGO机器人”课堂（Martin）。课堂教学主要以项目学习和研究性学习的形式开展，教学设计具有灵活性。美国基础教育领域中的机器人教育主要有机器人技术课程、课外活动及机器人主题夏令营等定期活动。机器人教育装备美国教育者在进行机器人教学设计时，更注重培养学生如何对项目和时间进行管理、信息如何获取、资源如何分配、团队合作以及解决问题等信息科学素养。

而在中国，目前还没相对科学化的课程设计体系。“行业无标准，每家自成一派”在记者采访时是出现频率最高的词。一位机器人教育培训机构创始人表示：目前中国的机器人教育市场处于春秋战国时期，各自混战。而在课程设计方面并无行业标准，大家各自按照自己的方法来。当记者问及如何判断这种课程体系设置的合理性时，他表示一般就按照孩子的接受度和家长的认可度，反映到数据层面就是续班率。

综合分析，目前中国机器人教育的课程体系设置还处于一种最基础的培养孩子动手能力、带有些许社交性质的培训阶段。机器人教育创业只是家长众多可选择培训项目中的新兴起的一个普通类别，距离客观化、科学化、普适化教学还有很长一段路要走。为什么会造成这种现象？通过对多位机器人教育行业从业者的采访观察，芥末堆发现，造成国内机器人教育课程体系发展不完善的原因主要有以下三个方面：

学术层面：因为机器人教育在国内是新兴事物导致其在人才方面出现断层，前期理论研究基础也较为薄弱，后期研究也是基于舶来品的理论基础研究舶来品，国内较短发展过程还不足以支撑国内理论研究体系。

市场层面：市场层面更多的要从企业的角度分析，因为国内机器人教育起步较晚，课程体系供给方企业还没有较强的课程研发能力。

政府层面：近几年政策出台的STEAM教育政策更多处于宏观层面，在较为细节的微观层面并未树立行业标准。这就导致很多企业奔着STEAM教育的大方向来，但在实践的小方向上都是各自摸索。

综上所述，国内的机器人教育目前整体处于行业发展早期阶段，在课程、人才培训等多个方面行业标准混乱。但是从另一个角度来讲这也是任何新兴行业出现时都会面临的状况，是产业从初级阶段跨越到成熟阶段必然经历的过程。我们能做的就是多方共同发力，尽快实现行业标准化经营，促进产业良性循环发展。