在处理一个业务的时候因为使用到left join+where 偶然发现和之前的理解有出入,对两次的用法做了对比,如下:
EXP01:
select A.*
FROM TAB_A A
LEFT JOIN TAB_C ON A.NAME=C.NAME
LEFT JOIN TAB_B B ON A.CODE=B.CODE AND C.CLASS=B.CLASS
WHERE A.AGE='12 '
AND B.CODE='1';
EXP02:
select A.*
FROM TAB_A A
LEFT JOIN TAB_C ON A.NAME=C.NAME
LEFT JOIN TAB_B B ON A.CODE=B.CODE AND C.CLASS=B.CLASS
WHERE A.AGE='12 '
AND B.CODE IS NULL;
在exp01中,left join +where 起到了 inner join 的效果,查询出来的结果必须是B.code=‘1’才匹配上的,
在exp02中,查询结果和 code is null一致,
假若A,B表中C.CLASS=B.CLASS匹配结果是2条A.CODE=B.CODE可以完全匹配,A表有10条记录,B表有5条记录,则EXP01查询结果为2条记录,EXP02查询记录数为10.
猜测两个例子在处理逻辑的不同:
exp01:在取出B.CODE='1'的数据后然后再进行内关联
exp02:left join关联后在查询结果中过滤无法匹配的结果,因为A.CODE=B.CODE可以完全匹配,因此可以查询所有结果。
EXP03:修改EXP02中为
select A.*
FROM TAB_A A
LEFT JOIN TAB_C ON A.NAME=C.NAME
LEFT JOIN TAB_B B ON A.CODE=B.CODE AND C.CLASS=B.CLASS
WHERE A.AGE='12 '
AND B.CODE ='';
则是无法查询出结果。猜测查询结果差异的原意在于 is null 和‘=’的不同效果,只能这样暂时理解。
具体原因尚未完全搞懂,希望各位帮忙解惑,多谢!
EXP01:
select A.*
FROM TAB_A A
LEFT JOIN TAB_C ON A.NAME=C.NAME
LEFT JOIN TAB_B B ON A.CODE=B.CODE AND C.CLASS=B.CLASS
WHERE A.AGE='12 '
AND B.CODE='1';
EXP02:
select A.*
FROM TAB_A A
LEFT JOIN TAB_C ON A.NAME=C.NAME
LEFT JOIN TAB_B B ON A.CODE=B.CODE AND C.CLASS=B.CLASS
WHERE A.AGE='12 '
AND B.CODE IS NULL;
在exp01中,left join +where 起到了 inner join 的效果,查询出来的结果必须是B.code=‘1’才匹配上的,
在exp02中,查询结果和 code is null一致,
假若A,B表中C.CLASS=B.CLASS匹配结果是2条A.CODE=B.CODE可以完全匹配,A表有10条记录,B表有5条记录,则EXP01查询结果为2条记录,EXP02查询记录数为10.
猜测两个例子在处理逻辑的不同:
exp01:在取出B.CODE='1'的数据后然后再进行内关联
exp02:left join关联后在查询结果中过滤无法匹配的结果,因为A.CODE=B.CODE可以完全匹配,因此可以查询所有结果。
EXP03:修改EXP02中为
select A.*
FROM TAB_A A
LEFT JOIN TAB_C ON A.NAME=C.NAME
LEFT JOIN TAB_B B ON A.CODE=B.CODE AND C.CLASS=B.CLASS
WHERE A.AGE='12 '
AND B.CODE ='';
则是无法查询出结果。猜测查询结果差异的原意在于 is null 和‘=’的不同效果,只能这样暂时理解。
具体原因尚未完全搞懂,希望各位帮忙解惑,多谢!
来自 “ ITPUB博客 ” ,链接:http://blog.itpub.net/30201271/viewspace-2121163/,如需转载,请注明出处,否则将追究法律责任。
转载于:http://blog.itpub.net/30201271/viewspace-2121163/