每个企业只能为做特定的事情优化

上一次和Mayfield的Richard聊天，最大的收获，就是他对于每个企业都为特定的事情优化的理论。我觉得很有道理，分享给大家。

每个企业，如果成功了，尤其在一个高度竞争的市场上面取得惊人的成功，必然是这个企业的全部都为做这一件事情优化到了最好。换句话说，也就是如果它开始做除此之外的事情，就注定了它的一切行为，就有可能都是对另外一件事情样样都不是最优的，就容易失败。

比如说，Google就是做搜索技术的，微软就是做平台的，eBay围绕着拍卖，Yahoo!就是做媒体的。他们都在自己的领域经过了十年到30年的优化。这种优化，体现在这个企业的方方面面，从招什么样的人（用什么样的方法招人），到提供什么样的培训，从到工资制度，激励制度，到判断成功的标准，甚至到创始人的性格等等这些因素，这些都注定了一个企业在它擅长的领域的成功。因为决定因素太多了，我们经常笼而统之的称之为一个企业的DNA。

不幸的是，当一个企业注定要扩张的时候，面临的第一个问题就是环境的改变。当把一个领域的DNA移植到另外一个领域，或许还可以成功，但和原来一样成功就比较困难。

Google是做技术的，从创始人，到招的人，到公司崇尚技术的文化，造就了它混合了近乎学术的核心技术和远远不断的创新的DNA，这的确让互联网领域的其他技术公司望尘莫及。而如果进军媒体性质的服务，它的Geek特质就不是那么受人欢迎，做Google Video不成，收购YouTube，也不被看好，blogger，Picasa虽然不能说坏，但的确和他在技术方面的成就不太相称。

微软也是做技术，做软件的，更准确地说，它是做平台的。你看Windows很强，IE也是用作平台的思路做出来的，都不错，但当它进军游戏，XBOX虽然营业额不错，但就是打不过PlayStation，而且终究不像Windows + Office那样占据半壁江山的收入，同时Zune打不过iPod，超长的产品线从歼灭战进入了一对一的肉搏战，就算是微软已经非常强的企业级应用，比起专门从事这些行当的公司，虽也不能差，但却再也无法达到他在平台上面的成就。

如果用《创业公司的欲望》里所说的适者生存，精确匹配的理论来讲，就是只有对于一个环境精确的匹配，才能在这个环境生存和成功，而在另外的环境，同样的DNA即使是不灭绝，也活得一般。

我们看到在美国越成功的公司，在中国反而失去了那种光环，而在美国不是行业最领先的公司，在中国反而有了超越对手的机会，比如麦当劳和肯德基这对冤家就是。可能麦当劳的暂处下风，就是应为他太适应美国，就不如不那么适应美国的肯德基敢于破釜沉舟的改菜单，做尝试，所以没有那样成功了。

对于进入新的领域的公司，分开是一条路。安达信讲究一丝不苟的会计和讲究高瞻远瞩的咨询在两个领域搏杀，最终分出了Accenture；专注于仪器的安捷伦也改变了自己的DNA，从惠普杀出。历史上的合并，分拆，都是为了更是应这个变化的世界。