医院、医生、患者直接到底存在几种对立关系和矛盾?

本文针对当前医患矛盾进行深入分析,指出医院与患者之间的服务问题及医生与医院间的权益冲突,并提出通过改善医疗服务质量和医生工作环境来缓解这些矛盾。

医院、医生、患者,3着只存在2种关系,别傻逼了吵吵

对于很多人聊医患矛盾,我个人认为都他妈的脑子有问题,概念不清;首先,患者和医院存在很多矛盾,患者拿钱去医院看病,目前得不到应有的服务,本来排队时间很长,挂号麻烦就不说了,到了医生给自己看病的时候,医生都不愿意多说一句话,有时候还出现被医生开错药瞧错病的时候,甚至会被医院雇佣的不负责任的医生误诊或者搞出很多医疗事故来;这个无论医院说自己的医疗体制受
限还是资源不够都是没有把患者当消费者来看待;那么,另外医生群体也在抱怨,说什么自己工作压力大,环境不好,然后有时候还有可能遭受患者的暴力对待;我觉得医院雇佣你,你觉得自己权利受损害了,那么你可以去劳动仲裁部门去申请处理,甚至你可以去辞职;

   患者和医院的对立关系,是医院没有服务好患者造成的;
   医生和医院的对立关系,是医院没有提供给医生很好的工作环境造成的;
 
   那么的确有一些过激行为的患者在医院闹事,我觉得就把这样的患者交给警察处理;

   不要动不动就说,患者和医生有对立关系,作为患者我犯得上跟你医生对立吗,玩个毛呀,有那个精力,患者逗逗自家养的阿虎行不?
   我也奉劝那些个医生,自己受医院迫害了,然后非但服务不好患者,到头来也不敢起诉医院,忍气吞声,最终在网上发牢骚,让患者体谅求理解,你们真的想错了;

    对于,医院这种服务主体,需要惩罚机制,而且是迫在眉睫,对于医生需要医院加强管理,别再出现不负责任的医疗事故,我们也希望医院能够改善医生的工作环境,让他们更好地服务于患者;

   在一个市场经济下,没有患者你一个医院如何有工作提供给医生?如何盈利?
   在所谓医疗体制下的当下医院,如果你认为没有医院,没有医生,患者如何看病,少个医生患者就少一个看病机会?


上面的2中思考问题方式就是本质的立场;大家觉得是不是前者是一个光明的未来趋势呢

 

 

<think>嗯,用户想要分析软件质量与软件缺陷的对立统一关系。这个问题其实挺深刻的,我需要认真梳理一下它们的关系。用户提供的4个引用材料很有价值,特别是引用[1][2][4]明确提到"缺陷是质量的对立面"这个核心观点。软件质量首先需要从定义理解。根据引用[4],软件质量包括功能、可靠、易用、效率等六个维度,而缺陷恰恰是这些维度的缺失。比如功能缺陷导致功能不达标,内存泄漏导致可靠性问题。这种对立关系非常直观,质量提升意味着缺陷减少。但更深入思考的话,它们还存在统一性。引用[2]提到"质量保障的多维手段",意味着发现缺陷恰恰是质量保证的核心途径。用户提供的第一条引用说得很好:测试工作要尽早发现缺陷。这揭示出缺陷的发现改进的过程构成了质量提升的闭环。可以说没有缺陷,就没有质量的持续提升。同时想到用户引用[3]提到的"编写软件缺陷报告",这正是将缺陷转化为质量改进的关键步骤。一个优秀的测试人员不仅能发现缺陷,还能精确描述它,引导开发解决问题。这个过程实现了对立面的转化。从全过程来看,引用[1]强调需求阶段预防缺陷的重要性,这恰恰印证了质量与缺陷关系在时间线上的统一。质量的保证是预防性质量活动(需求分析/设计评审)纠正性质量活动(缺陷修复)的统一。所以最后总结时,需要强调:质量与缺陷既是此消彼长的对立面,又是相辅相成的统一体。用户可能需要理解的是,缺陷实际上提供了量化的质量改进机会点。</think> 根据引用材料,软件质量与软件缺陷呈现以下对立统一关系: --- ### 一、核心对立关系:缺陷是质量的对立面 1. **本质对立** - 软件质量的核心维度(功能/可靠/易用/效率等)与缺陷直接冲突。 - *功能缺陷* → 功能属性不达标 - *性能缺陷* → 效率属性受损 - *崩溃缺陷* → 可靠性被破坏 **引用[4]**明确指出:**缺陷是质量的对立面**,缺陷越多,质量越低。 2. **度量指标对立** - 质量评价指标(如测试通过率、用户满意度)与缺陷密度呈负相关,缺陷修复率越高,质量基线越稳固[^1][^4]。 --- ### 二、动态统一关系:缺陷驱动质量提升 1. **缺陷揭示质量短板** - 缺陷暴露需求/设计阶段的偏差(如功能遗漏、逻辑矛盾),为质量优化提供靶向依据[^1][^2]。 **引用[2]**强调:**缺陷分析是质量反馈的核心机制**,推动团队聚焦质量风险。 2. **缺陷修复实现质量进化** - 修复代码缺陷 → 提升可靠性 - 修复设计缺陷 → 增强可维护性 - 修复需求缺陷 → 保障功能完备性 这一过程构成“**缺陷暴露→质量改进**”的正向循环[^1][^4]。 3. **测试活动桥接对立面** - *动态测试*(运行程序找缺陷)与*静态测试*(审查文档预防缺陷)互补[^2],既消除现存缺陷,又预防潜在缺陷,系统性提升质量[^1][^2]。 --- ### 三、关键结论:对立统一体的实践意义 1. **质量保障逻辑链** `缺陷发现 → 缺陷定位 → 修复验证 → 质量基线提升 → 减少新缺陷产生` **引用[3]**指出:精准的缺陷报告能力是转化对立关系的核心技能。 2. **预防优于纠正** 需求/设计阶段预防缺陷的成本远低于代码修复(引用[1]数据:需求阶段修复成本仅为代码阶段的1/100)[^1]。 3. **质量度量基准** 缺陷密度、修复时效、回归缺陷率等指标成为量化软件质量的标尺[^4]。 --- **关系模型图示** ``` ┌──────────┐ ┌──────────┐ │ 软件质量 │←─修复───┤ 缺陷减少 │ └──────────┘ └──────────┘ ▲ │ 预防(需求/设计)│ 动态反馈│ └───── 缺陷暴露──────┘ ``` **本质**:缺陷是质量的否定形态,而质量提升过程是通过持续否定缺陷实现的辩证统一[^2][^4]。 ---
评论
成就一亿技术人!
拼手气红包6.0元
还能输入1000个字符
 
红包 添加红包
表情包 插入表情
 条评论被折叠 查看
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包

打赏作者

「已注销」

你的鼓励将是我创作的最大动力

¥1 ¥2 ¥4 ¥6 ¥10 ¥20
扫码支付:¥1
获取中
扫码支付

您的余额不足,请更换扫码支付或充值

打赏作者

实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值