1 “3=0”吗?
之前在我们课程的答疑群中,有同学问了这么一个问题,已知:

从已知出发可以得到两个代数式:

综合
、
两个代数式可以得到:

将这个解代回原来的方程去验算:

错在哪里?
2 代数基本定理
根据代数基本定理:
n次复系数多项式方程在复数域内有且只有n个根。
最初的一元二次方程在复平面上有两个根:

这两个根正好在复平面上的一个圆上:

而变换之后得到的新的方程,却有三个根:

这三个根也在这个圆上:

多出来的这个根其实并非原方程的根,就是这个根导致了错误的结果。
3 不等价变换
代数基本定理虽然很漂亮,也可以解释文章开头的矛盾,但到底哪一步有逻辑错误,从而引入了这个矛盾?
3.1 不等价的步骤
在整个变换过程中,红色标注的步骤是不等价的:

在数学中,如果不能双向推,那么两者其实是不等价的。而这里红色的步骤是不能反着推:

由于不能反着推,所以:

更通俗点说,不等价的意思是两者并不完全一样,所以由后者得出的结论:

并不一定可以代入前者去验证。
3.2 换一种方法
可能大家还是看不出来为什么不能反着推,我们换一种方法来解释。之前的变换完全可以改写为下面的形式:
![\begin{aligned}x(x+1)+1=0 &\color{red}{\implies} (x-1)\left[x(x+1)+1\right]=(x-1)\cdot 0\\ &\implies x^3=1\\ &\implies x=1\end{aligned}](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/0cb267c3691f4ec67cf513db5e54c0e8.png)
红色的步骤是通过左右两边同时乘以
得到,如果想要反推回去,这需要在两边同时除以
,但是
有可能为0,所以是反推不回去的:
![x(x+1)+1=0 \not\Longleftarrow (x-1)\left[x(x+1)+1\right]=(x-1)\cdot 0](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/9c986f3aead32a78354fde99756b29f3.png)
除非增加一个条件才能反着推:
![x(x+1)+1=0 \Longleftarrow \begin{cases}(x-1)\left[x(x+1)+1\right]=(x-1)\cdot 0\\\color{red}{x\ne1}\end{cases}](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/3719dc89b80133167f8b637b9870775b.png)
增加的这个条件正好避免出现:

的错误。
4 写在最后的
数学的本质是由逻辑推理出来的一个虚拟世界。各种图像、动图,比如:

可以帮助建立对这个逻辑世界的直觉。但是,我们还是需要通过代数来构造这个世界,通过代数来理解这个世界。
在代数的学习中,你会在一思一辨、一琢一磨之间,得到细致入微的逻辑快感,这是无可替代的,也是数学美之所在。
就像本文开头提到的逻辑错误,如果沉浸其中,仔细思考,最终能够理解,此时就好像准备很久终于完成一道大餐,食物入口的瞬间,愉悦感达到顶峰。
旧的一年马上过去了,马同学完成了《线性代数》、《单变量微积分》课程的撰写,希望能够呈现一点点数学之美。在即将来到的新年,我们也会不忘初心、砥砺前行,在这里给大家拜一个早年。
本文深入探讨了一个看似简单的数学问题背后的复杂逻辑,解释了为何从正确的已知条件出发,却会推导出3等于0这样荒谬的结论。通过分析代数基本定理,揭示了在数学变换过程中的不等价步骤,如何引入额外的根,导致逻辑上的错误。
11万+

被折叠的 条评论
为什么被折叠?



