学习笔记：函数默认抛例外吗

        一些特殊的函数，例如析构函数，是默认noexcept(true)。所以在写析构函数时，不用画蛇添足的写 ~T() noexcept(true) { }，直接~T(){}即可

大多数的函数都是默认抛例外的。当看到一个 void foo(); 时，要认为它实际是void foo() noexcept(false); 

        从想当然的角度看，原先的C函数例如 strcpy()等是不可能抛例外的，因为C语言诞生时exception机制根本不存在，所以不可能在strcpy里跑出一个鬼例外出来。

函数默认为不抛例外，也是貌似可行的。可惜还要用逻辑推理一下，不能想当然。

        首先，用C++仍然可以写出C风格的代码，这些用extern "C" 包裹的代码，名义上是C代码，实际只是在接口上是C风格的，骨子里没有禁止C++的东西，还是可以写出throw。

其次，根据noexcept规定，既然保证了不抛例外，实际在运行中违反规定的，一律std::terminate()。这一点足以说明问题。我们的大量写的函数都是光着屁股的（意思是 void foo () ;后面没有任何noexcept等修饰符），而void foo(){  ... throw a; ...} 这种代码到处都是，规定默认不抛例外就是睁眼瞎拍屁股做出的政策。不能为了推出新政策，让广大程序员改代码去吧？所以用反证法一琢磨，就应该认为默认是抛例外的（特殊如析构函数除外）。

        那么怎么去看待strcpy()默认可以抛例外这样的滑稽的事情呢？ 比如，一个函数可以抛std::bad_alloc例外，可是有谁在实际中见过这个例外呢？我是从没见过。因为程序写的好，内存也充足，电脑也每天都重启，不是故意的抛这个例外给自己看，从没“实际”的看见过。同理，strcpy()是可以抛例外的，这不意味着它必须抛例外，这要简单的认为strcpy自己很自觉，给它个权力都关进笼子里，人家不屑于抛例外。