关于Makefile"自动处理头文件的依赖关系"的思考

原文链接：自动处理头文件的依赖关系

这篇文章详细解释了Makefile自动处理头文件依赖的问题，其Makefile文件如下

all: main

main: main.o stack.o maze.o
	gcc $^ -o $@
clean:
	-rm main *.o

.PHONY: clean

sources = main.c stack.c maze.c

include $(sources:.c=.d)

%.d: %.c
	set -e; rm -f $@; \
	$(CC) -MM $(CPPFLAGS) $< > $@.$$$$; \
	sed 's,\($*\)\.o[ :]*,\1.o $@ : ,g' < $@.$$$$ > $@; \
	rm -f $@.$$$$

原文的解释已经很清楚，不再详细分析，我不理解的地方在这句：

sed 's,\($*\)\.o[ :]*,\1.o $@ : ,g' < $@.$$$$ > $@; \

可否改成：

sed 's,\($*\)\.o[ :]*,\1.o : ,g' < $@.$$$$ > $@; \

我觉得$@是多余的，后面仔细思考后，进过测试，发现$@是绝对不能少的，且看我的测试程序。

我的依赖关系如如下：

main.o: main.c foo.h

现在我在foo.h里面添加上这样一句话：

#include “barrrrrr.h”

其中barrrrrrr.h文件是不存在的。

在Makefile文件中不加上$@时，编译程序，输出结果：

make: Nothing to be done for 'all'

这显然是不符合预期的，main.c通过foo.h依赖的barrrrr.h，而barrrrrr.h文件又不存在，这应该要报错才对。

查看main.d文件：

main.o: main.c foo.h

原来main.d文件根本就添加对barrrrr.h的依赖！

找到了反例，回过头来想的$@的作用，就很好理解了。

main.d也需要有与main.o相同的依赖。