4亿token买来5个教训:让6个AI Agent连写4天代码发生了什么?

关注腾讯云开发者,一手技术干货提前解锁👇

我原本以为最难的是写好 Agent 的 prompt,但其实 Agent 只改动了一两个版本,更多的精力都在如何让这些 Agent 稳定运行。这篇文章不讲代码,因为AI时代代码变得方便而易得,我们聊聊思维方式,聊聊烧了4亿 token 之后得到的 5 个教训。

TL;DR — 5 个教训

- 有监控但监控没用,比没监控更危险;

- 完善的系统不是从开始就规划好的,而是生长出来的;

- 问题往往藏在你最不会产生怀疑的地方;

- 工具报告的数字别直接信,请交叉验证;

- 胶水代码比核心功能更难也更重要。

01

我做了什么

故事背景是,我手头有个 TypeScript 项目要持续迭代——补测试、修 bug、改架构。手动做效率低,还容易漏。

最近Agent Team特别火,大佬们动不动就让AI连续跑几天时间优化项目,我也想试试看,看看Agent的边界在哪里。

花了大半天做准备。先写了个简单的单 Agent 原型跑了一遍,踩了几个坑,修了双通道检测、连续失败保护、指数退避。确认单 Agent 能稳定跑了,再往上加。

翻了业界最新的多 Agent 论文,参考里面的架构设计了一个 6 人团队:

角色

做什么

类比

Lead Agent

分析项目、拆任务、分配给 Worker,验证产出质量

技术负责人

Worker ×3

在各自独立的代码副本(Git Worktree)中并行开发

三个开发工程师

Gatekeeper

审查代码质量,决定是否合入主分支

代码审查员

Watchdog

每 10 分钟巡检,脚本挂了或者日志异常先诊断原因、修复问题,再重跑脚本

系统负责人

每个设计都有一些针对的思考:

  • Lead Agent 负责方案设计、任务拆分、任务分配、交付质量把关、根据实现调整优化技术方案等,对技术方案和最终实现效果负责;

  • Worker Agent 根据 Lead Agent的分配,实现具体任务。采用Git Worktree ,解决多 Agent 并行时代码互踩的问题,同时可以快速扩展,支持更多agent并行;worker 实现任务后交由 Lead Agent确认实现和技术方案是否一致。

  • Gatekeeper 对合入master的代码做审查,拒绝时会写具体的反馈文件,Worker 可以在原代码副本里修复后重新提交;另外,在每轮结束后经验会自动沉淀到记忆文件,下一轮 Lead Agent可以根据每一轮的经验,优化技术方案;

  • Watchdog 作为系统负责人,监控所有运行的环节,如果脚本异常、日志异常,会根据异常信息优化或者修复脚本,然后重跑脚本,保证整个系统平稳运行。

系统运行流程图下:

忙了大半天,写了6 份 Agent prompt、1个运行脚本、1 个守护脚本。下午正式启动,简单看了下日志没问题,我就去干别的了。

02

四天发生了什么

   2.1 Day 1:8 个版本,一直在崩溃

还没开始运行多久,整个系统就崩溃了。

直接原因不复杂,是一个兼容性问题,但真正要命的是后面发生的事。

Watchdog 检测到崩溃 → 启动诊断 Agent 分析原因 → 诊断 Agent 跑满 20 轮没搞定 → Watchdog 判定“已修复”,重启系统 → 重启的系统因为诊断 Agent 留下的环境变量被继承,连续 3 次拒绝启动 → 触发连续失败保护退出 → Watchdog 第 3 次巡检,发现进程和记录文件都没了,尝试手动重启,自己也停了。

每一层保护都触发了,但每一层都把问题传给了下一层,没有一层真正解决了问题。

我看着终端里一屏又一屏的错误日志,脑子里只剩一个念头:我花了大半天精心设计的"多层防御",在真实故障面前跟多米诺骨牌一样——一推就倒。那种感觉不是挫败,更像是荒诞。你以为自己搭了一座堡垒,结果第一场风就把它吹成了纸牌屋。

Day 1 的产出:迭代了8 个版本,代码 0 合入。

   2.2 Day 2:卡了 11.6 小时,Watchdog 68 次巡检"一切正常"

修完 Day 1 的问题,我重新启动。看起来跑得挺好。

第二天早上醒来,我习惯性打开终端看一眼状态。进程还活着,Watchdog 日志里满屏的"正常"。我甚至松了一口气——"看来昨晚的修复起效了。"

然后我翻了一下 Agent 的输出日志。

0 字节。

有个 Agent 进程卡死了 11.6 小时。日志文件始终是空的。我当时的第一反应是:不可能吧,Watchdog 不是一直在巡检吗?

Watchdog 在这期间巡检了 68 次,每次都判定"正常"。

它检查什么?"进程还活着吗"——活着。"日志最近有更新吗"——有子进程在跑所以暂缓检查。两个条件都满足,当然"正常"。

问题出在更深处:我启动了两个系统实例(Watchdog 重启了一个,我自己也手动启了一个),没有互斥锁;心跳监控只记录日志大小变化但不杀死卡住的进程;等待调用没有超时。

回过头想,讽刺的是——如果压根没有 Watchdog,我大概率会隔几个小时自己上去看一眼。也许五六个小时就发现了。但 Watchdog 的存在让我完全放松了警惕。它说正常,我就信了。

修复加了三样东西:互斥锁防双实例、30 分钟硬超时、10 分钟无变化超时。

   2.3 Day 3:0 字节之谜——真正的突破

这天做了两轮改进。第二轮跑完,三个 Worker 全失败了。第三轮更离谱——Worker 1 在代码副本里改了 8 个文件、238 行代码,然后被心跳监控判定为"卡死",强制杀掉。

我起初以为是 API 问题。花了一个小时排查网络、限流、Git 锁——全不是。

那个小时很折磨。我把能想到的原因一个一个列出来,一个一个排除,列表越来越短,焦虑越来越重。每排除一个,离"我不知道问题在哪"就更近一步。

直到我偶然查看了一个日志文件的原始数据,发现文件大小始终是0 字节。Agent 明明改了 238 行代码,日志却是空的。

我愣了几秒。

不是 Agent 不工作,是我的监控杀掉了正在工作的 Agent。

我一直信任的监控系统,才是凶手。

原因藏在一个很少有人注意的技术细节里:程序在后台运行时,输出不会一行一行实时写入文件,而是攒在内存里,等进程结束时一次性写入。这是操作系统的标准行为,交互模式下不会遇到,只在管道模式下才出现。

所以日志文件在整个运行期间始终是 0 字节。不管 Agent 在里面干了多少活。

心跳监控检查日志文件大小没变化 → 判定卡死 → 杀进程。

这个发现让我的情绪从沮丧变成了兴奋——不是那种"终于修好了"的释然,是"我找到根因了"的快感。之前所有怪异的失败,0 字节日志、Agent 被反复杀死、Watchdog 报告一切正常但什么都没产出——全部指向同一个根因。

解决方案:切换到实时流式输出。 让程序每做一步就写一行日志,不再攒到最后。心跳监控检测这个文件的大小变化就能准确判断 Agent 是否活跃。

同时加了三项交叉验证的心跳监控:日志文件大小变化、代码实际变更、错误输出。任何一项有变化就算活跃。

修完后,再也没有异常重启了,系统从之前跑 2 轮就崩,变成稳定运行 10 轮。

这是整个项目最关键的单点突破。

   2.4 Day 4:3600 行 Bash 该重写了

四天的时间里,系统持续迭代优化,每一段代码都有它存在的理由,但拼在一起,整个脚本已经没人能一眼看懂了——包括三天前写它的我自己。

加一个新功能,要先花 20 分钟弄清楚改动会不会破坏某个我忘了的特性。找一个 bug,要在三层嵌套的函数调用里翻来覆去。这不是"可能出问题",是"每次改动都在走钢丝"。

我决定用 TypeScript 重写。不是因为 TypeScript 多好,是因为 Bash 已经撑不住这个复杂度了。最终拆分成了31 个 .ts 文件、 7 个模块:基础设施、工具、Agent 执行器、Prompt 管理、成本追踪、阶段编排、守护进程。

03

5 个教训

   3.1 教训 1:你以为的保护措施,可能是最大的隐患

Day 2 的 11.6 小时卡死让我重新审视了一个问题:有监控但监控没用,比没监控更危险。

Watchdog 每 10 分钟巡检一次。68 次都报"正常"。我看了巡检日志,放心去做别的事了。

说实话,我甚至有一种"系统很稳定嘛"的错觉。

如果压根没有 Watchdog,我大概率会隔几个小时上去看一眼,可能四五个小时就发现了。但 Watchdog 的存在让我完全放松——它说正常,我就信了。

这就是"虚假安全感"。监控存在本身反而降低了我的警觉性。

想象一下:你家装了一套智能烟感报警器,半夜闻到一股焦糊味。如果没装报警器,你大概会立刻起来检查。但装了之后呢?"报警器没响,应该没事。"然后翻个身继续睡。等到报警器终于响了——可能已经来不及了。

能检查但不能改变结果的监控,不是安全网,是遮羞布。

回头想想你身边有没有类似的东西:每次都直接点 Approve 的代码审查、年年走过场的安全审计、告警邮件发了但没人看。它们的共同点是 —— 让你以为有人在兜底。

大家可以问问自己:你现在依赖的监控和审查流程,上一次真正拦住过问题是什么时候?如果想不起来,大概率它已经变成了遮羞布。

   3.2 教训 2:每个版本都是被真实故障"逼"出来的

13 个版本。零个是"预想到可能出问题,提前加的防护"。

故障

逼出来的能力

API 错误走 stdout 未被捕获

双通道检测

Bash 版本不兼容

兼容方案

环境变量连锁污染

三处防御性清理

双实例竞争 + 无超时 + 11.6h 卡死

互斥锁 + 双超时

stdout 全缓冲导致 0 字节误杀

流式日志 + 多维心跳

启动前我翻了论文、做了架构设计、写了监控+修复异常的脚本。我一直觉得自己准备得挺充分。直到真实故障一个接一个冒出来。那些设计里没有一条能挡住 Bash 版本兼容问题,没有一条预见了输出缓冲行为,没有一条告诉我重启时环境变量会被继承。

有用的机制——互斥锁、多维心跳、流式日志——全是被故障教出来的。

我后来想了想,公司里最稳的流程没几个是第一版就设计好的——都是踩够了坑才长成那样。现实生活中,如果你发现一个奇怪的规定或者说明,大概率背后都是一个真实的问题。

先跑起来,让真实环境告诉你哪里会出问题。 做产品也一样——MVP 不是偷懒,是唯一靠得住的起步方式。

我以前以为准备充分就是把问题想全。现在才明白,真正的准备充分不是预防一切故障,而是具备快速恢复的能力——预先设计无法覆盖真实环境的复杂度。四天下来,平均每次故障的恢复时间从 11.6 小时缩短到 30 分钟以内。

这两者的区别有点像游泳——你可以在岸上把所有教程看完,也可以直接跳下水。在岸上看教程是"准备",知道呛水了怎么站起来是"准备好了"。

   3.3 教训 3:问题出在你最不怀疑的地方

0 字节误杀是我花最多时间排查的 bug。

排查过程走了一大圈:网络问题、API 限流、Git 锁文件、Agent 死循环......

每排除一个方向,我就更确信"Agent 本身肯定有问题"。但偏偏怎么也复现不了。直到偶然间发现:是监控在杀正常工作的 Agent。

我以为"监控肯定没问题,出问题的一定是 Agent 本身"。这就是认知偏差——我默认信任自己搭建的东西,然后在错误方向上浪费了一个多小时。

这让我养成了一个习惯:排查问题时,第一步不是怀疑系统,而是先验证我的观测手段是否可靠。

我把它总结成排查三步法(OVA):Observe 检查观测手段本身 → Verify 验证数据采集是否准确 → Analyze 最后才分析业务逻辑。

从那以后,我排查问题的时间缩短了一半,只是因为不在错误方向上浪费时间了。

先验证你的"尺子",再量东西。

   3.4 教训 4:工具报告的数字,别直接信

CLI 工具报告总成本 $196.60。这个数字看着挺吓人。

但我从 56 个日志文件里提取了每次调用的模型字段,发现实际调用的根本不是最贵的 Claude Opus。65.5% 是 GLM-4.7,32.7% 是 DeepSeek-V3.1。 智能路由把绝大多数请求分流到了便宜得多的模型。

4.2 亿 token 里,低成本模型合计吃掉了 3.86 亿——占总量的 92%。真正调用 Claude Opus 的只有 243 次,不到总请求数的 2.5%。

但 CLI 内部用了一套虚拟定价来算费——跟真实 API 价格毫无关系。更离谱的是,其中缓存命中(本该是最便宜的操作)被定价得比正常读取还贵。光这一项就贡献了虚高部分的大头。

经过这次,我养成了一个习惯:拿到任何工具给出的数字,先过三关——原始数据从哪来?中间做了什么换算?有没有跟另一个独立来源交叉验证? 三关过完,哪些数字该信、哪些该存疑,基本就清楚了。

   3.5 教训 5:"胶水"比"核心"更难、更重要

这是整个项目最深刻的教训。

围绕 Agent 的"胶水代码"——进程管理、错误检测、心跳监控、环境隔离、超时控制、成本追踪、日志归档、状态恢复——占了总代码量的80%以上。

所有致命 bug,全出在胶水里。

Agent 从来没有写出过灾难性的代码。让系统崩溃的是:进程卡死没人发现、环境变量被意外继承、监控杀掉了正在工作的 Agent、两个实例互相干扰、Bash 语法不兼容。

这些事情一个比一个不起眼,但任何一个就能让整个系统停摆。

产品设计——核心功能好做,各功能之间的流转和边界情况才是产品质量的关键。项目管理——定计划不难,跨团队协调、依赖管理、风险兜底才是功夫。好的项目经理花 80% 的时间在处理这些"胶水"工作。

我之前觉得 Agent 的 prompt 设计才是核心,现在回头看,边界处理逻辑比 prompt 更容易出问题,也更重要。

重视你的"胶水"工作。它不性感,但决定了整个系统能不能跑起来。

04

如果只记住一句话

四天里迭代了 13 个版本。Agent 本身从来没出过大问题——所有让系统停摆的东西,都是围绕 Agent 的那些不起眼的"胶水"。

进程怎么管、挂了怎么发现、日志怎么看、成本怎么算、两个实例怎么不打架——这些事情有个共同点:出了问题你才会注意到它们的存在。它们不会出现在任何架构图里,不会在技术分享里被提到,做好了也没人鼓掌。

但它们决定了系统能不能从"Demo 跑通"走到"真正能用"。

重视你的"胶水"工作。

-End-

原创作者|武少宇

感谢你读到这里,不如关注一下?👇

你对本文内容有哪些看法?同意、反对、困惑的地方是?欢迎留言,我们将邀请作者针对性回复你的评论,欢迎评论留言补充。我们将选取1则优质的评论,送出腾讯云定制文件袋套装1个(见下图)。4月18日中午12点开奖。

扫码领取腾讯云开发者专属服务器代金券!

图片

相关推荐

大模型的Agent Skill功能,在LLM HTTP底层交互流中是怎么承载的?

网络文章文本的 skill,昨天我实现了之后也就开始好奇起 Skills 的底层原理了——相比起各种花里胡哨的 agrnt 应用,我一直以来都很对大模型在纯粹的 HTTP 交互层面是如何交互的更感兴趣。Skill 的全部"魔法"都发生在 system prompt 的措辞和 SKILL.md 文件的编写质量上——本质上是一种 prompt engineering + 文件系统的组合。但是各种天花乱坠的 skills,是如何在底层的 HTTP 中,与大模型——这个只会嘴遁的工具交互的呢?

QcloudCommunity的博客 400

万字入门AI Infra:深入理解大模型中的数学与Infra优化

关注腾讯云开发者,一手技术干货提前解锁👇AI Infra科普、入门或者进阶 ~~ 不到 5 万字,带你融会贯通理解大模型的数学、算法、硬件到系统工程。任何问题欢迎沟通交流。可怕,我竟然有点认同这句话。当然大概率是因为姚顺宇太懂AI了,而我则是因为无知者无畏。不过仔细想想,大模型推理中的数学逻辑确实不复杂,很多原理只需要高中数学知识就能看懂。但是为什么像 vLLM 这种推理系统这么复杂呢?本文将拆解大模型中几个核心操作(RMSNorm、Softmax、Causal Mask、Sampling)背后的数学与

QcloudCommunity的博客 1156

平平无奇的源码,竟藏着Agent的核心秘密?

System Prompt 是剧本,Skill 是剧本的扩展包,Agent Loop 是演员按剧本行动。欢迎留言,我们将邀请作者针对性回复你的评论,我们将选取1则优质的评论,送出腾讯云定制文件袋套装。,让 Agent 能主动"巡逻",而不只是被动等待用户消息。OpenClaw 的 System Prompt 分层结构。的"行为底线",任何 Skill 或用户命令都无法覆盖它。精华 2:Skill 的"按需加载"避免 token 浪费。精华 1:System Prompt 是"分层乐高积木"

QcloudCommunity的博客 424

QQ音乐Harness Engineering实践

一个看似简单的需求,背后可能牵动服务调用链、配置、灰度、埋点、错误码、接口契约和历史兼容性。当 AI 开始快速生成大量代码,真正的瓶颈就不再是"写不出来",而是"看不完、想不清、管不住"。在对话式编码阶段,一种典型的工作模式逐渐流行:开发者把需求丢给 AI,扫一眼输出"看起来对"就直接采纳,不审 diff、不追问逻辑、不验证边界。以音乐商业化业务为例,一个需求可能从 TAPD 单开始,经过需求评审、技术方案、服务影响面分析、IDL 契约变更、业务代码实现、测试验证、CR、灰度上线,最后才进入稳定运行。

QcloudCommunity的博客 710

从Prompt、Context到Harness,工程的三次进化与终局之战

同时,强制要求散落各处的决策记录(Slack、邮件、文档)全部迁移至代码仓库,确保 Agent 的唯一信息来源是可信的、版本受控的仓库。更坑爹的是,研究表明,当上下文过长时,模型会出现"中间遗忘(Lost in the Middle)"现象:它对开头和结尾的内容记忆较好,对中间大段内容的关注度大幅下降。这篇文章,我想带你完整走一遍这三次进化的逻辑:它们分别解决了什么问题,它们之间是什么关系,它们的边界在哪里,以及:当三者融合,AI 工程师的终极形态究竟是什么?大语言模型的本质,就是这位金鱼助理。

QcloudCommunity的博客 712

让Skill自己训练自己:8阶段Loop、3层评测、5维AND门控,从此实现自进化

所以每一轮改动都是有据可查的,不是「感觉这里可以优化」,而是「Case 41 挂了,因为 agent 把离职问题路由到了邮箱分类,但正确答案在通讯录,所以我改 root_index.md 加个易混淆提示」。但让我最后决定把它记录下来的,不是这的个「吸收」过程,而是它真的在替我探索我不想费脑力触达的边界,这看起来更像是一个机器智能应该有的样子。不准跨层,每轮只改一层的东西。但我经过这 19 轮之后觉得,更准确的描述是互补——你在明处看着,AI 在暗处替你试错,你看不见的那一半就是 AI 能贡献的地方。

QcloudCommunity的博客 1118

只加两行代码,为什么要两天?一文深度理解业务系统的复杂性

关注腾讯云开发者,一手技术干货提前解锁👇业务系统复杂性一直是令开发者头痛的问题。复杂的不是增加一个需求需要耗费多少时间,而是在增加一个需求后带来的蝴蝶效应:其它功能会不会受到影响、要如何去找到这些影响,最终如何实现系统正常运行......功能之间隐秘增加的耦合、不可避免的代码腐化在导致业务复杂性增加。大家都在说的软件开发提效到底在提什么?程序员日常工作中应该如何提升开发效率?敏捷开发、瀑布流式开发孰是孰非?欢迎阅读。业务背景与目标我依然非常清晰地记得某个时候,我所在团队 Leader 曾讲过一段话:“我担

QcloudCommunity的博客 706

从零设计生产级 Multi-Agent Harness:架构、评估、记忆、成本与 MCP 工具接入全拆解

在 AI Agent 领域,Multi-Agent Harness 指的是把多个 Agent 的能力、工具、状态、通信、编排、监控统一收束在一个运行时之内的框架。第三,Agent 路由。一个输入框,一个大模型,几个工具,一段写得很漂亮的 System Prompt,再配上一个炫酷的前端,看起来就像一个能干活的“数字员工”。Multi-Agent 完全不一样——它有计划、有中间步骤、有工具调用、有 Agent 协作、有重试、有反思、有最终合成。增加 Budget、权限、重试、压缩、轨迹评估、审计、回归测试。

QcloudCommunity的博客 705

拆完Hermes源码,我发现Agent的“自我进化“根本不需要训练模型

两个月 5.2 万 Star,Hermes Agent 用一个"LLM 审判官"机制实现了 Agent 的自我进化——不改模型权重,只改"怎么用模型"的策略。OpenClaw(社区昵称"龙虾"🦞)是 2025-2026 年最火的开源 Agent 框架,30 万+ Star,插件市场 ClawHub 里有数千个插件,能接入 Telegram、WhatsApp、Slack、飞书、企业微信——几乎是一个"个人 AI 操作系统"。Skill 是英语写的,Memory 是英语写的,审查 Prompt 也是英语写的。

QcloudCommunity的博客 902

AI Infra 其实没有多少新东西

传统 Infra 追求横向扩展,而 AI Infra 呈现 “AI 大型机”特性,是因为传统后台服务的可以容忍毫秒级延迟,但 AI 集群不行,GPU 的算力是 CPU 的数百倍,微秒级的延时等待也会造成很大的算力损耗,需要硬件的高度集成。在可预见的1-3年的未来,这样的专用硬件+网络的集中式架构很难发生比较大的改变。与之相似,模型推理的批处理就是将多个输入样本打包(batch),将原本串行的 N 次轻量的推理计算,合并为 1 次重量的计算,实现单位时间内处理更多的请求,提高了 GPU 利用率。

QcloudCommunity的博客 818

程序员越早想通这些越好

永远没有正确架构,你永远无法偿还完所有的技术债务,如同你永远不会设计出完美的界面,请避开完美主义的陷阱,永远没有完美的代码,能够满足当前需求,又为未来不管是自己还是他人留有扩展空间,就很好了。我们努力的方向就是将现实世界映射到有限的数据结构中,这就需要用户自定义类型,如果你的代码中包含类似 trader portfolio 这样的概念,你就可以使用他们的名称来建模,而不是使用基本数据类型复杂嵌套表述你的目的。从另一个角度看,代码里的注释都是补丁,是碎片化的,局部的注释很难推导模块整体的顺序及耦合关系。

QcloudCommunity的博客 464

RAG已死?不,是Grep回归了!

这样一来可以直接复用已有的计算缓存,只为新增的增量部分付全价,前面累积的大头按约 1/10 的缓存价计费。所以实际的工具组合方式是灵活的:Grep(默认模式)→ Read 是最常见的路径,但 Grep(content 模式)可以独立使用,LLM 也可以直接调 Read(如果已经知道文件路径),或者一次同时发起多个 Grep 并行搜索。它从零开始构建自己的对话历史,不继承主对话的消息,这意味着它搜索过程中产生的大量 grep 结果、代码片段都留在自己的 context 里,主对话只收到一段总结性的文本结论。

QcloudCommunity的博客 570

深入浅出Harness Engineerring之核心模式与理念

在智能体生命周期的关键节点(如会话开始、工具调用后)自动触发预设动作(如代码格式化),由系统确保关键流程被执行,不依赖可能被模型遗忘的指令。简单讲就是利用向量存储这个技术,来实现模糊检索,原理是:即使字面不同,但语义相近的文本,其向量在数学空间中的位置也很接近。根据命令类型、参数和影响,自动评估其风险等级(安全、有风险、危险),并采取自动执行、请求确认或直接拦截等不同策略。关键特性是可隔离、可重建、可扩展。不是一次判断就定终身,允许你改变、允许情况复杂,通过不断观察、思考、调整,越来越懂真实的你。

QcloudCommunity的博客 621

Harness Engineering实践心得:如何高效驾驭AI?

但如果这些经验被拆成一条条 Rule、一个个 Skill、一项项 Script 检查——"XAML 不能有中文"、"编译要用这个路径的 MSBuild"、"SVN 命令必须带认证参数"——AI 就能在秒级时间里"吸收"十年的踩坑经验。然后可以看到下方的图,我的PM会很顺利的调度其他agent分别负责不同的事项,遇到问题的时候也能准确的找到合适的agent。MCP 本质上是在扩展 AI 的"感知范围"——Rule 管"该怎么做",Skill 管"怎么操作",MCP 管"能看到什么、能碰到什么"。

QcloudCommunity的博客 838

从第一性原理思考 Agentic Engineering

需要注意的是,这一结论是有条件的:如果 AI 缺乏领域知识,过早介入反而可能引入 1.2 节所述的"似是而非"损耗——因此上下文供给(实践 1)是 AI 全链条参与的前提,而非结果。通过一个专门的自迭代 Skill 实现——当 AI 在协作过程中识别到自己被纠正(用户否定了 AI 的输出并给出了正确方向),它自动评估这个错误的根因,搜索现有的 Rules 和 Skills 中是否已有针对该类问题的处理规则。事实上,越是复杂的项目,工程师的认知负担越重(公理 3),AI 分担认知负担的潜在边际价值也越大。

QcloudCommunity的博客 754

万字干货!Harness Engineering如何工程化落地?

关注腾讯云开发者,一手技术干货提前解锁👇Harness Engineering 的概念已经火了有一阵了,全网很多文章基本都是在讲理念,讲为什么今天做 AI 开发,不能只靠一段提示词,也不能把模型当一个“更聪明的代码补全”。但与此同时,一个问题也在持续地发酵:这个问题特别重要。因为 Harness 这个词听上去很大,很像一个抽象的方法论,但它如果不能落到工程、目录、文档、脚本、工作流里,那它最后就只是一句漂亮的话。事实上,不同项目落地出来的 Harness,表面上可能完全不一样。有的项目是 CI 很强,有的

QcloudCommunity的博客 1160

全方位对比:Hermes VS OpenClaw

多账号矩阵运营 如果你的业务涉及同时管理多个社交媒体账号、多个平台的内容分发、多渠道的客户互动——OpenClaw是目前市场上的"无可替代的底座"。一个有专业背景的个人,现在可以快速构建一个垂直领域的AI助手:比如"财务分析Hermes"、"法律咨询Hermes"、"技术架构Hermes",直接通过微信提供服务,积累自己的专业IP。跨平台生态融合 如果你的工作流涉及飞书、Slack、Discord等多个平台的深度集成,需要这些平台之间的数据流转和联动——OpenClaw的生态支持是强大的。

QcloudCommunity的博客 1216

一文讲透:Harness Engineering即控制论!

而研发模式的升级我认为将会是一个飞跃的过程,之所以现在我们仍然需要需要参与编码,一个非常大的原因就是缺乏传感器和基建,仍然需要人来串流程,比如需要人来验证UI是否正确、需要人来告诉AI代码不符合代码规范,因此在有些场景我们仍然感觉 AI 完成的很吃力,但这不是 AI 能力不行,而是我们并没有为 AI 提供友好的环境……控制论中的突变理论介绍了矫枉过正和飞跃现象之间的矛盾,如果质变中经历的中间过渡态是不稳定的,那么他就是一个飞跃的过程,如果中间过渡态是稳定的,那么他就是一个渐变的过程。但是这些阶段要解决的。

QcloudCommunity的博客 1201

神级开源插件!一句话让QClaw变3D小镇,Agent工作可视化,赛博云监工

这个架构是翻了几次车才想通的—原有AI的实现机制是用 setTimeout 猜动画时长导致了幽灵 NPC、工位撞车、越改越崩,后面我停下来换了思路,推翻原有的架构,按照“意图+回传”的架构进行重构,之前的问题一次性全部解决。15 天,我和 AI 吵了 185 次架, 4.5 万行代码,开发了一款 QClaw / OpenClaw 的UGC游戏插件,这可能是人类跟 Agents 交互的新范式,插件已完全开源,有需要的欢迎自取~我天天用,用着用着我就在思考,Agent 产品现在的交互体验,基本都一个样。

QcloudCommunity的博客 1193

一文搞懂Hermes:新顶流Agent如何从经验中自我进化

Voyager 是一个能在 Minecraft 中自主探索、学习技能、无限积累能力的 AI Agent,它提出了 "Skill Library"(技能库)的概念——Agent 将成功的行为序列编码为可复用的技能函数,存储在一个持续增长的代码库中。如果 Skill 的名称和描述不够精准,或者用户的任务描述与 Skill 的触发条件有语义差距,Agent 可能会错过相关的 Skill。如果进程在写入过程中崩溃,目标文件要么是旧内容(还没被替换),要么是新内容(替换已完成),绝不会出现写了一半的损坏文件。

QcloudCommunity的博客 2624

自掏腰包一万元,拥抱AI这一年,我的工具、实践和思考

其实也很好理解,过往的每个领域(比如前端、后端、设计、测试等等)都主要是这个领域的从业者在为它添砖加瓦,但是大模型时代的 AI 应用领域却几乎是所有使用 AI 的人类一起在迭代,无分领域,无分文理,无分老少。因为每个时期的 AI 都有着不同的特点,很多时候当我费尽心思去钻研,自以为有点弄明白 AI 应该怎么玩的时候,基座模型和行业范式常常就会迎来颠覆式的变革,很多过往的经验都会倾覆,然后只能从头再来。过去一年多,被热议的 AI 范式大概是沿着四个阶段递进演化,每一个阶段其实都在解决前一个阶段的核心问题。

QcloudCommunity的博客 626

办公Agent的CI/CD时刻到来了

核心观点是:企业给员工配了一堆 AI 工具,试点跑了几百个,但真正拖慢 AI 转型速度的瓶颈不在模型能力,在"最后一公里":AI 输出和实际工作流之间的那道鸿沟。代码写完,打个 tar 包,开 FTP 传到服务器上,SSH 进去解压,改配置文件,重启服务,刷一下页面祈祷别 500。你复制,切窗口,粘贴到腾讯文档里,发现 Markdown 格式全乱了,手动调标题层级,代码块重新标记语言类型,表格散架了重排一遍。模型是越来越聪明了,但"生成"到"落地"之间那段路,还是你自己在走,一步一步,手动搬运。

QcloudCommunity的博客 607

赛博斗蛐蛐:9大模型决战三国志,天命在谁?

我猜是这样的,当Gemini面临决策的时候,一系列关键词比如 守城,劣势,粮草,三国等等,在语义层面的关联性中LLM发现了竖壁清野这个关键词概率非常高,所以以此为策略,然后再根据这个策略完美执行操作。MiMo 的外交是三方中最精明的。Kimi作为国产模型,也同样颠覆了我对他的看法,最后的比赛他甚至一度是优势者,存在很多夺冠的可能性,要知道他的对手可是claude和gemini,而他经常出兵慢,回过头来想想或许正是他的策略,毕竟中后期他的优势都来自于稳健的发展和较少的战斗频率(和claude比).

QcloudCommunity的博客 870

Claude Code是怎么知道你在骂他的?这 12 条发现值得关注

确实存在——5,500+ 行,集成了消息队列、工具装配、MCP 编排、会话状态、权限、分析、文件持久化和优雅关闭,基本上一个文件干了所有事。对抗虚假声明——"不要在输出显示失败时声称所有测试通过,不要压缩或简化失败的检查来制造绿色结果"。完整的 KAIROS 是一个持续驻留的守护进程,能感知你在不在电脑前、主动寻找有用的工作做,更像是住在终端里的全职同事。源码里藏着一个叫 "Buddy" 的电子宠物系统,完整度令人惊讶——这不是一个 TODO,而是一个从数值系统到 ASCII 动画都实现了的完整功能。

QcloudCommunity的博客 700

逆向深扒Claude Code源码,我发现了什么!?

Anthropic 内部用户获得更严格的质量控制 prompt、更好的验证机制(独立 Verification Agent)、以及针对 model 弱点的专门对策(如 Capybara v8 的 29-30% 错误声明率对策)。这不是代码混乱的标志——它是整个 Agent Loop 的心脏,所有的流式处理、工具调度、上下文压缩、子代理管理都在这个文件中协调。这种"胖核心"设计是刻意的:保持核心循环的原子性,避免分散到多个模块导致的协调复杂度。核心价值:Fork 代理的工具输出不会回到主代理的上下文窗口。

QcloudCommunity的博客 885

一文讲透如何构建Harness——六大组件全解析

本文将从"裸模型的四个硬伤"出发,逐一拆解 Harness 的六大组件——文件系统、Bash + 沙箱、记忆(AGENTS.md)、Web Search + MCP、上下文工程、编排 + Hooks——带你看清 AI Agent 真正的竞争壁垒,不在模型层,而在 Harness 层。如果你用过 Agent 做复杂任务,你一定有过这样的体验:一开始 Agent 的表现很好,但随着对话变长,它开始"变笨"——遗忘之前的约定,重复之前犯过的错误,甚至对同一个问题给出前后矛盾的回答。对于简单的问答场景,这无所谓。

QcloudCommunity的博客 758

Harness Engineering 来了,SDD 还有意义吗?

他们的解法是把「品味」编码进规则,然后用一个定期运行的「doc-gardening」Agent 自动扫描漂移、发起修复 PR——「技术债务就像一笔高息贷款,不断地以小额贷款的方式偿还,总比让债务不断累积要好」。代码仓库本地的、已版本化的工件,才是 Agent 所能看到的全部。在 Vibe Coding 模式下(即不做规划、随意向 AI 提需求的开发方式),大量设计决策、跨服务约定、「为什么不选另一个方案」的讨论,全部停留在一次性的 AI 对话里——下一个人,或者下一次 AI 会话,完全无从获取。

QcloudCommunity的博客 417

零废话!一文讲透从0构建AI Agent

每个工具都要写一套"定义→解析→执行"的胶水代码。上下文管理就是在"记住足够多"和"别超标"之间找平衡,常见策略包括滑动窗口、摘要压缩、RAG 检索增强。上下文窗口是 Agent 的"工作记忆",但它有硬性限制。LLM 负责"动脑"决策,代码负责"动手"执行。这是从"聊天机器人"进化到"Agent"的关键一步。每次调 API 都把完整对话历史发过去,LLM 本身是无状态的,"记忆"完全靠客户端的数组模拟。这样 Agent 一开始就知道自己"在哪里"、"手头有什么",不需要先花一轮工具调用去探索环境。

QcloudCommunity的博客 709

距离AI把小编我裁掉还有72小时

这是一个基于 OpenClaw 开源生态打造的本地化 AI Agent 助手,已于上周开启全量公测,无需复杂配置,三步即可上手,自带安全防护,支持微信直连绑定,内置多款优质国产大模型,现阶段也是完全免费使用,基本上前面提到过的痛点都可以靠它解决。对了,这里特别强调一点,上面的截图让产品同事汗流浃背,再三找我确认 QClaw 思考过程中优美的“草”字说法,不会是默认出现的吧?AI 好,AI 得学,但更重要的是,在你的工作和生活里,哪些东西是能结构化地被 AI 所接入的,不要死守着那些脏活累活不放。

QcloudCommunity的博客 672

龙虾盛宴下的冷思考

举个我自己的例子:在电商项目里,商品列表页的 CRUD 逻辑、TypeScript 类型定义、接口联调的模板代码,这些任务交付标准很明确,接口对了、类型没报错、列表渲染正常,交给 Agent 做又快又稳。当然这个做法我还在摸索,效果不确定,毕竟前面刚说了 Agent 写的代码质量有问题,凭什么相信 Agent 的审查更靠谱?LLM 优化的目标是「看起来合理」,不是「行为正确」。他的原话大意是:不喜欢看文章的人不会因为有了 AI 就开始看,真喜欢看的人也不需要 AI 整理,算上折腾的时间省没省还不好说。

QcloudCommunity的博客 373
上一篇: 赛博斗蛐蛐:9大模型决战三国志,天命在谁?
下一篇: 办公Agent的CI/CD时刻到来了
腾讯云开发者
腾讯云开发者 企业官方账号 企业官方账号
博客等级 码龄10年 6289粉丝 1962原创
评论
成就一亿技术人!
拼手气红包6.0元
还能输入1000个字符
 
 条评论被折叠 查看
添加红包

请填写红包祝福语或标题

个

红包个数最小为10个

元

红包金额最低5元

当前余额3.43元 前往充值 >
需支付:10.00元
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付元
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值