2025 年，AI Agent 的自主决策能力与多模态技术的跨维度交互，正将人工智能推向 “类智能体” 进化的关键阶段。当谷歌 Gemini Live 可自主管理用户健康数据、实在 Agent 能操控工业系统核心流程，当 Step-Audio 语音模型能精准模仿方言与情绪、深度伪造视频达到以假乱真水平，技术赋能的背后，伦理风险也随之进入 “深水区”。数据滥用、算法黑箱、责任真空、认知操控等问题，不再是抽象概念，而是渗透于技术全生命周期的现实挑战。构建与技术发展同频的伦理治理体系，已成为守护智能时代信任根基的核心命题。
一、技术异化：Agent 与多模态的伦理风险具象化
AI Agent 的自主属性与多模态技术的融合特征，催生了更为复杂的伦理风险形态，呈现出 “全链条渗透、多主体牵连、高隐蔽性” 的鲜明特征。在数据层面，Agent 的自主数据采集能力成为隐私泄露的重灾区。部分企业开发的 Agent 通过跨平台抓取、模糊授权等方式低成本攫取用户数据，谷歌 Gemini Live 在提供个性化服务时，可能在用户不知情的情况下收集日程、位置、健康等敏感信息，形成 “数据剥削” 的结构性不对称。更严峻的是，Agent 的工具调用能力使其可突破数据隔离边界，制造业中的实在 Agent 在操控多系统界面时，若缺乏数据访问权限管控，可能导致生产数据与用户信息交叉泄露，引发连锁风险。
算法黑箱与决策偏见问题在 Agent 应用中更显突出。Agent 的 “思考 - 规划 - 执行 - 反思” 闭环流程高度依赖复杂算法，其决策逻辑往往难以解释，形成技术 “黑箱”。在招聘、信贷等场景中，Salesforce 的 Agentforce 系统若基于存在偏差的历史数据训练，可能固化性别、地域等歧视性认知，对特定群体形成隐性排斥，加剧社会不公。多模态技术则带来了独特的认知安全风险，阶跃星辰的 Step-Video-T2V 模型生成的虚假视频，结合 Step-Audio 的情绪语音合成，可轻易制作出名人虚假代言、虚假新闻等内容，2025 年某虚假医疗广告通过 AI 换脸伪造权威医生形象，24 小时内传播超 500 万次，误导大量消费者。这种深度伪造技术的滥用，正严重冲击信息真实性边界，侵蚀社会信任基础。
责任归属的模糊性进一步放大了治理难度。当 Agent 自主决策引发损失时，技术链条上的模型提供商、应用开发者、平台运营者往往相互推诿。2025 年某自动驾驶 Agent 因决策失误导致事故，车企以 “算法自动生成决策” 为由规避责任，算法提供商则主张 “应用场景超出设计范围”，最终陷入追责僵局。多模态内容的生成与传播涉及文本、图像、音频等多个模块，一旦出现侵权问题，难以界定具体责任主体，形成 “责任真空” 地带。此外，企业伦理治理滞后的问题普遍存在，部分企业为追求商业化收益，将伦理审查边缘化，在敏感领域盲目推进技术应用，导致伦理边界持续退缩。
二、制度构建：“软法引导 + 硬法约束” 的治理框架
面对技术带来的伦理挑战，全球已形成 “原则引领、法规保障、多元协同” 的治理共识，我国则构建起 “软法 + 硬法” 协同发力的治理体系，为 AI 技术向善保驾护航。在软法层面，从《新一代人工智能伦理规范》到 2025 年《国务院关于深入实施 “人工智能 +” 行动的意见》，明确了 “以人为本、安全可控、公平公正、透明可解释” 的核心原则，要求将伦理治理嵌入技术研发、部署与应用全流程。国际层面，韩国 2025 年生效的《人工智能基本法》树立了标杆，该法要求高影响力 AI 系统必须进行伦理影响评估，明确生成内容标识义务，通过严格监管增强公众信任。
硬法层面的规制力度持续强化，针对性解决治理空窗问题。2025 年 9 月我国正式施行的《人工智能生成合成内容标识办法》，成为多模态治理的关键法规，要求所有 AI 生成的文字、图片、视频等内容必须添加显式标识与不可篡改的数字水印，确保内容可追溯。《生成式人工智能服务管理暂行办法》进一步明确了平台的主体责任，规定对生成内容的合法性进行审核，建立算法备案机制。即将于 2026 年 1 月生效的新修订《网络安全法》，新增 AI 风险监测评估条款，要求企业建立安全管理制度与应急处置预案。这些法规共同构建起 “事前预防、事中监管、事后问责” 的全链条治理体系，打破了 “技术中立” 的责任规避借口。
治理架构上，我国形成了 “国家统筹、部门协同、社会参与” 的多元治理格局。国家科技伦理委员会作为核心统筹机构，协调网信、工信、司法等多部门分工监管：网信部门聚焦数据安全与算法透明，工信部门强化产业伦理规范，司法部门完善侵权责任认定标准。同时，通过《全球人工智能治理倡议》积极参与国际协同，推动建立跨境风险预警与案例共享机制。企业层面的治理实践也在深化，头部科技企业纷纷设立算法伦理委员会与道德责任官，将伦理实践纳入 ESG 绩效考核，部分企业发布年度伦理实践报告，形成行业示范效应。
三、实践路径：从技术优化到社会共治的落地之道
伦理治理的成效最终取决于从文本到实践的转化，需要技术、企业、社会形成合力，构建全维度、可操作的治理体系。在技术层面，应推进 “伦理嵌入设计”，将伦理要求转化为可量化的技术指标。对于 AI Agent，需研发可解释性算法，明确决策逻辑与数据来源，建立 “人类监督接口”，在关键决策环节保留人工干预权限；针对多模态技术，应普及数字水印、溯源标记等技术手段，北京航空航天大学研发的深度伪造鉴别模型，通过检测面部肌肉运动一致性、音频同步率等细微特征，识别准确率达 98%，为技术反制提供了支撑。同时，第三方机构应建立公共训练语料库，消除数据偏差，从源头减少算法歧视。
企业作为技术应用的责任主体，需将伦理治理内化为核心竞争力。首先应完善治理结构，将 AI 伦理纳入企业战略，建立 “伦理审查前置机制”，在产品设计阶段开展风险评估，明确技术应用的安全边界。其次要强化数据治理，落实数据确权与知情同意原则，建立用户 “数据知情 — 授权 — 撤回 — 追溯” 的完整权利链条，通过统一数据交易平台实现合理定价，保障用户数据控制权。在 Agent 应用中，企业应遵循 “最小必要” 原则，限制数据采集范围与使用权限；在多模态内容生成中，严格执行标识制度，不规避监管要求。此外，企业应加强员工伦理培训，提升研发与运营团队的风险识别能力。
社会层面的认知提升与参与监督是治理的重要支撑。应将 AI 伦理素养教育纳入中小学与高校课程体系，通过媒体宣传、公益讲座等形式普及技术风险知识，提升公众对深度伪造内容的识别能力。建立 “公众技术观察团” 与伦理风险报告窗口，鼓励社会力量参与监督，形成 “企业自律 + 社会监督” 的良性互动。对于个人而言，需保持批判性思维，了解 AI 产品的隐私政策与数据使用规则，主动维护自身权益。同时，行业协会应制定伦理实践指南与评估标准，开展第三方认证，引导企业规范发展。
技术的进化永无止境，伦理的守望也需与时俱进。AI Agent 与多模态融合带来的不仅是技术革命，更是对社会治理能力的考验。当制度设计能够精准回应风险挑战，当企业真正坚守伦理底线，当社会形成普遍的风险共识，人工智能才能真正成为推动人类进步的力量。2025 年的今天，伦理治理已不再是技术发展的 “绊脚石”，而是保障技术可持续发展的 “压舱石”。在创新与规范的平衡中，一个更安全、更公平、更可信赖的智能时代正在到来。
扫一扫
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
