条款11：在operator= 中处理“自我赋值”

我们来看看下面一段代码,class Widget中自己实现了拷贝构造函数
class Bitmap
{

};

class Widget
{
public:
 Widget ()
 {
  pb = new Bitmap;
 }
 Widget& operator=(const Widget &rhs);
private:
 Bitmap *pb;
};

下面有三种方式对Widget& operator=(const Widget &rhs)的实现；
方式1：
Widget& Widget::operator=(const Widget &rhs)
{
 delete pb;
 pb = new Bitmap( *(rhs.pb));
  return *this;
}

下面我测试该类：
void main()
{
 Widget w;
 Widget *pa, *pb;
 pw1 = &w;
 pw2 = &w;
 *pw1 = *pw2;
}
由于pb和pa指向了同一个对象，而我们在执行*pw1 = *pw2时，我们自己写的copy assignment操作中的delete不仅销毁了当前对象的Bitmap，也销毁了rhs中的Bitmap；

方式2：
Widget& Widget::operator=(const Widget &rhs)
{
 if ( this == &rhs)
 {
  return *this;
 }

 delete pb;
 pb = new Bitmap( *(rhs.pb));
  return *this;
}
很好，这里可以解决自我赋值的问题，但是如果new Bitmap( *(rhs.pb))失败，Widget最终会持有一个指针指向一块被删除的Bitmap，这样的指针是有害的。你无法安全地删除它们，甚至无法安全地读取它们。实际这里存在“异常安全性”问题。

方式3：
Widget& Widget::operator=(const Widget &rhs)
{
 Bitmap *pOrig = pb;
 pb = new Bitmap(*rhs.pb);
 if ( NULL == pb )
 {
  pb = pOrig;
 }
 else
 {
  delete pOrig;
 }

  return *this;
}
这里可以解决自我赋值的问题，也可以解决“异常安全性”的问题，当new Bitmap( *(rhs.pb))失败时，pb就保持原状。