weixin_44259522的博客

通常讲的神秘主义,是指宗教修炼中通过静修以达到与上帝合一的方法。不过,古代中国哲学与西方宗教不同,古代中国并没有类似西方宗教的上帝,因此神秘主义的指向与具体内容并不相同。因为文明来源的多元性,中国古代的神秘主义也非一种,而是有多个派别。不过,与西方的神秘主义和宇宙论的密切关联相同,古代中国的神秘主义,不论是哪种派别,也都与宇宙论相关,从宇宙论的分殊,或许可以将神秘主义的分派看得更清晰。西方早期基督教的灵知主义,认为上帝在现实宇宙之外,现实宇宙是由工匠大神德穆革制造的,生活于其中的人要受律法的制约,要

连续与破裂是张光直先生描述东西方文明起源路径差异的名词[1],习惯上将其与东西方的宇宙论联系在一起,正是因为东西方宇宙观上存在连续与破裂的差异,才有了文明起源路径上的差异。张先生判断的根据是,东方是萨满主义式的文明,西方则不是。其认为西方是以基督教为基础,但据研究柏拉图哲学的学者判断,柏拉图哲学中也有萨满主义的内容[2],其时间早于基督教。也就是说,西方究竟有没有经历萨满主义文明的阶段,现在还不能下定论。而中国古代的萨满主义,据笔者研究,与一般意义上的萨满主义,不完全等同。中国发展出了巫统与血统两个派别

中国古代哲学有两部经典非常难懂,一部是《老子》,一部是《周易》。两部书都显得很神秘,玄之又玄,众妙之门,援天道以明人道,令人不明究里。但正是这两部神秘莫测的书,在中国古代哲学演进中,扮演了关键性的作用,没有这两本书,魏晋玄学无从谈起,宋明理学也不知如何入手。这里自然就会产生一个问题,两部艰深的经典何以共同出现,成为推动古代哲学变迁的基础。更进一步追问,玄学所获得的名教即自然,理学所获得的三纲为最大天理的认识,虽然具体内容不同,但二者思考问题的方式却相同,这种方式与这两部经典有没有关系呢?如果有关,这是不

宋明理学是儒学在中古时的复兴形态,一般被称为新儒学。就宋儒自己的定位论,尽管他们认为孔孟之书较古圣经典浅显易得,但他们的抱负却是传道,即尧舜以来的道统,在孔子的话语中,即是斯文。孔子是斯文的传承者,宋儒对自身的定位亦是,所谓以斯文自任。孔子对斯文的传承是以古圣经典为依托的,他自己虽没有太多撰述,但就目前的材料看,他对古典文化精神的领悟与把握,并没有明显的背离,而且是有所发展。宋儒对古典文化的继承主要依靠的不是古圣经典,而是孔孟之书,朱熹有读《易》《诗》如食鸡肋之感言。[1]很显然,因为去古已远,宋儒已经

哲学与礼法的关系,西方哲学讨论得比较多,魏晋时期的中国哲学讨论比较多,名教与自然的冲突即是这样的问题,但在整个中国思想史中,冲突并非主流,主流是二者的和谐,所谓名教之乐,也是哲学的重要关切。后人讲,儒学是服务于专制政治的,这个判断笔者不完全认同,但若讲儒学是围绕服从礼法而展开的,则是合理的,服从礼法与服务于专制政治,有联系,也有区别。中国哲学的主流何以呈现出这样的样式,而不像西方哲学那样具有强烈的批判精神,笔者以为,应从神秘主义的角度切入,才可以讨论得比较清楚。本文试作阐发。一、早期儒家的哲学与礼法

哲学与宗教的关联久已引起学者的关注,就早期中国哲学而论,学界关注的问题主要集中在中国哲学的巫史传统,典型的问题如从《易经》到《易传》。至于萨满主义,尽管在对早期中国的研究中关注较多,巫与萨满的关系也一直是研究者关注的焦点,但研究中国哲学的学人很少讨论,即便像精气论这样的话题,也只限于被认为是原始的神秘观念,而不与萨满主义联系在一起。笔者近年从事萨满主义与早期中国的研究,在过去的研究范式基础上,提出了新的范式,所谓巫统与血统的分疏[1],这个新范式能更好地解释早期中国的历史与文化,对于早期中国哲学认识的深

长期以来,道家哲学一直以难以理解与把握而著称,《老子》开始的两句话,光标点断句就有若干种,而道家哲学的核心要旨“道法自然”该如何理解,也莫衷一是。[1]笔者近年关注古代哲学中的神秘主义,以为神秘主义对于理解古代哲学极其重要,不理解神秘主义,恐怕也很难真正理解古代的儒道哲学。“道可道,非常道”“玄之又玄,众妙之门”,这些耳熟能详的道家语录,本身便散发着神秘的气息。本章即尝试从神秘主义的角度,尤其是与西方灵知主义比较的角度去理解道家哲学。在此基础上,讨论两个古代哲学中比较棘手的问题。一、《老子》与神秘主

“思孟五行”是学术界对子思与孟子关于人的德行的五行学说的指称,其根据是《荀子·非十二子》中对子思倡之与孟子和之的五行的批评,原文是这样的:略法先王而不知其统,犹然而材剧志大,闻见杂博。案往旧造说,谓之五行。甚僻违而无类,幽隐而无说,闭约而无解,案饰其辞而祗敬之,曰“此真先君子之言也”。子思唱之,孟轲和之,世俗之沟犹瞀儒,嚾嚾然不知其所非也,遂受而传之,以为仲尼、子游为兹厚于后世,是则子思、孟轲之罪也。民国时期,荀子所批评的五行引起了学者的关注,“思孟五行”作为一个专门的学术术语,也于那时出现。[

儒家的修炼之术,中古有静坐之法。先秦时期,孔子有心斋,颜渊有坐忘之术,然皆见于《庄子》,一般认为不足凭信。早期儒家有无修炼之术,论者寥寥无几。笔者研读简帛《五行》,感觉其中难通之处,非从神秘主义修炼的角度来理解,不能尽通。一、圣与君子道君子是从孔子开始的儒家所一直追求的理想人格,但什么样的人可以称为君子,君子的标准是什么,各代儒家尺度不一。孔子曾说:“君子之道四,丘未能一焉:所求乎子以事父,未能也;所求乎臣以事君,未能也;所求乎弟以事兄,未能也;所求乎朋友,先施之,未能也。”(《礼记·中庸》)按

《大学》为《礼记》中的一篇,作为儒学史之重要文献,久为人所重。《内业》为《管子》之一篇,作为思想史之重要文献,受到学者重视,也逾半个多世纪。目前对《内业》的学派归属,学界还有不同认识:多数学者认为,其与《大学》为分属不同学派之文献;笔者倾向于认为,二者属同一学派。对《大学》的作者,学术界有不同意见,以其中引“曾子曰”看,殆为曾子之弟子所作。曾子生卒年,据钱穆先生考订,约在公元前505—前436年。[1]由此可以推测,作《大学》之曾子的弟子,其主要活动时间约在公元前400年前后。《内业》,具体作者不详

早期儒家学说中,有无神秘主义的内容,是一个难以讲清楚的问题,基于宋明理学的阐释,早期儒学中很少有神秘主义的成分[1];而若依据《庄子》所记述,孔子、颜回有“心斋、坐忘”之术,则早期儒学中又存在神秘主义。然《庄子》所述,一般将其视为寓言,并不作为早期儒家中存在神秘主义的确切证据。笔者过去对此曾有少量讨论[2],然未能通贯。早期儒学中的神秘主义,依然是一个有待证实的问题。本章拟借鉴西方灵知主义“神性自我”的概念[3],讨论早期儒学中的神秘主义,并进而讨论与之相关的一些问题。一、神性自我与早期儒家儒家

一讨论中国哲学的学人很少关注神秘主义研究,笔者理解这或是受西方哲学(以下简称西哲)的话语体系影响的结果。古代东西方的哲人有相似的思考内容与思考形式,这是情理之中的事,毕竟大家都是人。如果我们承认东西方哲人表达的是不同的话语,这意味着不可以用发达的话语体系去覆盖欠发达的话语体系。苏格拉底讲哲学不可分,而柏拉图认为哲学可分[1],正是在柏拉图哲学的基础上,才有了西哲绵延两千多年的传统。中国古代也有类似的话语,庄子讲混沌不可凿,而庄子后学讲道术为天下裂,但为天下裂的终结不是哲学的繁荣,而是惠施的诡辩。当然,道