松散耦合的计算机组成,去松散耦合和依赖注入的香蕉

随着我们的依赖注入框架(春季注释)的最新成员，创建DI管理组件的边际成本似乎已达到一个关键的新门槛。虽然以前存在与spring相关的开销(大量的XML和额外的间接性)，但依赖注入似乎已开始进入许多模式的地方;他们陷入困境并“消失”。

其结果是与大量组件相关的概念开销变得可接受。可以说，我们可以建立一个大多数类只暴露的系统

一个单一的公共方法，并通过像疯了一样聚合这些部分来构建整个系统。在我们的例子中，给出了一些东西;应用程序的用户界面具有一些功能要求，可以塑造最顶层的服务。后端系统控制下半部分。但是在这两者之间，一切都在争夺中。

我们不断讨论的原因是为什么我们将课程分组，原则应该是什么？有几件事是肯定的;门面图案已经死了，埋没了。任何包含多个不相关功能的服务也往往会被拆分。 “无关特征”的解释比我之前所做的更为严格。

在我们的团队中，有两种流行的思路：实现依赖性限制分组;单个类中的任何功能最好应该是所有注入的依赖项的客户端。我们是DDD项目，另一部分认为域限制分组(CustomerService或更细粒度的CustomerProductService，CustomerOrderService) - 注入依赖项的规范化使用并不重要。

那么在松散耦合的DI宇宙中，我们为什么要在类中对逻辑进行分组？

编辑：duffymo指出，这可能正朝着功能性的编程方式发展;这带来了国家问题。我们有很多“状态”对象代表(小)相关应用程序状态。我们将这些注入任何对此状​​态有合法需求的服务。 (我们使用“状态”对象而不是常规域对象的原因是spring在未指定的时间构造它们。我认为这是一个轻微的解决方法或让spring管理域对象的实际创建的替代解决方案。可能有更好的解决方案这里)。

因此，例如任何需要OrderSystemAccessControlState的服务都可以注入这个，并且消费者不容易知道这些数据的范围。一些安全相关状态通常用于许多不同的级别，但在中间的级别上完全不可见。我真的认为这从根本上违背了功能原则。我甚至很难从OO角度调整这个概念 - 但只要注入状态是精确且强类型，那么需要是合法的，用例也是正确的。