从“崇祯团队”谈企业管理<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Jack zhai

 

崇祯是明朝的最后一任皇帝，也是中国封建王朝中最后的汉族皇帝，而这个时期，中国的技术与文化都还处于世界的前沿，此时正是西方资本主义前期发展的黄金阶段，有人曾说，若中国从这个时期“顺利”走向资本发展的阶段，也许会比海上的马车夫荷兰、日不落帝国不列颠、横行欧洲的德国……都早上百年。
明朝留给崇祯的的确是个烂摊子，宠信宦官的英宗，把自己变成蒙古的俘虏；以玩闻名于世的正德皇帝，从来没有时间管朝政；万历皇帝为了立太子与大臣们有矛盾，长期消极怠工，20年不上朝；崇祯的上一任是他的哥哥天启皇帝，是个优秀的木匠，可惜没颁发给他鲁班奖，但治理国家的确是外行……这样一系列的昏庸皇帝，明朝是伤了元气，但国家机器居然还象老破车一样继续运转，这不能不佩服开国皇帝朱元璋设置的国家机构的“完备”性，要在以前的朝代，可能早就“破产”换代了，秦始皇的强大帝国让秦二世几年就葬送了，隋炀帝也没用几年就把杨坚的庞大帝国送给了李渊，而明代经历了一系列的不合格皇帝，交到崇祯手里时，虽然“破旧”些，但还基本完整，后金只在关外骚扰，国内有反抗，但还控制得住。难怪有人说，中国在明代的皇权政治、与行政管理体制已经非常完善，布衣皇帝朱元璋实行的 “土办法”管理，如文官制国的内阁制、双官牵制法、兵权调度与管理分离……已经非常接近现代的管理体制了。
更为重要的是崇祯一开始就“立志”要当个好皇帝，所以勤于朝政快赶上老祖宗朱元璋了，一上台就拿下宦官魏忠贤，大胆启用人才，不拘一格，但崇祯的努力却没有得到效果，还是前有李自成进北京，自己选择了上吊，后有清兵入关，大明被正式取消了番号，崇祯为汉族皇帝历史划上了句号。

 

对于明朝的内忧外患，崇祯组建的管理团队，人才是不缺乏的，关键是团队的管理，这与崇祯自身的性格有莫大的关系，也正是由于崇祯的这些“缺陷”，导致了团队战斗力低下，国家灭亡的结果。我们来看看崇祯在管理上的问题：

 

一、             性格急躁，让下属难以发挥

管理者性格急，就容易过多地干预下属的具体的部署，做事的思路就不连贯，效率自然就下降。管理不等于事事过问才清清楚楚，要么象诸葛亮一样完全自己管理，下属只要听命就可以了，要么就学会放权给下属，让下属有充分发挥的自由度，而介于两者之间往往是不容易掌握的。
明末国内老百姓造反的真正原因是政府剥削太重，无法生存，才揭竿而起，为了平叛，崇祯需要钱粮，就不断加派三饷(辽饷[针对辽东打仗]、练饷、剿饷)，老百姓看不到新君的希望，反而火上浇油，负担加重，反叛就更加激烈。崇祯若能采取怀柔的政策，安抚民众，才是真正减少老百姓反抗的源，否则按下葫芦起了瓢，最后明朝是亡在内乱而不是外敌上。
还有个明显的例子：在对抗清兵方面，明显是清强明弱，应长期坚守，避免硬拼，消耗清兵的锐气与力量，前线将领就是坚守待机的方式，但崇祯以“师久无功，催促进兵”，结果洪承畴与祖大寿兵败被俘，辽东形势进一步恶化。
在管理中，有这样一句话：“谁干谁说得算”，其意思就是给下属、给一线的指挥员以充分的想象空间，因为对现场的形势，他们才是最有发言权的，只要不是大局的变动就不要过多干预他们的决策。解放战争中，蒋介石远不如×××对前线将领“信任”，不断地干预一线将领的决策，尤其是淮海战役中，杜聿明要做决策远比粟裕困难得多，最后还是要按蒋的意思执行，结果可想而知。
其实要充分相信一线的人员的能力，“用人不疑，疑人不用”，对领导来说，最大的考验就是不能急躁，不仅自己不能急躁，还要安抚身边急躁的大臣。“高处不胜寒”，在漫长的时间等待中，尤其是信息不灵通的年代，能让自己冷静下来的办法，就是相信自己识人的本领，你用他，就要相信他，中途变更，也许是损失最大的。
作为团队的管理者，你不能保持冷静，下属的员工就更加偏听偏信、煽风点火。武打小说中破敌致胜的方式，往往是抓住对方的“破绽”，一击而定，要发现对方的“破绽”，就要耐心地等待、细心地观察；作为管理者，是团队行动的最高决定者，你的“冲动”往往是把自己的破绽先暴露给对方。“不打没有准备好的仗”是保持团队战斗力的基础，因为你的一次失败就是对手的一次增长，此削彼长，力量的对比变化是绝对不划算的。

 

二、             性格猜疑，核心团队的变动频繁

性格猜疑是企业领导者最大的“敌人”，团结才是力量的道理大家都明白，若没有一个相对稳定的核心团体，就不可能有一个战斗力强悍的团队。对自己人的猜疑，也很大程度上说明了领导对自己识人能力的不自信，对自己领导地位的担心。崇祯的猜疑，是表现出来“人才凋零”局面的主要原因。
我们先看个数字：明代共产生过160多位内阁大学士，但崇祯管理的17年里，就用了50多位。内忧外患的时期，选拔将领是重要的，崇祯选拔的将领中，确实有相当多的人才，袁崇焕、杨嗣昌、孙传庭、卢象升、洪承畴、雄文灿等都有过不俗的业绩，但几乎没有人能有善终，不是被崇祯杀头就是战死与被俘。战死还算给家人争荣耀，被杀头可要株连九族的，连家人都不能保平安，还要为国家奉献，大臣们会怎么想呢？
崇祯的性格猜疑造成的明显后果有三：一是虽然不拘一格地任用“人才”，但更换频繁，看到的大多数是碌碌无为之人，真正有才的还没等发挥，就埋没于茫茫人海之中。二是冤案频出，人心惶惶，无论多大的干部，一个不注意就身首异处，与这样喜怒无常的皇帝共事，大家都提心吊胆，忠心该如何表达，的确不容易。三是人才本来就少，不断地罢免，又不断地启用，刚下的可能又上了，原因是什么，可能崇祯也只是一时的冲动，上上下下，朝臣动荡，政策一天三变，百姓的“理解”的速度远远难以跟上。最终结果是朝政一团散沙，在崇祯的眼里，朝廷几十年都没有一个能另他满意的人才，文官不作为，武将打败仗，国不亡还需要别的理由吗？
解决企业“一团散沙”的方法是：企业的领导者，性格要刚毅，领导者就是企业的旗帜，企业目标最坚定的守护神。旗帜指引的方向不动摇，员工才会一个心眼地推动企业走向目标。其实团队最重要的不是有一两个“力气大”的人就有力量，而是大家的力使的是一个方向，“三个臭皮匠顶一个诸葛亮”，“众人拾柴火焰高”，都是说团队力量的重要。解决问题，也许需要的是能力非常的英雄，但保持企业的战斗力，需要的是团队的众志成城。
团队就意味着是很多人的群体，让大家都“看清”你的目标，高举目标的时间就一定要长，不仅让已经看见的人没有怀疑，继续努力，而且让新加入的人看清楚方向，避免帮倒忙。所以作为一个企业的领导者一定是辛苦的，辛苦的不是自己要干多少，而是干管理者应该做的。管理者是管理企业员工的思想、员工的发展，也就是很多企业宣传的“企业文化”。大企业有文化，小企业也一样有，只不过是不一定写在纸上罢了。

 

三、真吝啬假节俭，团队没有生机

要说性格上的急躁与猜疑可能是崇祯“天生”的弱点，但吝啬就是绝对不应该的，尤其是国家苦难的时候，吝啬不应该是皇帝的性格，天下都是你的，左口袋到右口袋，你还吝啬，百姓该怎么活？
说崇祯节俭，是因为崇祯在大臣们的面前经常“表现”的，穿破旧的衣服，变卖宫内的物品…让大臣们很感动。说崇祯吝啬，是因为明朝国库空虚，但崇祯宫廷内库中保留大量金银，就是不拿出来，杀大臣抄家获得的也都进了他自己的腰包。
崇祯让大臣与亲戚们“奉献”，确是非常“诚恳”的。一次让武清侯李国瑞贡献四十万两，李不肯，把自家房屋标价出售，显示“确实”无钱，结果被崇祯下狱，惊吓而死，家产自然就奉献了。而李自成进北京时，崇祯宫内白银有三千七百万两，够支付明军三年的军饷。若早些拿出来，恐怕李自成提前就退休了。
一个团队的发展与付出总是相互均衡的，领导的吝啬，势必意味着员工更多地奉献，领导是企业的拥有者与管理者，奉献的目的是为了企业的升值，进而获得更大的回报；而员工是企业组成者，奉献的目的是为了让领导者信任自己，获得跟随企业成长的机会，才有可能在企业发展带来的利益中获取少量的利益。所以员工的奉献应该在领导者之后，没有领导者的大无畏奉献，就没有员工的一呼百应地跟上。
领导的节俭是为了让员工奉献，但领导自己的不奉献，员工有了学习的榜样，上行下效，团队还有活力吗？雷峰本身是个好的典型，是大家学习的榜样，但组织者只宣传学习雷峰，而自己却不学习，就会造成人人喊“学习雷峰”，但所有的人都希望别人学习，自己就可以少干些的局面。奉献本来是个褒义词，意味者总付出的增多，但在领导不带头的时候，就变成了某些人的多付出是为了某些人的少付出的代名词，奉献也就成了“贬义词”了。