从《精通CSS》的翻译说开去

《 CSS Mastery》中文版 《精通CSS》在国内上市不到一个月，首印就售罄（ [ qìng ]，尽，完之义）， 需要尽快重印了。 2006年Amazon计算机畅销书总排榜雄踞第二的威力，果然锐不可当。

这本书出版以后，很快成为各大网上书店的榜首图书。与此同时，对书的各种意见也如潮水般涌来。有这么多读者热烈关注和踊跃评论我们的书，当然是求之不得的。毕竟，现在辛辛苦苦策划和出版一本技术图书，能够得到比较多的认可，越来越不容易了。

比较令人鼓舞的评价包括：

• 以前看过几本关与css的书,感觉这本属于上等,阅读价值很高. ——jl_liu
• 我很久就想读一本关于css的书，这下可找到了，我认为比较系统的一本了……——xcli25
• 一直想要一本详细的CSS的书！终于被我瞄到一本好书！——huaxingqian
• 昨天卖了这本书，晚上读着兴奋，所以今天评论一下。内容不用说了，对于有一定经验的网页设计师和Web开发人员极为合适。不愧是超级畅销书……这本书翻译得很好，术语符合规范和习惯，文字流畅。在目前国内毁书不倦的大环境下，难能可贵。对图灵系列图书的质量赞一个！已经买到的好几本图灵书都是精品。——读者 : 125.33.59.*……

但是其中也出现了大量对翻译的负面评价，这让我和同事们非常纳闷。因为一来译者经验丰富，而且已经合作多年，我们是决定信任的；二来在我们的审稿过程中，译稿也受到了一致肯定。

那么，这到底是怎么回事呢？为了在重印中改正已经发现的错误，我专门抽出时间，做了一番研究。

读者批评的焦点似乎都集中在以下几个术语翻译上，没有看到对具体哪些句子或者技术问题翻译问题的指摘。我翻读了此书，也没有发现阅读上的不流畅，应该说，翻译的水平还是相当不错的。

我们来看看引起争议的几个术语。
行内，英文是inline，许多读者认为应该译为 内联
> >>inline一词译为内联，大概起源于C++中的内联函数，其实熟悉C++的朋友都知道，这种译法本来就意义模糊得很，不甚准确，但还不至于大错。而在CSS中，inline其实是 不换行的意思，译为内联，恐怕对初学者理解将非常不利。网上苏昱的中文手册，有人称为应该人手一册的，就译为 “不换行”。此外，还有很多译为“内嵌”的。都比内联为好。

框模型，英文box model，读者建议为 盒模型；
>>>目前大家的习惯的确以盒模型为多，但是译者认为，盒这个词有三维的含义，因此选用了框。其实以我之见，box在技术术语（计算机和其他学科）中尤其是UI元素中普遍是译为框的，对话框大概是最常见的了，所以译者的选择，并没有什么错误。而且，框模型并非没有出处， Adobe（也就是Macromedia了）的 官方DreamWeaver中文文档就是译为框模型的。我当年引进的Eric Meyer《CSS权威指南》一书老版本也是译为框模型的。不知哪年哪月开始，改成盒模型了？

填充，英文padding，读者不习惯，有人认为与 空白边（margin）混淆，有人建议不译，有人建议译为 补白；
>>>这个看来是见仁见智的事情了。margin从词源来说，译为空白边是没有问题的，出版界称之为页边。《CSS权威指南》一书当时译为边界，问题也不大，只不过直觉像是一条线的称法？我认为从它代表数值来看，不如译为 边距。padding译为补白其实完全不对，查查字典就知道，补白乃是“报刊上填补空白的短文“或者”补充说明”之义。选择术语时与常识违背，是大忌。 官方DreamWeaver中文文档分别译为边距和 填充。

招数，英文hack，有人建议不译，有人建议译为 偏方；
>>>又是见仁见智。

流体布局，英文liquid layout，通译 流式布局；
>>>我倾向于后者，流体不是形容词，本身是个不太相关的技术术语。

祖先元素，ancestor element和 后代选择器，descendant selector，有读者认为不如直接译为父、子……；
>>>祖先和后代在CSS中与父、子同时存在，是全集与子集的概念，有明确区分的，作为术语绝对不能混淆。有些读者显然对CSS没有太多了解。当然，在具体语境中，明显只有一级继承关系的祖先和后代，用父子称之，也许更可读。

过滤器，filter，读者建议 滤镜；
>>>这里的filter和Photoshop中用来做特效的滤镜似乎不是一回事，而与hack关系密切，大家读一读本书第8章即知。但是这里的filter和一般所说CSS滤镜是何关系，我查CSS Specification不得，请方家告我。

选择器，selector，网上译为 选择符较多；
>>>符从中文看，应该指character，selector似乎不应用“符”。当然，如果大家确实已经约定俗成，译为选择符也无大不妥。

总结

首先，《精通CSS》是一部有望成为经典的著作，出版社和译者本身已经抱着认真负责的态度，力争使读者满意。

由于我们的工作和水平问题，导致很多读者的阅读体验不佳，对此我们深表歉意。

从上面的分析可以看出，有些术语的翻译问题，并非读者所认为的违反了早已有之的定论。相反，由于国内对CSS的采用还处于起步阶段，对术语及其内涵的理解还非常不够，认真地讨论是非常必要的。而随便就承袭一些粗糙的所谓习惯，未必是什么好的态度。

让我稍感遗憾的是，虽然有非常多的读者评论，甚至不乏重语相攻者，但是除了Renart等少数读者有比较严肃而且具体的讨论（他在china-pub上指出了许多原书的技术问题，当然还需要核实确认，但对于翻译本身他并没有过多批评，而是给出了几个建设性的意见），绝大部分批评的声音只是说翻译不好而已，毫无建设性。有个别读者既无基本的CSS常识，好像也没有真正阅读过本书，就轻率地恶语相向，似乎完全是出于恶意。

好书需要大家的支持，本书很有可能不断重印，诚恳希望更多专家和读者指出本书初印中的具体问题，以便我们不断改善。也诚恳希望大家对CSS术语多多建言，制定一个比较稳妥的术语表来。

参考

1. CSS Specification

2.http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.poptool.net%2Fquickcheck%2Fcss2%2F&ei=1MFmRbW6Co3msAKs7rCBDQ&usg=__C5LCXPuPtWbETMcovAieeYuALdE=&sig2=nlm1eCo-6QrLGtqsFWsOSA

3. Dearbook上对本书的 评论。

4. china-pub上对本书的 评论。