开发成人日托体验评估工具

医疗保健

Article日本客户使用成人日托服务期间客户体验的测量开发（J‐AdaCa工具）

成濑隆 1,*,安东尼·塔克特 2,松本宏重 1和山本美谷仁典子 3
1日本东京都113‐0033，东京大学医学院研究生院社区护理学系；pb.hiroshige@gmail.com
2澳大利亚昆士兰州布里斯班4072，昆士兰大学护理、助产与社会工作学院；a.tuckett@uq.edu.au
3日本东京都113‐0033，东京大学医学院研究生院老年病家庭护理与长期护理护理学/姑息护理学系；noriko‐tky@umin.ac.jp
*通讯作者：takanaruse‐tky@umin.ac.jp

收到：2020年8月18日；接受：2020年9月22日；发表：2020年9月24日

摘要

成人日间护理（ADC）是日本长期护理背景下最常见的服务之一，但关于此类护理服务如何提供的信息仍然匮乏。本研究旨在开发一种测量工具，以评估客户在使用ADC服务过程中的体验丰富程度。通过与成人日间护理管理者及工作人员的合作，研究对一家成人日间护理机构的三名客户进行了半结构化访谈，并对11家ADC机构的360名客户开展了问卷调查（包含17个关于客户及其家庭在成人日托中体验的项目）。主成分分析结果显示，客户使用ADC的体验包含四个因子：“社会参与”、“卫生与健康”、“运动与饮食习惯”以及“家庭支持”。若利益相关方在成人日间照护体验中关注客户需求，则可能有效提供这些积极体验，而这些体验的有效提供可能与更好的护理结果相关。

关键词 : 成人日托；评估；护理质量；老年护理

引言

随着全球人口迅速老龄化，长期护理（LTC）支出不断增加；其占国内生产总值（GDP）的比重增长速度超过其他任何医疗保健支出，在2005年至2015年期间，经合组织（Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）成员国的年增长率达4.6% [1]。在日本，厚生劳动省（MHLW）鼓励残疾老年人群根据自身需求评估并采用相关服务 [2]；此举旨在帮助该人群提升日常生活活动（ADL）方面的独立性。此外，厚生劳动省还提出，应通过科学有效的指标，积累并分析来自日本长期护理实践及其结果的科学数据 [3]。这些指标涉及日本成人日间护理（ADC）的“内容”（如员工类型、服务提供地点、物资等）和“方式”（如护理目的、时间长度、方法等）。

据报道，经合组织各国普遍关注在长期护理背景下对基于证据的支持信息的需求，并需落实由该类知识所提出的建议 [4]。因此，开发长期护理测量工具可能有助于改善快速老龄化的国家中的长期护理体系。

经合组织国家（包括日本）人口快速老龄化的主要后果之一是居家接受长期护理的人员比例增加 [1]。因此，在这些各国，对于面向残疾老年人群的成人日间护理服务/中心/机构的需求可能会日益增长。成人日间护理是老年护理的统称；它包括基于场所的服务，为老年人提供各种各样的项目/设施/。在日本，成人日间护理是一种长期护理服务；2018年4月，ADC客户数量达到113万，成人日间护理是日本残疾老年人群中最受欢迎的长期护理服务类型[5]。一项国际综述表明，提供成人日间护理服务时，服务提供者有四个总体目标：（i）提供社会和预防服务，（ii）支持客户持续独立，（iii）支持客户的健康和日常生活需求，以及（iv）使家庭护理者能够从日常护理中休息/或继续工作 [5]。成人日间护理客户的干预相关益处包括改善身体、心理和社会功能，获得综合护理，提升福祉，以及减轻家庭照护者负担 [5,7,8]。

一项关于成人日托中心有效性（2000–2011）的文献综述表明，使用成人日间护理（ADC）与客户的服务相关体验以及家庭护理者从日常护理中获得休息有关[8]。先前研究强调了这些方面；例如，一项描述ADC使用情况的研究结果[9]被用于开发评估ADC服务及影响结果表现过程的量表[10]。因此，似乎有必要为ADC服务的客户提供更好的体验。然而，由于ADC客户和员工的异质性，客观证明ADC项目/干预措施的益处一直较为困难[11]。

2016年，由东京社会福利协会和东京大学发起的日本项目“成人日托中心服务质量评估协作行动研究项目”（CRAQ）成立。该项目由社区护理领域的研究人员和日本成人日间护理临床医生共同开发，旨在建立测量和改进ADC服务服务质量的方法。为了在成人日间护理社区服务机构中引发直接/即时的社会变革，CRAQ采用了名为基于社区的参与式研究的协作项目模式[12]。该模式指研究者与社区之间的伙伴关系，旨在促进研究人员与社区成员之间更公平的研究过程；这种方法能够提高为受所研究问题/疾病直接影响的人群而设计和实施的研究问题、数据和项目的相关性[12]。

在CRAQ的开头，描述了成人日托中心服务使用逻辑模型（图A1）[13]；这是一个包含服务输入/活动要素和客户结果的系统图表。输入包括两个方面：场所和干预。该引用的模型表明，成人日间护理服务为客户及其护理人员提供了各种体验，范围从满足基本护理需求到心理‐/自我实现，并且持续使用ADC服务可能有助于满足客户需求，进而帮助他们实现个人目标，并改善成人日托中心服务使用的结果。这就是我们在此报告的研究中拟开发的测量工具潜在构念/项目的框架。

基于日间照料中心逻辑模型[13],，改善客户/家庭的体验可以提升服务使用结果。相应地，关于客户/家庭在成人日间护理服务使用过程中体验丰富性的信息，有助于识别需要改进的方面（例如，是否应努力增加客户锻炼的机会）。因此，为了促进客户/家庭在成人日间护理服务使用过程中的体验改善，了解他们如何使用这些服务的相关知识似乎至关重要。基于这一假设，本研究旨在开发一种测量工具，以评估客户在ADC服务使用中的体验丰富性（日本客户在成人日间护理服务使用中的体验：J‐AdaCa工具）。

2. 材料与方法

本研究是CRAQ活动的一部分，包括定性阶段（2019年3月至8月）和定量阶段（2019年11月至2020年1月）。我们通过与成人日间护理客户及工作人员分别进行半结构化访谈和小组讨论，开发了测量问卷方法和项目。随后，开展了一项调查，以收集客户成人日间护理服务使用情况的数据。

2.1. CRAQ中的合作成员

研究人员与一家成人日间护理机构的五名员工和八家不同的成人日间护理机构的八名管理人员进行了合作。所有合作机构均位于东京，通过滚雪球抽样招募[14]。

2.2. 问卷的开发：方法与项目

日间照料中心逻辑模型[13]包含关于成人日间护理服务使用的客户体验的10个子类别（其中8个针对客户，2个针对客户及其家庭成员）。基于该日间照料中心逻辑模型，第一作者阅读了先前研究中的原始数据，该模型即在此基础上构建。随后，开始制定首份问卷草案。第一作者从原始数据中提取了所有描述客户体验的词语。接下来，第一作者提出了四个量表，用于评估老年人通过使用ADC服务获得体验的程度，具体如下：体验量（五个等级：高–低）、强度（五个等级：强–弱）、频率（五个等级：频繁–不频繁）和满意度（五个等级：满意–不满意）。此时，我们尚未确定这些项目的回答者身份（即患者本人、家庭成员或日间照料中心工作人员）。

为检验问卷的有效性，我们进行了半结构化访谈，共纳入三名成人日间护理客户（来自一家合作的成人日间护理机构）。纳入标准为：（1）使用当前成人日间护理机构服务超过三个月；（2）能够自主回应研究人员的问题。由机构管理员向第一作者介绍潜在参与者，随后由研究人员邀请其参与。

在获得个人书面同意后，开展了个别访谈。

第一作者通过向参与者提问他们在成人日间护理机构期间的经历，以检查第一版问卷草案的覆盖度（即成人日间护理服务使用期间的经历在项目内容中被涵盖的程度）和措辞。访谈持续约60分钟，所有访谈记录文本均逐字转录。随后，第一作者仔细阅读了转录文本，并根据参与者对第一版问卷草案在覆盖度和措辞方面的反馈修改了问卷。此次访谈仅用于检查问卷草案的覆盖度和措辞，访谈的原始数据仅作参考。

在修改了第一版问卷草案后，研究人员与所有合作者讨论了其内容，以制定最终问卷草案。我们认识到，超过三分之一的成人日间护理客户没有家庭护工，且预计其中超过一半的人患有某种程度的痴呆。因此，仅根据客户的问卷回答来评估客户/家庭成员的体验似乎并不合适。基于这一点，我们设计了最终项目（表/1），并考虑到成人日间护理工作人员将作为受访者，确保他们提供的信息对识别客户体验具有实用性和充分性。

表1. 关于客户/家庭成员使用成人日间护理服务经验的问卷项目

Item	项目名称	定义
Ex1	进食比平时多	客户在成人日间护理机构进食的量是否多于其在家时通常的进食量。
Ex2	舒适的用餐时间	客户在用餐期间是否喜欢他人的陪伴，或在他/她用餐期间对周围的人感到舒适。
Ex3	被建议摄入食物的量	客户是否获得有关增强其营养摄入的建议和调整以增强其营养摄入。
Ex4	自我清洁	客户能否自主、安全且舒适地洗澡，或是否需要接受护理以保持自身清洁。
Ex5	锻炼过量	客户是否进行了适当且更多的锻炼足够，因为日间照料中心工作人员、项目或设备支持它。
Ex6	无意识地锻炼经验	客户是否无意识地进行了更多的锻炼由于锻炼过程中的陪伴，经验已足够。
Ex7	接受评估	客户是否接受了健康状况评估成人日间护理服务使用期间的状况。
Ex8	接受治疗	客户在使用期间是否接受医疗/护理服务成人日间护理服务使用
Ex9	接收关于自身健康状况的解释	客户是否收到有关他/她健康状况、需求以及医疗/护理期间的自我照顾在ADC机构中的治疗。
Ex10	使用五感	客户在成人日间护理的团体环境中，与其在 usual 家庭环境中的使用方式相比，是否尝试更敏感地运用其五种感官。与其在 usual 家庭环境中的使用方式相比。
Ex11	激烈发言	客户是否发言或试图激烈发言。
Ex12	分类想法	客户是否对其想要传达的想法进行分类或尝试分类。他/她想要传达的想法。
Ex13	认识到帮助他人的价值	客户在成人日间护理服务使用期间帮助他人时，是否认识到自己的价值。
Ex14	想再次来这里	客户是否愿意前往成人日间护理中心agency again.
Ex15	认识自己在社会中的位置	客户在认知过程中是否感到舒适他/她在社会中的位置。
Ex16	家庭成员远离护理对象	客户的家庭护工在护理对象使用ADC服务期间，是否能够从其通常需要提供的照护中腾出时间。从其通常需要提供的照护中腾出时间。护理对象使用日间照料中心服务期间。
Ex17	家庭成员获得支持	客户的家庭护工是否在信息上和/或情感上得到日间照料中心工作人员的支持。

“Ex”表示“经验”。

2.3. 定量调查阶段

在东京的11家成人日间护理机构中，由成人日间护理工作人员发放问卷进行了调查。第一研究人员在2019年为参加常规技能提升研讨会的38名参与者（来自成人日间护理机构的员工）提供了面对面的调查说明。该研讨会由东京社会福利协会（即一家社会福利组织）组织。成人日间护理技能提升研讨会是面向成人日间护理（隶属于东京社会福利协会）服务人员的自学研讨会，旨在提高护理质量，约每三个月举办一次。研讨会参与是自愿的，通常每次有来自20至40家成人日间护理机构的30至60名员工参加。这些研讨会通常由主办方通过成人日间护理机构向员工发布通知（例如向成人日间护理管理人员发放传单或发送电子邮件，再由其告知日间照料中心工作人员有关活动的信息）。此外，参与是免费的——举办活动的公司承担活动费用。总计有15家机构（包括已合作的六家机构）在研讨会上表示有意参与。

对客户进行的调查于2019年9月至2020年3月期间在日本东京开展。研究说明、知情同意书和问卷被邮寄给上述15家机构的管理人员。如果管理人员回复了知情同意书，则意味着该成人日间护理机构同意合作。关于问卷的应用，管理人员根据自身的行政设置选择一个通常的典型服务日，在各自的成人日间护理机构内开展调查。管理人员向客户说明了调查的目的和方法，向各自成人日间护理的客户介绍本研究。纳入标准为已使用成人日间护理服务三个月或更长时间的客户。为确保参与者符合此标准，一名日间照料中心工作人员（即各中心的主管人员或对客户当前状况有全面了解的工作人员）从病历信息和管理人员的主观评估中收集了在调查应用当天到访机构的客户数据。完整的知情同意书和问卷被邮寄回研究人员。

由于主要人口统计学数据（除姓名外）由日间照料中心工作人员从客户的档案中收集，因此这些客户无需提供书面同意书。

2.3.1. 测量指标

所考察的变量包括客户的年龄、性别、居住状况、成人日间护理服务使用的频率和使用史，以及日常生活活动能力和痴呆严重程度。最终问卷中的所有项目均由合作成员检查了表面效度和回答的难易程度。

关于成人日间护理客户日常生活活动，我们参考Katz指数创建了原始项目[15,16]。该指数通过分析人们独立进行日常生活活动的能力来评估其功能状态；它包括六种日常生活活动独立性（洗澡、穿衣、如厕、转移、控制大小便和进食方面的表现能力）。在本研究中，我们测量了客户在三项日常生活活动中的困难程度：如厕、站立和进食。每个项目均针对具体活动而设计，但都询问了个人在执行相应活动时需要帮助的程度。参与者根据二点量表回答这些问题：“需要帮助”或“独立”。我们仅纳入了三项日常生活活动，以减轻相关成人日间护理工作人员的负担。

痴呆严重程度根据日本指南手册中的居民间评估工具（Inter‐RAI）家庭版的两个项目进行测量（原始指南手册包含7个项目）[17]。居民间评估工具用于评估居家照护环境中个体的功能状况及其照护质量，而该指南手册用于评估与痴呆相关的问题行为。我们从日本指南手册中选取了社交不当行为和拒绝护理这两个项目；研究合作者根据反馈认为，这两项是成人日间护理客户中常见的问题行为（而其他项目并不常见），并且为了减轻相应日间照料中心工作人员的任务负担，我们仅选择了这两个条目。

在Inter RAI中，照护提供者根据四点量表对项目（关于客户的问题行为频率）作出回应：（该行为发生的情况为）“连续三天都发生”；“过去三天内有一到两天发生”；“有时发生，但在过去三天内未发生”；以及“完全不”。鉴于我们的研究目的（考察成人日间护理环境中的问题行为频率），该四点量表被修改为：“每次该客户来成人日间护理机构时都发生”；“每两次来中心有一次发生”；“有时发生，但少于每两次来中心一次”；以及“该客户来成人日间护理机构时从未发生”。

通过定性阶段开发的原始17个项目，并结合预测试（如下所述）加以完善，来测量客户/家庭在成人日间护理服务使用期间的经验频率。ADC工作人员根据自我评估，对项目在四点量表上进行回应：1=完全不，2=很少，3=每两次访问一次，4=每次访问。

在收集数据之前，最终问卷草案由一小部分CRAQ合作成员进行了预测试。2019年5月至6月期间，两名成员在东京地区的一家成人日间护理机构（ADC‐X）对20名成人日间护理客户样本进行了预测试（员工A和B）。随后，第一作者、员工A和B以及一名管理员讨论了最终的问卷设计。在问卷定稿前，又进行了一次预测试；2019年7月，三名员工（ADC‐X的员工B、C和D）各自独立地向20名客户发放问卷，共涉及60名客户。所收集的数据由一名管理员（管理员X，通常在ADC‐X中担任员工的督导角色）和一名工作人员（员工A，ADC‐X中经验最丰富的员工）进行评估。在他们确认后，根据他们对问卷的评估，对答案的质量进行了修改。与之前的流程类似，在最终调查应用之前，所有合作者都检查了定稿的问卷。每位客户对应的员工填写问卷的平均完成时间约为7分钟。

2.3.2. 数据分析

采用SPSS版本24（IBM 日本有限公司，日本东京）进行统计分析。计算了所有客户的人口统计学变量及各项体验项目的频率和平均值。随后，使用带方差最大旋转的主成分分析法对项目经验维度进行归纳。根据碎石图，采用四因子解，四个因子共解释了65.8%的方差。虽然两因子解可解释41.3 %的方差，但第四因子被认为反映了“照护者的经历”，在第一作者与CRAQ讨论数据分析时，认为其是改善成人日间护理体验测量工具中的一个重要因子，因此最终采用四因子解。依据以往研究[10], 因子载荷大于>0.45的项目被纳入（见表2）。为生成因子组合得分，针对每个个体/项目，计算加权响应载荷（因子载荷得分 ×项目响应）。通过克朗巴哈系数对包含加权响应载荷的四个因子分别进行信度评估。

3. 结果

在对参与本研究感兴趣的15家ADC机构中，我们从11家参与的ADC机构收集了数据，共有360名客户符合纳入标准。其余四家机构原计划于2020年3月参与研究；然而，由于新型冠状病毒病‐2019在日本的传播[18],，研究人员决定取消其参与。该取消通知于2020年2月发出。为避免给ADC机构工作人员和客户带来混淆，这些机构的所有调查均被取消。

3.1. 参与者特征

客户的平均年龄为85.4岁（标准差（SD）= 6.8；范围：55–102）。共有263名客户（73.1%）为女性，105名（29.2%）独居。约80%的客户在以下方面没有问题：在分析的两种行为中，出现痴呆的比例分别为：“社交不当行为”占80.6%，“拒绝护理”占81.4%。关于日常生活活动（ADL），31.7%的客户在如厕时需要协助，29.4%在站立时需要协助，13.9%在进食时需要协助。平均而言，客户每周前往成人日间护理（ADC）2.6次（标准差= 2.0：1–6），使用时间为4.1年（标准差= 3.8：1–20）。

3.2. 阿尔茨海默病中心服务体验频率与主成分分析

表格 2和 3包含成人日间护理服务使用的体验频率以及主成分分析的结果。本工具所采用的4点李克特量表允许得分范围1到4（“完全不”到“每次访问”）。平均得分范围为2.08至3.58，表明每种体验发生的频率从罕见到频繁。

超过70%的客户报告称，他们在每次访问时都会经历以下项目（4项）：71.17% 的客户选择“进食比平时多（Ex1）”，71.9% 选择“运动量超过足够程度（Ex5）”，72.8% 选择“想再次来这里（Ex14）”，72.5% 选择“认识到自己在社会中的位置（Ex15）”。对于上述项目，报告“完全不”的客户不足10%。

客户在以下项目中报告“完全不”的比例较高：“家庭成员得到支持（Ex17）”占44.4%，“就摄入食物量获得建议（Ex3）”占40.6%，“接受治疗（Ex8）”占39.7%，“获得关于自身健康状况的解释（Ex9）”占39.4%，“自我清洁（Ex4）”占30.3%，以及“家庭成员远离被照护者（Ex16）”占28.1%。

所有项目的评分为1和4的反应总和占总反应数的50%以上，且超过75%的客户对以下项目报告为“每次访问”或“完全不”：就摄入食物量获得建议（Ex3）占78.4%，家庭成员远离被照护者（Ex16）占83.7%。

通过CRAQ合作成员的讨论，对主成分分析得到的因子进行了命名。第一个因子被命名为“社会参与”（八个条目），包括在群体环境中行为及其他客户反应的相关项目（例如，其他客户）。其载荷平方和为25.4%，比其余三个因子高出10%。

第二个因子被命名为“卫生与健康”（三个条目），包含医疗/护理干预、卫生与营养干预的项目；它解释了15.9%的方差。

第三个因子被命名为“运动与饮食习惯”（三个条目），主要包含关于运动的项目，但也涉及一些饮食习惯的项目；它解释了14.1%的方差。

第四个因子被命名为“家庭支持”（两个条目），包含关于家庭成员经验的条目；它解释了10.4%的方差。仅有一个条目“进食比平时多”同时归属于第一和第三个因子。

采用克朗巴哈系数评估测量的信度，四个因子的α值分别为0.890、0.765、0.744和0.757。凯泽‐迈耶‐奥尔金抽样充分性检验结果为0.832，表明样本有效性较强。所有项目反应的分布情况已在 CRAQ中向合作成员展示，并符合其临床预期。合作成员一致认为，这些项目能够反映客户在日本日间照料中心的体验分布情况。

4. 讨论

本研究旨在开发一种用于测量客户在成人日间护理服务使用过程中体验的工具，以支持成人日间护理的质量改进。本研究最终形成了一份17项问卷，日间照料中心工作人员可简单、快速地使用（平均耗时约 7分钟）。

4.1. 反应分布

根据项目反应，可以发现两种类型的体验：成人日间护理客户普遍具有的体验以及特定于客户需求的体验。具体而言，有四个项目超过70%的客户每次访问都会经历；因此，这些项目可能涉及成人日间护理期间常见的情境和活动。此外，有六个项目超过25%的客户从未（量表中为“完全不”）经历过；但仍有20%的客户表示他们每次访问都会经历这六个相同的项目。这表明成人日间护理客户所经历的体验各不相同，每位客户的整体成效也可能存在差异。在评估长期照护实践中成人日间护理的结果时，应包含客户的目标和日常体验。

一个与自我清洁相关的项目缺失答案比例为7.5%，高于其他所有项目。经过反思，我们注意到该项目中的“清洁”指的是刷牙和洗脸，因此我们认为该问题可能对日间照料中心工作人员来说回答较为麻烦。通常情况下，日本的日间照料中心服务提供的清洁服务包括洗澡、刷牙和美发[19]。因此，通过在问题的措辞中扩大“清洁”的定义范围以涵盖更广泛的清洁服务，该项目可能会得到改进。

4.2. 成分因子

4.2.1. 因子1：社会参与

社会参与可以定义为个人参与那些在社会或社区中与他人互动的活动[20]。因此，我们将第一个组成部分命名为“社会参与”，因为其项目描述了客户在其他客户和工作人员围绕下度过数小时的情境，即成人日间护理中固有的社交接触。在此因素中，每个项目的平均原始分均高于2.9；也就是说，成人日间护理的客户每两次访问或每次访问都会经历这些项目中包含的所有社交情境。因此，社会参与似乎是大多数成人日间护理客户的最常见体验。

上述因素中的较高分数意味着，我们样本中的成人日间护理客户以一定的频率参与了社交互动；因此，我们可以推断该因素中的较高分数与人们的社会参与带来的有益结果相关。事实上，以往文献承认，社会参与可改善客户的身心健康，并促进积极的社会关系[21]。进一步证实这一点的是，通过成人日间护理活动维持/发展社会关系以及接触外界被确定为可改善客户的心理社会福祉[22]。此外，社会参与使老年人更加受到激励、自信和满足[23]。与此相印证的是，成人日间护理中这种增强的社会参与客户似乎会促进与新结识的成人日间护理朋友之间的更多活动[24],和/或与成人日间护理客户在成人日间护理环境之外已有的社交网络之间的互动[23]。此外，日本社会福祉理事会通过对成人日间护理使用者进行访谈调查发现，他们与其他成人日间护理客户之间的社交互动具有赋能效果（例如，激发客户的积极性并恢复他们的信心[25]）。

4.2.2. 因子2：卫生与健康

“卫生与健康”因素涉及客户在接受专业护理或支持性环境以完成其日常生活活动（ADL）过程中的体验。特别是，该因素包括与护理人员提供的观察/干预相关的项目（如护理治疗评估、病情解释和营养建议）。其中，“接受评估”较为普遍，而其他项目则较少见，即这些项目与客户的特定需求相关。成人日间护理（ADC）护士可能会首先为客户提供普遍适用的常规护理评估，然后针对有需要的客户提供特定干预措施。预期该因素中更多的体验可改善有医疗需求客户的结局，较高的得分可能意味着这些客户获得了更优质的ADC服务。然而，我们无法确定较少的体验是指“有需求的人获得的体验不足”，还是“由于个人无需求因而体验较少”。对于没有医疗需求的客户而言，由于他们不需要太多的直接卫生干预体验，因此得分可能无法反映其服务质量。在日本的一项全国调查中发现，有 16.8%的成人日间护理使用者在使用ADC期间需要医疗干预[19]；该调查显示，最常见的需求依次为：药物管理、血糖监测和/或胰岛素注射以及氧疗。

4.2.3. 因子3：运动与饮食习惯

运动与饮食习惯因子包括了三种旨在预防残疾发展的运动和饮食计划相关体验。与该因子相关的行为有望在疾病/伤害发生之前就加以预防，或至少延缓其发展进程。关于这一主题，一项研究指出，参加成人日间护理可预防因身体或情绪功能下降而引发的日常问题 [26]。

具体而言，“进食量超过所需”这一项目同时涉及社会参与和运动与饮食习惯两个因子。先前的研究表明这种关联是合理的：社会孤立和营养不良在老年人中以一定频率共同出现 [27]。这两者密切相关，因为与他人共同进食相比独自进食能够改善能量摄入 [28]。在成人日间护理中，社会服务和营养服务通常通过共同用餐时间同时提供 [29]。因此，用餐时间可能是向成人日间护理客户同时提供社会参与和营养干预的关键节点。

4.2.4. 因子4: 家庭支持

家庭支持因子包含与客户家庭成员在成人日间护理期间体验相关的两个条目，其因子载荷最小（10.4%）。然而，特定情况可能导致了如此低的载荷：其中一个条目涉及家庭成员与家人的空间分离，使家庭护工能够暂时离开护理对象。鉴于约29%的参与者独居，这类体验并不适用于我们的全部样本。以往研究表明，通过提供日常照护活动中的喘息服务和个别支持，可减轻照护者负担；因此，使用ADC服务有望减轻护理人员的负担并改善其健康状况。高勒开发了一种关于成人日间护理服务流程的自报测量工具，并记录家庭护理者的反馈[30]。目前，我们认为这可能是从家庭护理者视角出发，测量其在ADC服务使用过程中体验的最佳方法[9,10]。

此外，我们的结果表明，客户和家庭护理者的体验可以独立评估，因此我们认为未来的研究可以使用高勒（2014）的测量工具来直接评估护理人员在成人日间护理安置期间的体验[9]。

4.3. 临床和研究意义

本研究最大的挑战是尝试将客户在成人日间护理环境中的体验描述为可测量的项目。然而，我们通过所开发的四个因子，成功地解释了每种体验的含义。上述因子验证了以往关于成人日间护理服务流程的文献综述中的主题，并支持了Orellana提出的ADC服务的四个总体目标[5]。

具体而言，在日本，从客户的角度解释ADC服务的“内容”和“方式”（在每次使用ADC时都会发生）被认为是一项困难的任务[25]。这种困难可能会阻碍从未使用过ADC服务的残疾老年人理解ADC服务使用的益处。因此，我们由成人日间护理专业人员组成的CRAQ团队努力使项目描述和因子名称尽可能简单易懂，以便大多数成人日间护理专业人员和客户都能轻松地填写该测量工具。因此，我们认为所开发的项目可能有助于日间照料中心工作人员向残疾老年人及其家属解释成人日间护理客户体验的含义。然而，我们强调仍需进一步研究该测量工具的可用性、信度和有效性。

此外，一些医疗质量评估将患者的主观体验作为质量指标，而我们的问卷最终也能提供此类信息。本研究表明，17种成人日间照护体验被整合为四个因子，且在所有因子上获得较高评分可能对客户及其家庭未来的身体、精神和社会健康有益。此外，根据因子载荷的结果，我们认为有可能为每位客户创建综合得分，进而反映客户在这四类ADC服务中的接触程度。因此，有必要开展未来研究，以检验这些因子综合得分与成人日间护理客户未来健康状况之间的预测关联。通过此类信息，人们在本问卷各因子上的得分可用于衡量成人日间护理服务质量。最终，此类知识可能有助于改善日间照料中心服务。

4.4. 局限性

尽管如此，本研究存在三个明显的局限性。第一，日间照料中心工作人员可能存在社会期望偏差；即他们可能高估了客户在成人日间护理服务使用期间的体验频率。第二，可能存在抽样偏差；合作机构的数量较少，且在研究过程中，成人日间护理管理者可能掺杂了自身利益，影响了客户体验/质量评估的结果。这与冠状病毒的传播无关。也就是说，我们结果中的客户体验频率可能高于一般成人日间护理客户的实际情况。今后应改进项目以防止社会期望偏差，并增加机构的数量和多样性，以更好地代表一般的ADC机构。

因此，未来的研究应通过与家庭护理者合作来开发问卷项目，利用更广泛且更具代表性样本的数据来检验成分结构，并进行项目重测/评分者间信度测试，以提供关于问卷有效性与信度的信息。

5. 结论

我们的主成分分析显示了关于成人日间护理客户在使用ADC服务期间体验的四个成分因子。客户体验由三个因子解释：“社会参与”、“卫生与健康”以及“运动与饮食习惯”。第四个独立因子为“家庭支持”。我们的讨论表明，如果相关利益相关方参考客户需求，则可确保在上述三个因子方面提供积极的体验。在进行此类护理时，有关成人日间护理服务使用的体验。此外，确保提供积极的体验可能与更好的护理结果相关。最后，未来的研究应根据家庭护理者的体验修改项目，并检验其信度/有效性系数。

6. 专利

本部分为非必填项，但如果本论文所述工作产生了专利，则可添加此部分。

作者贡献 ： 概念化，T.N.；方法，T.N.；验证，T.N.；形式分析，T.N.；调查，T.N.；资源，T.N.；数据管理，T.N.；撰写—初稿准备，T.N. 和 H.M.；撰写—审阅与编辑，T.N.、A.G.T. 和 H.M.；可视化，T.N.；监督，A.G.T. 和 N.Y.‐M.；项目管理，T.N.；资金获取，T.N. 所有作者均已阅读并同意该手稿的发表版本。

资金支持 ：本研究由日本促进科学学会青年研究基金资助 科学家们（ B)（补助金编号：17K7536）以及科学研究补助金（B）（补助金编号：20H04009）。

利益冲突 ： 作者声明不存在利益冲突。