不对称联盟中的博弈与合作

新产品开发中不对称联盟的博弈论视角

摘要

通过采用并扩展周（2011）提出的博弈论模型，将对称企业拓展至存在货币转移的不对称企业，我们刻画了新产品开发联盟中不对称企业之间的战略互动。我们还整合了博弈论文献与实证研究，表明广范围链接联盟往往有利于大企业，而窄范围规模联盟往往有利于小企业。利益不对称性还使得大企业能够补贴小企业，以维持联盟的稳定性，前提是这对大企业有利。

关键词 ：不对称企业；博弈论；链接联盟；纳什均衡；新产品开发；NPD；研发；规模联盟；战略联盟。

1 引言

近年来，新产品开发（NPD）对企业盈利能力和竞争力的重要性日益凸显。成功的新产品可带来可持续竞争优势，在某些情况下，新产品开发（NPD）是企业整体发展的关键驱动力。

过去，新产品开发主要在封闭式创新范式下进行，新产品开发过程以内向为主，边界严密。然而，正如切斯布罗（2003）所描述的，这一范式受到了员工流动性、快速变化的市场以及日益知识化的消费者和供应商的挑战。

最近，新产品开发（NPD）经历了一次范式转变，转向一种新的开放式创新模式，利用外部和内部创意以及市场路径（林德高，2010）。特别是，当前联合开发联盟的一个趋势是小型新兴企业与大型成熟企业之间的合作。在1970年至1990年期间的高科技市场中，大约形成了2,300个不对称联盟（巴雷等人，1992）。在1990年代，高科技产业中的不对称联盟数量增长了超过250%（赛尔，1999）。

新产品开发（NPD）过程通常在不同阶段有不同的重点——早期阶段侧重于研发（R&D），后期阶段则侧重于研发成果的商业化。尽管技术创新可由一家企业发起，但技术创新的成功商业化可能需要不对称企业之间互补资源与能力的结合。特别是，由于小企业可能面临资源匮乏的问题，与大企业建立联盟可以为其提供商业化新产品所需的有形资源。与知名合作伙伴建立合作关系还可以帮助小企业缓解其规模劣势带来的不利影响，从而提高其生存机会并促进销售增长（鲍姆等人，2000；斯图尔特，2000）。

然而，一些非对称新产品开发联盟取得了成功，而另一些则没有。企业之间存在潜在的战略互动，这些互动也会影响这些不对称联盟的稳定性和成功。因此，博弈论和实证研究对于探讨形成新产品开发联盟的不对称企业之间的互动都具有重要意义。基于周（2011）所讨论的博弈论框架，本研究旨在刻画非对称企业在新产品开发联盟中的战略互动，同时整合经济学中的博弈论文献，如凯斯特卢特和弗格勒斯（1995）、卡明和臧（2000）、卢卡奇和普拉斯曼斯（2000），以及管理学中的实证研究，如坂垣（1997）、杜萨热等（2004）和卡拉格纳姆等（2007）等众多研究成果。

本研究 proceeding 如下：第2节为文献综述。第3节提出了一个博弈论模型，以及针对不对称企业之间新产品开发联盟四种情况的现实世界中的例子。第4节讨论了影响不对称联盟结果的因素，旨在进一步整合博弈论与实证研究。第5节给出结论及未来研究的几个方向。

2 文献综述

雷因加努姆（1984）和比思等人（1989）的早期研究综述了在1970年代和1980年代将博弈论应用于创新的研究。最近，巴尼亚克和杜比纳（2012）也对1985年至2010年期间与博弈论相关的创新文献进行了综述。因此，尽管在过去25年中与博弈论相关的出版物数量大幅增加，但根据“EBSCO研究数据库，只有六篇论文提到了博弈论和创新”，“分别在1960年代发表6篇，1970年代20篇，1980年代10篇，1990年代29篇，2000年代105篇”。因此，“在博弈论与创新分析之间仍存在非常狭窄的交叉领域”，因为大约“只有0.25%的博弈论论文考虑了创新，而少于0.01%的创新研究使用了博弈论的方法和工具。”

巴尼亚克和杜比纳（2012）指出，“创新的博弈论分析的主要方向可以分为三个层次的创新互动，或三种类型的创新博弈：
1. 组织内部博弈，在企业内部进行；该博弈中的主要参与者包括：创新者（创意提出者、项目发起人或执行者等）、项目经理和/或资源管理者；
2. 组织间博弈，其中主要参与者包括：企业、其竞争对手、其合作伙伴（例如风险发明者、分销商、供应商、外包盟友、研究中心等）、客户（消费者），有时还包括专利或其他知识产权持有者；
3. 元组织博弈，其中主要参与者包括：社会规划者（创新政策制定者、政府、社会或政府机构，例如研究基金会）和总体创新企业家。

现有文献主要集中在组织间和元组织层面。“此外，研究趋势正从抽象和形式化模型转向具有实际应用价值且经实证检验的研究。”本文的重点是组织间博弈，其中两个不对称企业为新产品开发建立战略联盟。

然而，巴尼亚克和杜比纳（2012）忽略了大量创新的传统经济学文献，这些文献说明了缩小不同研究方法之间研究差距的重要性。例如，达斯普雷蒙和雅克明（1988）提出了一个开创性模型（以下简称DJ模型），其中存在两家（事前和事后均对称的）对称企业，它们进行两阶段博弈。在第一阶段，它们选择研发水平，以降低第二阶段生产的边际成本，且两家企业之间的外生不完全对称技术溢出率（低于100%）。在第二阶段，它们可以结合第一阶段所开发的技术，在产出市场上进行合作或竞争。通过逆向归纳法，作者讨论了三种解决方案：
1. 研发与生产均竞争
2. 研发合作但生产竞争
3. 研发与生产均合作。

作者指出，如果两家企业之间的研发存在较大的外生（且不可控）溢出效应，则情形（3）的研发水平最高，福利也最高。

DJ模型已在多个方向上得到扩展。卡明等人（1992）将DJ模型从双参与者博弈扩展为n参与者博弈，同时允许存在不同（但对称的）技术溢出率。例如，当企业组建研究联合体（RJV）时，技术溢出率为100%。与DJ模型类似，作者指出，研究联合体卡特尔化（研发合作以最大化联合利润）是最理想的结果，因其具有最高利润和最低产品价格，而研发合资竞争（研发非合作以最大化单个企业利润）是最不理想的结果。

然而，凯斯特卢特和弗格勒斯（1995）通过研究基于重复博弈框架并包含可控和不可控溢出率的对称双头垄断模型表明，尽管“在存在较大正向（外生且非故意的）技术知识溢出的情况下合作利润更高，例如在基础研究中”，但“在溢出较低的领域，如应用研究中，由于违约动机较小，可能更容易维持合作”。此外，卡明和臧（2000）以及莉希和尼里（2007）指出，企业吸收其他企业研发溢出的能力可能取决于其自身研发水平，这意味着企业研发投入增加可能导致联盟变得不稳定。

Amir 和 Wooders (1998) 考察了 DJ模型 以及卡明等人（1992）提出的模型，表明在研发博弈中存在“三种均衡——一种是不稳定的对称、内部均衡；另外两种是边界上的不对称均衡，且局部稳定”。作者指出，尽管研究联合体卡特尔化可能带来最高利润，但在不对称均衡下，研发合资竞争也可能获得高于研发合资卡特尔化的利润。此外，这些均衡还显示了研发导致企业事后异质性的可能性。类似地，Salant 和 Shaffer (1998) 也说明了研发中的不对称投资有可能最大化企业联合利润。通过允许企业具有内生（且可控）的研发溢出率，阿米尔等人（2003）表明，研发可能完全由单一企业进行，这是另一个产生企业事后异质性的理论模型。

卢卡奇和普拉斯曼斯（2000）将DJ模型扩展到两个事前 ex ante 规模不对称的企业情境中。作者表明，企业规模的这种不对称性会导致研发支出和生产决策的不同。特别是，大企业的研发支出更大，产出更高。如果企业选择垄断共谋或福利最大化策略，最优解意味着企业应以不对称的方式进行研发，使得只有大企业产生正产出。

尽管研发合资的博弈论模型具有启发性，但它们更多关注新产品开发过程的第一阶段，而非研究成果或新产品的商业化后期阶段，而后者可能需要不对称企业的互补资源与能力。这类问题在管理学研究中更为常见，而非经济学中的博弈论模型。

Anbarci 等人 (2002) 指出，对称企业假设忽略了企业组建研发合资最重要的动机在于企业特定研发投入或资源的互补性这一事实。坂垣（1997）发现，“获取其他参与方的互补知识”是企业进行研发合作的最重要目标，这表明在分析企业组建研发合资的激励时，纳入企业的异质性和互补性至关重要。此外，Kaiser 和 Licht (1998) 指出，企业之间的研发活动也可能是横向、纵向、混合（即横向与纵向的结合）或不合作的。勒勒等人（1997）在检验企业组建研发合资的动机时，同时考虑了企业异质性和产品市场互补性。他们的一项发现是，在垂直关联产业中生产互补产品的企业更有可能组建研发合资企业。因此，有必要整合来自经济学中的博弈论模型和管理学中的实证研究的文献。

杜萨热等（2004）研究了1966年至1995年全球汽车行业竞争企业之间的135项联盟，发现“链接联盟的成果越不对称，伙伴企业之间的相对市场份额变化就越大，这是由于伙伴之间在相互学习和干中学方面存在不平衡的机会。”同样，马丁（2002）表明，在研发的竞赛模型中，创新竞赛的获胜者会将新技术授权给失败者。

因此，对于（潜在）竞争对手企业而言，不对称企业之间的战略联盟并不总是一种双赢局面。

相比之下，卡拉格纳姆等（2007）讨论了影响不对称企业之间新产品开发联盟结果的因素，包括企业、联盟以及合作伙伴特征。通过应用计量经济学技术，作者表明，不对称企业间的新产品开发联盟是一种双赢而非一方赢一方输的合作关系，因为联盟的宣布提升了大企业和小企业的股东价值，尽管企业之间的收益存在不对称性。然而，从博弈论的角度来看，即使两个不对称企业在新产品开发联盟中合作对双方都有利，这并不意味着两家企业之间的合作是稳定的，也不意味着不对称企业一定会合作，因为只要其中一家或两家企业有动机偏离合作协议，合作就可能无法实现。

此外，基于非合作博弈论的理论模型通常忽略了企业之间可能存在货币转移的情况。然而，当小企业在生物技术、医疗器械或清洁技术产业等资本密集型领域时，这个问题尤为重要，因为这些企业即使在研究早期阶段也需要大量投资或资金支持。

尽管企业规模的不对称性可能成为企业在没有货币转移情况下合作的障碍（勒勒等，2007），但这种不对称性也可能使大企业能够提供货币转移以补贴小企业，从而在形成联盟时达到更有效的均衡，实现双赢局面。

两阶段对称或不对称寡头模型对于一般读者来说可能过于数学化。特别是，这些数学模型或实证研究均未以简单的方式表明，两家企业之间的研发博弈是囚徒困境博弈还是协调博弈。周（2011）构建了一个博弈论模型，用于分析两家企业在信息系统开发中的组织间合作问题。作者指出，当两家企业之间的协同水平较低时，企业的合作表现为囚徒困境博弈，此时两家企业仅会在较低水平上合作，即达到纳什合作均衡。尽管两家企业若在更高水平上合作均可获益，但它们仍有动机偏离完全合作均衡而获益更多。相反，如果两家企业之间的协同水平足够高，则企业间的合作将转变为协调博弈，此时存在两个纳什均衡。在这种情况下，两家企业有可能在新产品的开发中建立一种稳定的完全合作关系。此外，由于大多数战略联盟并非由对称企业组成，因此有必要将周（2011）所提出的模型扩展至不对称企业，并结合实证研究、货币转移的可能性以及现实世界中的例子进行整合。

尽管已有大量博弈论和实证研究关注创新活动中的企业间合作，但这些不同研究方法之间仍存在知识空白。因此，本文的贡献体现在三个方面。第一，我们采用并扩展了周（2011）提出的博弈论模型，将其从对称企业推广到不对称企业，并引入货币转移的可能性，同时简化了数学层面，使其能够被更广泛的读者理解。第二，本研究解释了为何某些不对称联盟是稳定且成功的，而另一些则不成功或不稳定，并推导出不对称联盟成为稳定的双赢局面的条件。第三，通过整合不同研究方法，我们的跨学科研究缩小了创新的传统经济学文献、管理学中的实证研究以及现实世界中的例子之间的知识差距，从而将新产品开发联盟中的（抽象）博弈论视角具体化。

3 博弈论模型——不对称联盟中的四种合作情形

在本节中，我们提供了一个博弈论模型，该模型包含两个（ex ante）不对称企业——大企业 L 和小企业 S 之间在技术创新方面的四种不同战略联盟情况。这两家企业在规模上是不对称的，具体体现在企业的市场价值方面。正如卡拉格纳姆等（2007）所讨论的，大企业可能比小企业大十倍甚至更多。为简化起见，我们假设在基准情况下，当两家企业选择相同策略时，大企业的收益是小企业收益的十倍。

此外，假设每家企业都有策略的二元选择——C 策略，即合作策略，提供更多知识或技术创新；以及 N 策略，即非合作策略，提供较少知识或技术创新。当一家企业从 C 策略转向 N 策略时，也可视为对合作协议的单边偏离行为。对于每家企业而言，在 C 和 N 策略之间，重要的仅是两种选择之间的相对个体收益，而非绝对个体收益，除非两家企业进行货币转移。

3.1 基准情况——知识共享困境博弈

正如周（2011）所讨论的，在基准情况下，我们假设当两家企业都选择N策略时，技术创新增加很少或没有。此时，两家企业的收益构成了囚徒困境博弈或知识共享困境博弈，即两家企业通过相互合作均可获得更好的收益，但任何一方都有动机偏离合作协议以获得更大的收益。因此，我们得到如下收益矩阵作为基准情况。

表1 不对称企业的知识共享困境博弈

	企业S C	企业S N
企业 L C	200, 20	100, 30
企业 L N	300, 10	150, 15

每个方块中的第一个数字代表企业L的收益，第二个数字代表企业S的收益。由于每家企业都有两种策略，因此存在四种可能的策略组合，其收益具有任意相对性。这些策略组合为（C，C）、（N，C）、（C，N）和（N，N）。括号中的第一个策略是企业L选择的策略，第二个策略是企业S选择的策略。

当企业S选择合作策略时，企业L必须在合作和不合作之间进行选择。当企业L选择合作策略时，企业L的收益为200。如果企业L选择不合作策略，企业L的收益为300。因此，当企业S选择合作时，企业L应选择不合作，因为200 < 300。此外，如果企业S选择不合作策略，企业L必须在合作和不合作之间进行选择。如果企业L选择合作策略，其收益为100。如果企业L选择不合作策略，其收益为150。由于150 > 100，当企业S选择不合作策略时，企业L应选择不合作策略。因此，不合作策略是企业L的主导策略，因为这是企业L始终会选择的策略，并且无论企业S选择何种策略，该策略都能使企业L获得最高（或更高）的收益。

同样，当企业L选择合作策略时，企业S应选择不合作策略而非合作策略，因为 30 > 20。当企业L选择不合作策略时，企业S也应选择不合作策略而非合作策略，因为15 > 10。因此，两家企业均具有主导策略不合作。纳什均衡为(不合作, 不合作)，即双方参与者均选择不合作策略。然而，由于150 < 200且15 < 20，(不合作, 不合作)的效率低于(合作, 合作)，这正是知识共享困境的原因所在。当两家企业合作所获得的额外收益不足，和/或双方未来可能在重叠的替代产品市场中相互竞争时，就会出现这种情况。

需要注意的是，从该博弈可以看出，如果两家企业都从（N，N）开始，则（C，C）是一种双赢局面，因为双方企业通过合作均可获得规模经济。然而，均衡状态（C，C）要么无法实现，要么不稳定，因为两家企业都有激励偏离 C 策略而转向 N 策略。因此，从博弈论的角度来看，问题不在于两家企业合作是否构成双赢局面，更重要的是，这种双赢局面在企业之间是否能形成稳定均衡。

3.2 具有额外收益的创新博弈

此外，假设如果企业L和企业S均选择合作策略以形成新产品开发联盟，则企业L获得的额外收益为x，企业S获得的额外收益为y。假设大企业在联合技术创新中获得的收益不少于小企业，即x ≥ y > 0。如果企业L违背合作协议而企业S遵守协议，则企业L的短期收益为 300+ α x，其中 0< α< 1。这意味着企业L无法保留合作带来的全部技术或额外收益。如果企业S违背合作协议而企业L遵守协议，则企业S的短期收益为30+ β y，其中0< β< 1。同样，企业S在违背协议后也无法维持相同水平的技术或额外收益。如果两家企业均选择不合作策略或均违背合作协议，则长期内x = y = 0 ，这是第3.1节知识共享困境中讨论的基准情况。

尽管在我们的模型中，系数 α 和 β 的范围比溢出率更广，但它们与可控的内生技术溢出是一致的这一点正如卡明等人（1992）和阿米尔等人（2003）所讨论的溢出率那样，即如果一家企业偏离合作协议，它将无法在合作下维持原有的技术共享或溢出水平。

表2 具有额外收益的非对称新产品开发联盟博弈

	企业S C	企业S N
企业 L C	200+ x, 20+ y	100, 30+ β y
企业 L N	300+ α x, 10	150, 15

因此，该博弈存在四种可能的结果，将在接下来的四个小节中进行讨论。

3.2.1 案例1：200+ x < 300+ α x 和 20+ y < 30+ βy

在此情况下，(1 – α)x < 100 且 (1 – β)y < 10。这意味着对于两家企业而言，合作的额外收益对双方都较小，或者它们能够在偏离合作协议后吸收大部分新技术和/或保留较高比例的额外收益。这表明当另一方参与者选择C策略时，两家企业均有激励偏离合作协议（C，C）。这与凯斯特卢特和弗格勒斯（1995）的观点一致，即较高的不可控技术溢出率会降低协议的稳定性。因此，纳什均衡为（N，N），这是一种知识共享困境。事实上，原始的基准情况只是当x = y = 0 （甚至α= β= 0）时的一个特例。两家企业要么会偏离合作协议，要么从一开始就选择不建立联盟。

在某种程度上，这意味着（N，N）对两家企业而言是一种双输局面。

从理论视角来看，该均衡（N，N）类似于达斯普雷蒙和雅克明（1988）讨论的“研发与生产均竞争”情形，以及卡明等人（1992）提出的研发竞争（即每家企业选择自身研发以最大化单个企业利润）情形。尽管（N，N）是一种无效率的均衡，但它仍可能成为两家企业的稳定均衡。

这种情况类似于艾米林制药与礼来公司之间的合作（《福布斯》杂志，2011年）。2002年，艾米林与礼来公司结成联盟，共同开发和商业化用于治疗2型糖尿病的药物艾塞那肽，该药物目前以百泌达（艾塞那肽）注射液的形式上市销售。然而，2011年，艾米林对礼来公司提起诉讼，声称礼来公司从事反竞争行为，并违反了其战略合作协议。艾米林指控礼来公司在计划实施其与勃林格殷格翰（BI）的全球合作协议以共同开发和商业化BI的利格列汀产品时，存在不当和非法行为。

BI的利格列汀产品将与艾米林的艾塞那肽产品直接竞争，而礼来可获取机密信息。除百泰外，艾米林在市面上仅有另一款糖尿病治疗药物艾塞那肽类似物（Symlin）。因此，2012年，艾米林制药被百时美施贵宝收购。由此可见，即使存在双赢局面，如果企业因足够的短期收益而偏离合作协议，仍可能退化为低效均衡。

3.2.2 案例2: 200+ x > 300+ α x 和 20+ y > 30+ βy

在这种情况下，我们有 (1 – α)x > 100 和 (1 – β)y > 10，这与情形1相反。合作的收益足够高，且任何一家企业在偏离合作协议后都无法保持较高的技术或额外收益比例。这意味着一旦新产品开发联盟形成，双方企业均无激励偏离（C,C）。这一点与凯斯特卢特和弗格勒斯（1995）的观点一致，即高可控内生技术溢出率可以增强协议的稳定性。因此，存在两个纳什均衡（C,C）和（N,N）。其中纳什均衡（C,C）相较于另一个稳定的纳什均衡（N,N），对两家企业而言是一种更优的稳定双赢局面。此类博弈属于一种协调博弈。两家企业需要通过沟通与协调，以实现高效且稳定的均衡（C,C），即双赢局面。从理论视角来看，该均衡（C,C）类似于达斯普雷蒙和雅克明（1988）提出的“研发与生产均合作”情形，也类似于卡明等人（1992）所讨论的研究联合体卡特尔化。

一个现实世界中的例子是2010年苹果公司与Clearwell结成联盟，共同开发适用于苹果iPad的电子发现平台。电子发现被企业和法律实体用于获取文件和信息。该战略联盟提高了两家企业品牌的知名度，从而使双方企业能够进入新市场。新产品开发联盟使两家企业无需投入额外的时间和资源即可接触到更广泛的受众，使公司能更加专注于当前业务，对两家企业而言是一种双赢局面（赛门铁克，2010）。

3.2.3 案例3：200+ x < 300+ α x 和 20+ y > 30+ βy

在此情况下，(1 – α)x < 100 且 (1 – β)y > 10。大企业L可以在偏离合作协议后吸收技术创新或保持较高的额外收益比例，而小企业S不具备这种能力。因此，只有大企业L有激励偏离（C，C）。短期均衡将变为（N，C），而长期来看，唯一的纳什均衡是（N，N），这是一种赢‐输局面，其中大企业为赢家。如果大企业比小企业学习更快，则该结果是合理的，正如杜萨热等（2004）、卡明和臧（2000）以及莉希和尼里（2007）所讨论的，因为大企业拥有更高水平的研发和更强的吸收能力，能够比小企业更快地学习技术。

案例3 类似于 Sendo 与 微软 之间的合作。Sendo 是一家初创的英国手机公司，在2001年2月与微软合作开发其旗舰手机时，仅运营了两年。Sendo 认为，该联盟将使其有机会率先推出一款拥有微软庞大营销预算支持的手机。尽管微软多年来一直在向手机制造商宣传其软件，但 Sendo 是首家与其合作的原始设备制造商（OEM）。

根据协议，微软购买了1200万美元的Sendo股份。然而，微软未能交付其“代码完成”的Stinger操作系统，Sendo指控微软盗用商业机密、违反合同、欺诈等行为。2002年11月，Sendo别无选择，只能终止与微软的合作关系。Sendo一个月后的2002年12月，Sendo对微软提起了首次诉讼。因此，这是一个大企业至少在短期内有激励偏离合作协议而成为赢家的案例。

3.2.4 案例4: 200+ x > 300+ α x 和 20+ y < 30+ βy

在案例4中，我们有(1 – α)x > 100且(1 – β)y < 10，这与案例3相反。大企业L没有偏离的激励，但企业S有。然而，两家企业之间收益的不对称性使得大企业L可以在对其有利的情况下补偿企业S。具体而言，当两家企业都选择合作C策略时，大企业L可以向企业S提供一定的补贴，例如z，使得
20+ y + z > 30+ β y 成立，
并且 200+ x – z > 300+ α x 成立。
但对于大企业L而言，必须满足 x – z > 100。否则，大企业L将不会补贴企业S，就像大企业为失败方的情况一样。此时，两家企业都没有动机从合作C策略偏离到不合作N策略。因此，（C, C）将在大企业L向企业S提供企业间补贴或财务援助的情况下成为一个纳什均衡。尽管（N, N）也是一个纳什均衡，但由于额外收益的不对称性和货币转移的存在，现在两家企业有可能维持一个更稳定且更高效的均衡（C, C），而不是（N, N）。

一个现实世界中的例子是，2003年阿布根尼克斯和安进（子公司：免疫克斯）结成联盟，共同开发、制造和商业化ABX‐EGF，这是一种用于治疗多种癌症的药物。作为合作协议的一部分，安进以预付款的形式向阿布根尼克斯提供了6000万美元的资金，供阿布根尼克斯用于资助其研发成本的份额（Datamonitor公司，2003年）。在成功合作数年后，阿布根尼克斯与安进于2006年4月合并。根据合并协议，安进以约22亿美元现金加承担债务的方式收购了阿布根尼克斯。因此，在这种特殊的新产品开发联盟案例中，大企业向小企业进行的货币转移实际上可以将赢‐输局面转变为双赢局面。最终，联盟关系也可能成为不对称企业横向甚至纵向整合的开端。正如比勒和施穆策勒（2005年）所讨论的，“高效企业更有可能进行纵向整合。因此，整合后的企业往往也拥有较大的市场份额”，而这些发现背后的驱动力是“产品市场中的需求/加价互补性”。

此外，这种货币转移还可能导致两家企业之间的不对称研发和产出水平，这与卢卡奇和普拉斯曼斯（2000）的观点一致。由于两家企业之间存在不同的比较优势，可能出现只有大企业进行产出，而小企业从事研发的情况，这是大企业向小企业进行货币转移的结果。

道格拉斯（2010）讨论了大型制药公司通过货币转移从较小的生物技术公司获取早期药物候选项目的四个此类例子：
1. 雅培实验室通过向OncoMed支付4000万美元以获取其实验性抗癌干细胞治疗药物，与位于加利福尼亚州红木城的OncoMed制药公司建立了联盟。
2. 雅培实验室通过向PanGenetics支付1.7亿美元，与这家位于荷兰乌得勒支的小型生物技术公司PanGenetics建立了联盟，获得一种实验性疼痛治疗药物的权利。
3. 百时美施贵宝公司向齐默基因公司支付1.05亿美元，以获得一款处于I期临床阶段的丙型肝炎产品。
4. 安进公司——本身是一家生物技术公司，尽管规模非常大——向Array生物制药公司预付6000万美元，以获得一款处于I期临床阶段的糖尿病资产。

4 理论与实证视角的进一步融合

正如勒勒等人（1997）所讨论的，存在多个相互关联的因素会影响企业组建研发合资企业的动机，例如内部化溢出效应、成本分担、产品市场互补性以及企业异质性。此外，如卡拉格纳姆等（2007）、杜萨热等（2004）和坂垣（1997）等人所指出，联盟特征也会对不对称联盟的结果产生影响。因此，在本节中，我们将进一步探讨这些因素，以期将我们的模型与现有研究进行整合。

4.1 合作的额外收益与产品互补性

当同一行业内的企业进行合作时，效果可能较差（切斯布罗，2003年）。这可能是由于在涉及行业竞争对手的规模联盟中存在较高的知识冗余水平（林德弗莱施和穆尔曼，2001年），或者是因为企业可能会保留知识贡献，以减轻未来竞争的激烈程度。因此，企业通常会寻求无关行业中的外部合作伙伴进行新产品开发联盟，这一点得到了小田部和斯旺（1995年）的支持，他们发现跨行业联盟推出的产品比行业内联盟推出的产品更具创新性和突破性。同样，坂垣（1997）得出结论：“企业认为获取互补性知识是合作研发项目最重要的目标”。此外，伊巴拉和特克（2011年）发现，“参与竞争对手之间联盟的股东收益显著低于参与非竞争者联盟的股东收益”，这与勒勒等人（1997）的观点相似，即生产和销售互补产品的企业更有可能建立研发合资企业。

因此，在我们的模型中，如果两家企业更可能在重叠的产品市场或替代品市场中作为竞争对手竞争，则新产品开发联盟带来的额外收益（即x和y）就越小，此时该博弈更类似于第3.1节和第3.2.1节（情形1）中讨论的知识共享困境博弈。相反，如果企业处于互不相关或互补产品市场或行业中，则合作的额外收益在程度上更大，使得该联盟更类似于第3.2.2、3.2.3和3.2.4节（情形2、3、4）中讨论的博弈。

4.2 额外收益与吸收能力的不对称性

从第3节的建模视角来看，除了企业规模的不对称性之外，还有两个额外的企业不对称来源。第一个来源是技术创新额外收益的不对称性，它们由相对的系数x和y的大小决定，其中x ≥ y > 0。第二种不对称性来源于企业在偏离合作协议后吸收新技术或维持额外收益的能力，这由系数α和β表征，其中0 ≤ α < 1和0 ≤ β < 1。

如果两家企业在其中一家企业偏离合作协议后仍能控制溢出率，那么小企业越能防止其技术创新泄露，(1 – α) 就越大，或者等价地说，系数 α 越小。同样，大企业对其技术或资源的控制能力越强，对小企业而言系数 β 越小。此外，如果由于研发水平较高，企业的吸收能力也更高，正如卡明和臧（2000）以及莉希和尼里（2007）所讨论的，那么大企业的较高研发水平会增加 α，而小企业的较高研发水平会增加 β。因此，如果研发水平的提高能够增加内生且可控的溢出率，那么对于大企业来说，研发水平的提升将增加 α 并降低 β；相反，对于小企业来说，研发水平的提升可以增加 β 并降低 α。如果 α 足够低，则如案例4中所讨论的，只要对大企业有利，即如果x 足够大，大企业支付费用以获取小企业的技术创新将更为有效。

4.3 联盟特征

在本节中，我们考察了影响不对称企业间合作的两个联盟特征——联盟范围（广域与窄域）和联盟类型（规模型与连接型）。

4.3.1 广域联盟与窄域联盟

正如多兹和哈梅尔(1998)、瓦拉达拉詹和坎宁安(1995)以及卡拉格纳姆等（2007）所指出的，“联盟范围是指合作伙伴在联盟存续期内同意开展的职能活动（如研发、制造和营销）的广泛程度。” 因此，“广域联盟可能比窄域联盟产生更多的收入和财务收益”（卡拉格南姆等，2007）。然而，窄范围的新产品开发联盟也相当普遍，尤其是在高科技产业中。信息与通信产业的企业通常限制新产品开发联盟的范围，以防止技术知识流失给在重叠产品市场中竞争的合作伙伴（Oxley and Sampson, 2004）。

此外，正如阿尔瓦雷斯和巴尼(2001)、勒纳和默吉斯(1998)以及卡拉格纳姆等（2007）所讨论的，来自生物制药产业的理论和证据表明，由于在广域联盟中知识溢出和技术侵占的风险高于窄域联盟，大企业（如制药合作伙伴）可能比小企业（如生物技术合作伙伴）获取更大比例的收益。然而，对于小企业而言，“广域联盟带来的任何利益都可能因需要采用狭窄且受限的范围以防止研发资产被侵占和知识泄露而被抵消”（Li等，2005年）。因此，卡拉格纳姆等（2007）的假设是，新产品开发联盟的范围越广，大企业的财务收益就越大。他们的计量经济学结果证实，大企业在广域新产品开发联盟中往往获得更多收益，而对于小企业而言，这一结果在统计上并不显著。

4.3.2 规模联盟与链接联盟

新产品开发联盟的两种类型是规模联盟和链接联盟（亨纳特，1998）。规模联盟基于在价值链相同阶段整合资源以开展活动，即合作伙伴提供类似的能力，就新产品开发联盟而言，这一阶段为研发阶段。链接联盟则基于交换资源以开展与价值链不同阶段相关的活动，此时合作伙伴提供不同的能力。这意味着链接联盟涵盖研发阶段和商业化阶段。小企业可能更多地参与上游活动，如研发；而大企业则更多地参与下游活动，如制造、营销和分销（杜萨热等，2000；霍伊斯勒等，2012；亨纳特，1998；卡拉格南姆等，2007）。

在不对称企业的链接联盟中，大企业可能比小企业学习得更快。如果小企业无法掌握下游活动，可能会降低其未来的生存概率，特别是当大企业是已建立的企业而小企业是新兴企业时。因此，大企业在链接联盟中可能比小企业获得更多利益。如果两家企业在替代产品市场中是竞争对手，则这种结果更有可能成立。

相比之下，规模联盟可以使小企业从大企业获得更多的（汇集的）资源和技术专有知识，特别是当小企业是研发密集型且对新产品开发的专利权拥有更多控制权时。规模联盟使小企业能够通过获取合作伙伴在设计、原型制作、测试、开发和商业化方面的知识来开发新产品（乔治等，2001）。正如卡拉格纳姆等（2007）所讨论的，他们预期小企业将从规模联盟中受益，而大企业则从链接联盟中受益。他们的统计结果显示，小企业确实从规模联盟中受益，但大企业的结果在统计上并不显著。

4.3.3 广范围链接联盟 vs. 窄范围规模联盟

尽管卡拉格纳姆等（2007）将联盟的范围与联盟的类型区分开来对待，但我们认为广范围联盟与链接联盟并非互斥。同样，小范围联盟与规模联盟也存在重叠。出于简化考虑，我们将在本节中将其合并为广范围链接联盟和窄范围规模联盟。

从建模视角来看，对于广范围链接联盟，由于大企业能从中获得更多收益，因此假设x ≥ y 成立的可能性更高。同时，广范围链接联盟还可能增强大企业在偏离合作协议时吸收技术的能力，这意味着α将增加。与此同时，小企业更难以学习该技术或保留来自大企业的资源，这表明β将减少。如果企业的吸收能力还取决于其自身的研发水平，则这种学习的不对称性可能进一步加剧。同时，尽管不对称联盟会提高y，但更有可能大幅提高x。因此，对小企业的影响可能是不确定的，具体取决于两家企业是否为竞争对手。因此，广范围链接联盟可能更有利于大企业，但同时也增加了大企业偏离合作协议的可能性，从而导致不对称企业的联盟变得不稳定。

相比之下，窄范围规模联盟可以增加大企业和小企业的额外收益，尽管它可能会使y的增幅大于x的增幅。（最终可能满足x = y。）同时，窄范围规模联盟可以提高小企业防止其技术向大企业泄露的可能性，这意味着β将增加，而α将减少。因此，对大企业的影响可能是不确定的，具体取决于两家企业是否为竞争对手。这也意味着大企业偏离合作协议的激励更小，从而提高了联盟的稳定性。同时，尽管小企业在窄范围规模联盟中可能获得更多收益，但只要大企业补贴小企业以防止其偏离协议是有利的，联盟的稳定性仍然可以维持，如案例4中所讨论的那样。

杜萨热等（2004）指出，生产替代产品的企业间的联盟可分为两类。第一类是链接联盟，更类似于特洛伊木马战略，因为学习更快的企业将成为联盟的赢家，从而导致赢‐输局面，如我们的案例3所述。如果大企业比小企业学习更快，则这种情形更可能发生在不对称企业之间。第二类是规模联盟，类似于企业之间为对抗外部企业而形成的联盟，可能是由于合作企业之间的规模经济，这类似于第3.2节中讨论的双赢局面。勒勒等人（1997）发现，规模相似的企业，特别是小企业，更有可能建立研发合资企业，可能是在研发方面形成一种窄范围规模联盟。

4.3.4 成本分担与技能共享

坂垣（1997）发现，当企业能力更加对称（对于两个以上的企业而言为同质）或所涉及的项目规模较大时，基于规模或成本分担的动机变得更加重要，这与规模联盟类似。相反，当企业更加不对称（对于两个以上的企业而言为异质）时，以学习为基础或技能共享为动机的研发合作变得更加重要，企业通常将研发合作视为知识创造以及知识转移的机会。

此外，作者发现，平均而言，无论是在能力同质还是异质的企业中，技能共享的动机在研发联合体中的重要性均高于成本分担动机。然而，“如果参与者在研发联合体的目标产品市场中成为直接竞争对手，他们可能不愿意分享技能，因为这种共享可能会对其竞争对手的能力产生持久影响，这意味着技能共享可能对企业当前的竞争地位产生负面影响。相比之下，成本分担对所有参与者来说都是一次性收益，这可能使当前的竞争对手更愿意分担成本而非分享技能。” 这与杜萨热等人（2000，2004）的观点一致，即竞争性企业的“链接联盟”“比规模联盟更不稳定，且常常导致不对称的联盟结果”。因此，如果两家企业均为竞争对手，则它们更可能建立窄范围规模联盟，而非范围更广的链接联盟，以实现双赢局面。

5 结论与拓展

通过采用并扩展周（2011）提出的博弈论模型，将原适用于对称企业的模型拓展至存在货币转移可能性的不对称企业情形，我们刻画了新产品开发联盟中不对称企业之间的战略互动。共有四种情况：在案例1中，两家企业均有偏离合作协议的激励，构成知识共享困境，即双输局面；在案例2中，两家企业均无偏离合作协议的激励，因此联盟对双方而言是一种稳定的双赢局面；在案例3中，大企业有偏离的激励，而小企业没有，导致联盟不稳定，形成以大企业为赢家的赢‐输局面；在案例4中，小企业有偏离的激励，而大企业没有。因此，若对大企业有利，其有可能通过补贴小企业以防止其偏离合作协议，从而将赢‐输局面转变为双赢局面。

从建模视角来看，链接联盟和广范围联盟的影响不应相互排斥，规模联盟和窄范围联盟的影响也不应相互排斥。因此，广范围链接联盟往往有利于大企业，而窄范围规模联盟往往有利于小企业。然而，利益不对称性使得大企业可以在对其有利的情况下补贴小企业，以维持联盟的稳定性，这种情况更可能发生在小企业能够充分保护自身技术不被泄露给大企业时。如果两家企业是竞争对手，则广范围链接联盟更可能导致赢‐输局面，而窄范围规模联盟更可能导致双赢局面。

扩展我们当前的研究有许多途径。首先，一个自然的延伸是使博弈论模型更具数学性，但这只对少数学者有益。其次，在本文中，我们关注的是那些不会在重叠产品市场中进行激烈竞争的企业的新产品开发联盟。第二个扩展方向是聚焦于企业在重叠产品市场中激烈竞争的情况。这是一个文献丰富的领域，涵盖从理论模型到实证研究的广泛内容，包括“竞合”领域的文献。第三个扩展博弈论模型的方向是关注小企业和大企业拥有互补资源的情形，并且只有两家企业结合才能成功商业化新产品。第四个扩展当前研究的方向是纳入不同类型的联盟，如横向联盟、纵向联盟以及两者的结合，特别是如果这些可以结合某些计量经济分析来检验博弈论模型。

最后，一个重要扩展是探讨不对称联盟对新产品开发的政策含义。然而，正如卢卡奇和普拉斯曼斯（2000）以及佩蒂和托尔温斯基（1999）所讨论的，不对称企业的政策含义与对称企业有很大不同，这也需要基于不同类型不对称联盟开展严格的实证研究。