商业智能助力高校可持续报告

商业智能在南非高等教育机构可持续性报告中的作用

摘要

Purpose –本文旨在表明，商业智能（BI）是可持续性的一个关键组成部分 - 报告高等教育机构（HEIs）的框架。

设计/方法/途径 –向21所南非高等教育机构（HEIs）以及部分国际高等教育机构的注册官和管理人员发放了四份问卷。数据分析包括描述性和推论统计学。

研究发现 –该研究证实，管理层支持、商业智能报告的可用性以及报告指南的提供等因素与有效的战略规划呈正相关。研究显示，南非高等教育机构（HEIs）对商业智能的使用仍处于较低成熟度水平。

研究局限性/意义 –本案例研究以南非伊丽莎白港的纳尔逊·曼德拉大学为例。其意义适用于南非全部26所高等教育机构。

实践意义 –高等教育机构必须投资于技术工具，包括商业智能，以便为管理层及其他相关利益相关者提供易于理解且可使用的格式化信息。

社会意义 –商业智能报告可以帮助所有利益相关者获取与高等教育机构运营及战略管理举措和活动相关的必要信息。

原创性/价值 –该研究得出结论，高等教育机构应投资于可协助可持续性报告过程的商业智能技术，以确保利益相关者满意度和法规合规。

关键词 治理、综合报告、高等教育机构、可持续性报告、商业智能

论文类型 案例研究

引言

可持续性在国际上日益受到重视，正如联合国出版物（如全球契约和负责任投资原则）所表明的那样（英国董事学会，2009）。由联合国世界环境与发展委员会（WCED）发布的布伦特兰报告将可持续发展定义为“既满足当代人的需求，又不损害后代人满足其自身需求的能力的发展”（WCED, 1987，第8页）。可持续性报告可以被定义为一种可自愿编制以披露可持续发展努力的工具（德尔·马尔·阿隆索‐阿尔梅达、马里蒙 等， 2015年）。可持续发展问题正越来越挑战着那些需要对其活动后果负责的组织（迪米特罗夫和戴维，2011）。可持续性报告有助于传达组织的活动。

可持续性报告涵盖一个组织在经济、社会和环境方面的绩效’。可持续性报告是组织与利益相关者沟通的最有效工具（特努塔，2010）。组织的活动和成果应从整体视角进行报告。在国际上，全球报告倡议组织（GRI）被视为最佳实践报告框架（史密斯和沙里奇，2011；Fonseca等，2011）。GRI从经济、环境、财务和社会责任的角度提供绩效指标（微软 Dynamics，2010）。洛萨诺（2006） 指出，GRI 指南需要加以调整，以满足高等教育机构（HEIs）的报告要求。在巴洛克和怀尔德 （2015）的一项研究中，作者指出，总体而言，GRI 评估并不全面，特别是在高等教育机构中对可持续性的社会和经济维度的覆盖不足。巴洛克和怀尔德（2015） 识别出太平洋可持续性指数和可持续性跟踪与评估评级系统（STARS）是高等教育机构领域中最全面的综合性评估工具。

高等教育机构应承担可持续发展领导力，同时作为变革的推动者，推动实现通过关于可持续发展的宣言、宪章和伙伴关系所设想的可持续世界（Lozano等，2011）。鉴于赋予高等教育的使命，史蒂芬斯和格雷厄姆（2010） 呼吁高等教育机构通过采用可持续性实践（包括可持续性报告）在向更可持续社会的转型中发挥带头作用。

包括高等教育机构在内的组织应该找到切实可行的方法，以证明其正在践行可持续性原则。高等教育机构应对其运营环境中的政治、社会、经济和环境方面所发生的事情承担责任（齐吉斯和吉内伊蒂埃内，2006；迪米特罗夫和戴维，2011）。

在这方面，高等教育机构应监控其活动，并努力实施详细的可持续性报告实践。高等教育机构可先从实施初步的可持续性报告实践入手，逐步发展到采用复杂的报告实践方法，并注重利益相关者对话（伊森曼等，2011）。

编制可持续性报告的过程由于这些报告的全面且多维度的特性而变得复杂（ Massa等，2015年）。可持续性报告所需信息通常分散存储于多个不同的系统和数据库中。因此，需要从各种来源提取、传输和汇编数据，以生成综合可持续性报告。

本文探讨了商业智能（BI）在推动和支持高等教育中的可持续性报告方面可能发挥的作用。商业智能（BI）可被视为信息或知识创造过程的产物，或获取、分析和分发信息过程的产物（Sabherwal 和 Becerra‐Fernandez，2011）。

商业智能采用收集、存储、分析和报告业务数据的方法与技术，以帮助大学做出商业决策。目前专门针对高等教育机构需求开发的可持续发展报告工具较为有限。关于商业智能在南非高等教育机构可持续性报告中应用效果的研究也较为匮乏。本研究旨在探讨商业智能在可持续性报告中的应用，从而为南非高等教育机构背景下的现有研究做出贡献。

2. 文献综述

组织会出于各种目的编制不同类型的报告。可持续性报告最初由特殊利益集团推动，重点关注环境管理，如今已在全球议程中占据重要地位。米尔恩和格雷（2008）指出，1993年之前，全球仅有不到100家企业发布可持续性报告。然而此后，发布可持续性报告的企业数量显著增加，尽管这些企业主要集中在大型行业。此外，基于国际公认的可持续性标准发布可靠报告的跨国公司比例不足0.5%（哈伯德，2009；洛扎诺，2011）。一项关于组织中可持续性报告实践采用情况的调查结果显示，其采用率正在上升（毕马威，2011）。该调查的主要结果包括： 95全球最大的250家企业的百分之报告可持续性。 欧洲组织的报告率最高， 尽管北美和新兴市场的报告率持续呈现显著增长。 不同经济部门在采用报告方面的比率存在差异。 上市公司在采纳可持续性报告方面优于家族企业。

过去十年中大量的企业失败引发了关于传统fi财务报告充分性和相关性的质疑（陈， 2011；黑兹尔顿和黑格，2010；英国董事学会，2009）。组织传统上依赖fi财务报告来评估绩效。然而，如今利益相关者越来越要求获取有关组织多维度绩效的信息，以进行知情评估（赫尔齐格和戈德曼，2010；英国董事学会，2009）。例如，联合国环境规划署鼓励组织在年度报告中展示环境意识。因此，一些组织正在将企业环境报告升级为企业可持续性报告（赫德伯格和马尔姆博格，2003）。为应对利益相关者不断变化的报告要求，组织报告已日趋成熟。

组织的信息系统的复杂程度、利益相关者对信息的需求增加以及报告标准的可用性等因素，均在推动组织报告方面发挥着作用。此外，审计师等专业机构在验证报告信息的可靠性方面的作用，以及组织日益认识到整体性报告的重要性，也有助于强调可持续性报告。在国际上，全球报告倡议组织已成为可持续性报告的通用全球基准（Dumay等，2010年）。在南非，《关于公司治理的国王三号报告》推动了可持续性报告的采用（英国董事学会，2009）。

根据微软’的环境可持续发展白皮书（微软 Dynamics，2010），来自监管机构和媒体的压力，加上包含可持续性的更严格的投资标准，已促使对可持续性报告解决方案的需求。微软白皮书（微软 Dynamics，2010）还提到，组织迫切希望通过采用可持续性报告实践来提升其声誉和公众形象。

佩特里尼和波泽邦（2009年）指出，由于企业社会责任（CSR）的发展，旨在引导企业行为的原则、规范和认证应运而生。在全球层面，一些普遍接受的指标得到了某些组织和特殊利益集团的倡导，从而推动了可持续性报告的采用（特努塔，2010年）。在沃瑟等人（2014年）的一项研究中，调查了加拿大各地高等教育机构（HEIs）的多项可持续性政策，以加深对这些机构关于可持续性的概念化及其优先事项的理解。结果表明，大多数可持续性政策描述了可持续性的三重支柱（例如经济、环境和社会）取向。

2.1 公司治理与可持续性报告

公司治理基于这样一个原则：良好的治理与遵守法律之间存在积极关系。例如，在南非，《促进信息获取法（PAIA）》赋予利益相关者对公司信息的某些权利（南非共和国，2000年）。此外，为了不阻碍创新，作为南非公司治理标准的《国王三号报告》采取了“遵守或解释”而非“强制合规”的方法来披露信息（英国董事学会， 2009年，第6‐8页）。不同组织之间的报告细节水平可能存在差异，同时敏感和特权信息应得到保护以降低风险，这合乎情理。所披露的信息应便于其目标受众获取。

库珀（2004年） 指出，一些组织的企业报告材料不易获取。事实上，一些提供报告的组织主要是出于合规目的，且这些材料无法在线获取。资源有限这一长期存在的挑战被认为是缺乏动态在线企业报告的主要促成因素。然而，在一些国家，可持续性报告的格局正在迅速变化。例如，在英国和美国，发布有关社会、伦理和环境风险管理的信息现已具有强制性（英国董事学会，2009）。在南非，约翰内斯堡证券交易所（JSE）上市的公司发现，披露非财务信息对于保持健康的股价至关重要 （库珀，2004）。除了2004年推出的JSE’社会责任报告指数（SRI）外，政府还通过环境事务和旅游部一直在探索一套立法、监管和财政措施，旨在对可持续性报告产生积极影响（英国董事学会，2009）。所有在JSE上市的公司都必须遵守国王三号报告，尽管在撰写本文时对不遵守的情况没有规定处罚。

主要关注财务数据的传统报告在全面披露组织各方面的信息方面已显得不足 （赫尔齐格和戈德曼，2010；洛扎诺，2011）。然而，埃克尔斯（2004年）警告说，仅仅“形式化治理”并不能改善公司治理。在设计组织报告时，应充分考虑所有利益相关者的报告需求。仅狭隘地关注财务方面的报告已被证明无法满足治理需要。

增强的责任性和透明度要求组织提供的信息远不止财务报告。报告差距导致了全球对综合性可持续性报告需求的增加。

伊森曼（2007）警告称，可持续性报告必须应对一些局限性，例如其自愿性质、定义语言、复杂性以及竞争性标准的出现finition languages, complexity and the emergence of competing

2.2 综合报告

国王三号报告强调了可持续性报告的重要性，并指出可持续性应超越可持续性报告本身，侧重于综合绩效。这要求董事会确保组织实现短期和长期综合绩效目标（英国董事学会，2009）。

综合报告是可持续性报告的一个子集，涵盖公司的财务状况及其可持续性，可能以一份或多份报告的形式同时呈现。综合报告应对财务报告进行背景说明，并涉及在实现战略目标方面的成果与不足。该报告将监督综合报告的责任归于审计委员会，审计委员会应协助董事会进行可持续性方面的披露，并在必要时对所需信息的完整性提供保证（英国董事学会，2009）。

Eccles和Armbrester（2011，第13‐14页）将综合报告定义为“组织从财务和可持续性视角出发的整体且综合的表述”。他们补充说，综合报告旨在回答与能源消耗、生产成本、公司治理和声誉风险、利益相关者满意度、服务以及共享价值观相关的问题。Eccles和Armbrester进一步指出，国际综合报告委员会（IIRC）于 2010年8月成立，其任务是制定一个全球可接受的框架以推动可持续性会计；同年，有160家公司采用全球报告倡议组织（GRI）的G3指南发布了综合报告。

在对南非组织的一项调查中，Sonnenberg 和 Hamman（2006）表明，尽管大多数受访企业表示承诺遵守关于公司治理的国王三号报告的期望，但仅有少数南非公司按照全球报告倡议组织指南进行报告。此外，Sonnenberg 和 Hamman（2006）进一步指出，由于缺乏监管执行，南非公司倾向于以理想化、轶事性和片段式的方式报告可持续性。这一趋势意味着，许多组织尚未充分采纳综合报告，原因包括对综合报告相关效益缺乏意识、报告能力不足，或生成报告数据的财务系统存在差距。fits associated withintegrated reporting,lack of capacity to report or gaps in the financial systems that generatereporting data.

为了理解组织进行综合报告有限的原因，阿拉斯和克劳瑟（2008年，第5页）将企业常常对完全披露持抵制态度归因于担心失去竞争优势。库珀（2004年）指出资源有限是导致动态企业责任报告不足的原因。能力不足

报告在规模较小的企业中更为普遍。彭宁顿和摩尔（2010）持更广泛的观点，认为可持续性报告起步缓慢的原因包括可持续性报告的自愿性质、各行业间数据可比性缺乏、报告存在偏颇且泛化、综合报告未被优先考虑，以及缺乏普遍认可的会计和审计标准。

缺乏一套普遍认可的可持续性报告标准，导致这些报告难以进行审计。因此，需要制定行业特定的基准和格式，以评估可持续性绩效（范登布林克和范德沃德，2004）。采用规定的标准和格式将增强可持续性报告的可信度，并缓解Lackmann等（2012）所表达的担忧，即大多数可持续性报告通常为定性格式，因此在财务决策方面用途有限。

2.3 可持续发展报告工具

仅关注传统的财务管理报告不足以满足利益相关者的信息报告要求（Martínez-Ferrero等， 2015）。正因如此，人们强调应采用涵盖组织各方面绩效的整体性报告。然而，组织应谨慎选择易于定制的报告模板，以适应特定行业的报告细微差异。

在高等教育领域，可持续性报告实践应先评估现有的报告工具。在这方面，洛萨诺（2006）评估了多种可持续发展报告工具、标准和指南以及高等教育机构可持续发展评估框架。毕马威（2012）于2012年发布了一份可持续性报告审查，指出相较于财务报告软件，可持续发展报告软件正在趋于成熟。所有被评估的可持续发展报告软件均具备网页界面，其中仅有24%为基于云的软件，而全球报告倡议组织 （GRI）是最主要的标准输出格式。

国际上正在创建新的可持续性评估工具。Fischer等（2015年）对12种当代可持续性评估工具中的评估框架进行了比较分析（表I）。从涵盖一所大学主要职能的12种可持续性评估工具中提取了600多个指标和标准。

No.	可持续性评估工具	来源
1	AISHE高等教育可持续发展评估工具	荷兰
2	AUA替代性普遍评估	Asia
3	CITE AMB	环境科学、技术、创新与教育网络 伊比利亚美洲 哥伦比亚
4	CRUE西班牙大学校长会议	西班牙
5	CSAF校园可持续性评估框架	加拿大
6	DUK德国联合国教科文组织委员会	德国
7	GM绿色指标	印度尼西亚
8	GMID格拉茨综合发展模式	奥地利
9	GP绿色计划	法国
10	P&P人员与星球	UK
11	SAQ可持续性评估问卷	全球
12	可持续性追踪、 评估与评级系统 可持续性追踪、评估与评级系统	北美洲

来源： Fischer等（2015年）

可持续性大学，即运营、研究、教育和社区推广。该研究发现，存在明显偏向于运营领域，特别是物理资源管理（field of operations and specifically physicalresourcemanagement (Fischer et al., 2015）。

可持续性评估工具（表一）可被高等教育机构采用；然而，可持续性大学应确定最适合的工具，并可根据特定高等教育机构进行调整。fic HEIs。 Gandey（ 2012）指出，为了促进可持续性，应谨慎选择适合每个组织的报告工具。

高等教育机构（HEIs）的可持续性评估工具（SATs）通过提供良好实践的战略指南，有助于持续改进高等教育机构的可持续性。各国应采用适用于高等教育机构的可持续性评估工具模型，并由负责评估和披露结果以及与利益相关者沟通的实体进行管理 （Cronemberger de Araújo Góesand Magrini，2016）。

报告应以各种利益相关者易于理解的方式进行包装。Sonnenberg 和 Hamman （2006）认为，研究必须致力于探索更好的方法，以确保可持续性报告内容能够以易于理解的方式传播并传达给所有利益相关者。使用商业智能技术为现有报告工具提供的功能提供了补充机会。

2.4 商业智能

要实现综合可持续性报告，应收集来自多个来源的组织数据，并根据利益相关者的信息需求进行处理、分析和呈现。商业智能是一套工具和技术，可为组织提供编制可持续性报告的能力（Sabherwal 和 Becerra‐Fernandez，2011）。

商业智能指的是组织用于更好地了解运营、市场和竞争的工具（Bhatnagar，2009）。商业智能可被视为 “[…]一类广泛的应用程序、技术和流程，用于收集、存储、访问和分析数据，以帮助业务用户做出更优决策”（Watson, 2009，第491页）。商业智能为组织中做出知情决策提供了基础。

商业智能被分为实时商业智能和运营的两类。前者在需要时为决策者提供输入，而后者则侧重于支持组织的’运营。实时商业智能确保信息可用性与决策之间没有时间延迟（Sabherwal 和 Becerra‐Fernandez，2011）。此外，商业智能还可以从技术视角或管理视角进行分析。管理视角将商业智能视为将来自多个内部和外部来源的数据整合为与决策相关的信息的过程（Ghanzafari等，2011）。然而，根据 Tutunea 和 Rus（2012）的观点，从技术视角来看，商业智能能力包括：

• 数据仓库 – 架构、建模、存储、管理和数据处理；
• ETL（抽取、转换、加载）– 抽取、转换、加载和数据集成；
• 报告实施、数据可视化和仪表板；
• 在线分析处理（OLAP）和多维分析；以及
• 数据挖掘、统计分析和预测。

在商业智能流程中，需要收集、分析和分发数据，以支持组织内的决策和报告。商业智能工具和技术可以实现整体性报告，因为一些组织的系统无法支持

可持续性报告要求从多个方面进行报告。根据各自的具体情况，组织可以通过不同方法来构建其商业智能能力。然而，在开发商业智能能力时，某些要素至关重要。Chou等 （2005年）提出了一个通用商业智能框架，展示了高效商业智能系统所需的关键要素。

这些要素也突显了商业智能的多种能力，可用于支持可持续性报告（图1）。

许多组织的运营数据来自各种来源，主要来源通常是遗留系统、客户关系管理应用、企业资源规划（ERP）应用、点击流数据或在线事务处理系统（图1）。来自各个来源的数据在传输到数据仓库之前，会先整合并集成为企业元数据。数据仓库由一个或多个数据集市组成。数据集市包含相关数据。

商业智能软件通过此数据接口提供查询和报告功能。这通过数据挖掘和OLAP技术实现。分析应用通过商业智能软件接口提供所需的视图。沃森（2009）认为商业智能计划应关注三个目标—建立单一组织视图、创建必要的商业智能基础设施以及组织转型。

在可持续性报告的背景下，互联网通过提供信息访问和促进对话，为满足众多利益相关者的信息需求提供了机会（赫尔齐格和戈德曼，2010）。Isenmann等（2007）指出，商业智能能力为面临诸如如何进行总体沟通、特别是如何报告、使用何种媒体以及如何设计报告等问题的组织提供了可持续性报告的各种可能性。企业，包括高等教育机构，应努力编制完全整合的在线可持续性报告（Isenmann等，2007）。

商业智能工具和技术多年来不断发展，以应对组织需求和决策过程中日益增加的复杂性。由于缺乏处理非结构化数据的数据挖掘工具，商业智能对组织而言变得至关重要（邦尼，2013）。随着组织面临内部和外部产生的数据量不断增加，以及数据交付的速度和多样性，必须建立处理这些数据的能力（Isik等，2013）。

根据 萨伯沃尔和贝塞拉‐费尔南德斯（2011，第6页），商业智能可被视为信息或知识创造过程的产物，或是获取、分析和分发信息过程的产物。萨伯沃尔和贝塞拉‐费尔南德斯（2011）将商业智能分为实时商业智能和运营的商业智能。前者在需要时为决策者提供输入，而后者则侧重于支持组织’的运营。实时商业智能确保在信息可用性与决策之间不浪费时间。

萨伯沃尔和贝塞拉‐费尔南德斯（2011）指出，数据仓库是实现强大商业智能的先决条件。他们补充说，建立数据仓库更像是一个过程而非终点——即使是成熟的数据仓库也在持续变化。除了拥有可靠的数据仓库外，组织还可利用多种工具和技术来构建商业智能能力。在构建商业智能能力的初期阶段，某些工具尤为重要。除数据仓库外，其他有用的工具还包括企业资源规划系统、文档管理系统、知识库、射频识别设备、网络挖掘和文本挖掘、可视化、记分卡和仪表板（萨伯沃尔和贝塞拉‐费尔南德斯，2011，第43页）。这些工具与组织的商业智能能力相匹配（图2）。

商业智能技术的复杂性随组织的商业智能能力而发展的过程如图2所示。组织记忆涉及基本数据存储和归档，而信息集成则开始整合来自多个来源的数据。洞察力生成与数据分析和实时决策相关。在具备高级商业智能能力的环境中，通常会使用仪表板等可视化工具，结果是自动化的，并根据信息需求向用户提供快照视图。组织的商业智能能力阶段决定了可用工具和技术的标准化或定制化水平。最终，组织 invariably 必须在BI的标准化与定制化之间找到一个合适的平衡。

用于支持组织报告的商业智能工具和技术如图3所示。这些工具和技术与组织的商业智能能力水平相匹配。由于商业智能工具和技术种类繁多，机构需要投资于信息与通信技术能力，以选择合适的工具并采用适合组织的商业智能技术和方法。标准工具可用于信息存储和信息集成。然而，随着组织在分析方面日益成熟，进行预测性情景规划和高管层级展示的工具变得必要。组织必须在组织记忆和信息集成方面实现标准化，但在洞察生成和展示方面可以进行定制（图3）。

有助于组织商业智能能力的新技术和工具不断涌现。网络仓库将数据仓库和商业智能系统与新的网络技术相结合（谭、严和方，2003）。在可持续性报告背景下，互联网通过提供信息访问和促进对话，为满足众多利益相关者的信息需求提供了机会（赫尔齐格和戈德曼，2010）。

在线互动沟通为企业组织就企业报告问题与利益相关者进行有效互动提供了一种有效途径。有效的沟通在于理解受众及其需求（库珀，2004）。商业智能能力为面临如下问题的组织提供了可持续性报告的各种可能性：如何进行总体沟通特别是报告，使用哪些媒体以及如何设计报告（伊森曼、贝和韦尔特，2007）。

总之，商业智能环境包含来自源系统的数据、用于清洗和传输数据到中央存储库（数据仓库）的数据集成技术，以及通过可用应用程序访问数据集市中分类数据的定制视图的创建。沃森（2009）提出了如图4所示的通用商业智能环境，可用于以易于理解和使用的形式提供信息

商业智能在南非高等教育机构可持续性报告中的作用

3. 研究方法

本研究是更大规模研究的一部分，旨在为南非高等教育机构开发一个可持续发展报告框架。该研究包括一次全面的文献综述，以了解高等教育机构中的可持续性报告以及商业智能领域，后者是高等教育机构可用于支持可持续性报告的重要工具。

研究人员应选择一种既实用又适合特定研究的方法（Saunders等，2009年）。本研究采用了演绎法和归纳法相结合的方法，因为关于可持续性报告的文献总体上日益丰富，但在高等教育机构中的相关探索仍较少。选择演绎法是受到本研究性质的影响，该研究试图建立并解释四个相互依赖的主题之间的因果关系：战略规划、治理、可持续性报告和商业智能。而采用归纳法则是基于本研究的目标，即根据与南非高等教育机构可持续性相关的各个方面构建一个框架。

在这项研究中，向四个不同的受访者群体共181人发送了四份独立的自填式《在线》和纸质问卷。回收并完成的问卷数量为108份，回复率为60%。第一份问卷发送给了南非的大学的注册官。第二份问卷发送给了所有南非大学负责信息管理的人员。第三份问卷发送给了负责信息管理的人员美国和澳大利亚的海外大学。第四份问卷发送给了纳尔逊·曼德拉都市大学（ NMMU）的学院院长、学校主任、部门负责人以及其他负责战略实施的管理人员。

为实现研究目标，共开展了四项调查，所使用的问卷如表二所述。

分数效度涉及测量工具在多大程度上测量了其预期要测量的内容（斯特鲁维格和斯特德，2013年）。问卷包含开放式问题以及采用五点李克特量表的封闭式问题。问卷结果经过统计分析，以衡量预期成果。用于国际高等教育中的可持续性报告（SRIHE）调查的问卷经过定制，并将南非术语进行了国际化调整。通过跨地区和全球比较，使报告问题置于全球背景下进行情境化分析。从本地和国际机构及个人获取的比较数据为本研究提供了支持，有助于做出科学推论。部分问题被包含在多份问卷中。

调查中的问题根据研究问题和目标的主题分为以下几类：
- 高等教育利益相关者及其信息需求；
- 高等教育战略计划的监控；
- 高等教育机构计划与可持续性报告；
- 机构中的信息文化以及商业智能工具和技术的使用；以及
- 可持续性报告的要素。

3.1 高等教育机构中的可持续性报告

受访者需指出其大学报告所涵盖的方面。大多数机构仍侧重于报告的经济方面（图 5）。由大学注册官——作为治理与报告的管理者——完成的南非高等教育治理实践（GPSAHE）调查表明，仅有10%的机构报告了环境方面。

结果表明，大学对环境方面的报告最少。参与GPSAHE《高等教育可持续性报告实践》的受访者中，大多数南非高等教育可持续性报告（SRPHESA）和SRIHE调查表明，可持续性报告的重点是经济（财务）方面。这一比例在GPSAHE中为70%，在SRPHESA中为93%，在SRIHE调查中为100%。另一方面，GPSAHE调查结果显示，仅有10%的机构报告环境数据，而SRPHESA和SRIHE调查的比例分别为58%和69%。由此可见，院系和部门有关环境方面的信息并未出现在机构报告中，且报告此类事项并非强制要求。

在回答是否报告特定领域的问题时，受访者在企业社会责任和环境报告方面的报告率较低，相比之下，在财务报告等领域的报告率较高。例如，图6 表明，在接受调查的21所南非高等教育机构中，近50%未报告遵守法律法规、对环境的影响以及企业社会责任或参与活动等方面的情况。有四所大学未回答有关环境影响和企业社会责任报告的问题。

监管要求以及可用于协助组织进行财务报告的众多工具，可能是这些报告在高等教育机构中居于优先地位的两个原因。尽管许多接受调查的机构表示愿意编制涵盖运营多个方面的可持续性报告，但这些综合报告的复杂性以及支持此类报告的工具的缺乏阻碍了进展。一种能够支持高等教育机构可持续性报告的工具或工具集是商业智能。

3.2 商业智能在南非高等教育中的应用

在调查中使用的四份问卷包含了与高等教育中的商业智能相关的问题。商业智能工具和技术能够支持可持续性报告。任何商业智能举措的成功都可以通过评估数据质量、用户访问、灵活性、与其他系统的集成以及决策环境的性质（Isik等，2013年）等方面来衡量。

商业智能的关键特征之一是报告生成。四项调查的受访者被要求对其使用商业智能生成报告的体验进行评分。其中两项与南非高等教育机构相关的调查结果如表三所示。

南非高等教育中商业智能的低成熟度在SRPHESA问卷中得到证实，其在鼓励和授权用户访问商业智能报告方面的平均分为2.82。结果表明，高等教育机构的信息周转普遍较慢。调查发现，对预先确定的报告遵循有限，且临时性报告普遍存在。ad hoc报告的情况尤为明显。各大学之间的实践差异显著。南非高等教育中商业智能的低成熟度可能是由于SRPHESA调查的受访者所识别出的一系列挑战所致（表四）。纳尔逊·曼德拉都市大学也发现了类似的挑战。

回应模式表明，大学中存在信息，尽管这些信息通常不完整。获取信息的及时性削弱了绩效监控的文化。一个组织的信息文化决定了数据的可获得性以及相应的报告（表五）。人们担心信息会被用于对机构进行排名，这被列为阻碍机构引入可持续性报告。其他被提及的因素包括从信任文化转变为绩效衡量文化。一些受访者评论了针对相同信息所需格式的多样性。参与者还对其所在机构普遍存在的信息文化进行了评价，特别是完成了SRPNMMU调查的纳尔逊·曼德拉都市大学参与者（图7）。

完成了GPSAHE调查的大学注册官，作为大学政策与治理的守护者，表示他们具有强烈的职能文化。所有参与南非高等教育可持续性报告实践（SRPHESA）调查的南非公立大学首席信息官、信息技术主管以及负责信息管理的管理人员也表示他们具有强烈的职能文化（图7）。完成纳尔逊·曼德拉都市大学可持续性报告实践（SRPNMMU）调查的学院院长、专业与支持服务主任、学校主任以及学术部门负责人则表示，他们具有更强的探究文化（图7）。所有参与者的信息发现文化均较低，因此印证了finding，即在展示层面，商业智能能力未得到充分利用，如图2所示。

表三。通过商业智能生成的报告的经验
商业智能使用经验	SRPHESA (n= 21)		SRPNMMU (n = 41)
	Mean	SD	Mean	SD
报告格式是预先确定的	2.82	1.29	3.00	0.97
报告开发和分发的频率是预先确定的	3.06	0.97	3.06	1.06
报告根据请求临时生成	3.47	1.01	3.19	0.87
BI报告向所有相关用户开放	3.47	0.80	2.97	0.96
BI报告仅向信息请求者提供	3.73	0.70	3.30	1.06
鼓励并授权用户访问BI报告	2.82	1.13	2.52	0.93

表IV. BI面临的挑战在南非高等教育机构
挑战	SRPHESA (n= 21)		SRPNMMU (n = 41)
	Mean	SD	Mean	SD
数据不可用	3.62	1.07	3.74	1.16
数据不存在	3.14	1.31	3.47	1.31
信息不完整	3.62	0.97	3.76	1.10
缺乏明确的信息管理策略	3.81	1.08	3.71	0.97
报告系统缺乏整合	3.52	0.93	3.94	1.03
数据分析能力有限	3.24	0.70	3.24	1.06
感知到的行动缺乏对提供信息的回应	3.67	0.97	3.59	1.05
信息陈旧性及不适合决策	3.10	0.89	3.47	1.08
信息呈现不佳	3.30	0.86	3.59	1.13

表五. 组织中信息文化的描述
信息文化
职能文化
共享文化
探究文化
发现文化

4. 结论与建议

商业智能能力在为高等教育机构提供战略规划、决策、监控以及特别是可持续性报告所需的信息方面发挥着至关重要的作用。本研究显示，商业智能是高等教育机构可持续发展报告框架的关键组成部分。其他因素，如管理层支持、商业智能报告的可用性以及报告指南的提供，对有效的战略规划具有积极影响。该研究进一步表明，南非高等教育机构对商业智能的使用仍处于较低的成熟度水平。南非高等教育机构必须投资于商业智能技术，以支持可持续性报告流程，确保利益相关者满意度和法规合规。商业智能工具可提供高等教育机构所选并使用的可持续性评估工具所需的相关且适当的信息。

组织需要信息来监控其相对于既定目标的绩效。实现这一目标的一种方式是根据战略计划中outlined的组织各项运营活动进行报告。’可持续性报告涵盖组织存在的经济、环境和社会方面，因此为跟踪其既定目标的绩效提供了平台。尽管目前已有各种报告实践，南非的高等教育机构仍需采用符合治理最佳实践的可持续性报告。’希克斯（2006）提出，公共数据应具备完整、准确、相关、及时和适宜呈现的特点 （CARTA）。要使组织数据达到CARTA标准，需要经过周密规划且反复推进的过程。预计在南非高等教育机构中引入并实现可持续性报告的制度化，将有助于实现 CARTA状态。

组织绩效应从整体视角进行报告。包括监管机构和媒体在内的利益相关者日益要求组织披露涵盖多个方面的运营信息，因为单独的财务报告已不再被视为充分。

为应对利益相关者不断变化的需求，组织报告已日趋成熟。然而，南非高等教育机构的报告范围仍然非常有限，重点集中在财务方面，因为法规要求公立高等教育机构披露财务报告。由于社会和环境方面的报告属于自愿性质，导致这些信息的报告和披露极为有限。然而，随着南非高等教育部门要求的变更，自2015年起，南非公立高等教育机构必须编制并披露涵盖整个可持续性领域的可持续性报告。

要编制这些综合可持续性报告，需要一种能够整合来自多个来源的数据并生成一份综合报告的报告工具。具备所需功能的此类工具或工具套件之一是商业智能（BI）。BI 还可通过互联网技术向相关利益相关者披露可持续性报告。然而，商业智能在南非高等教育机构中的应用仍处于较低成熟度水平。目前许多高等教育机构使用分散的报告系统，这给可持续性报告过程带来了挑战，因为最终成果应是一份单一的综合报告。各机构需要投资于商业智能技术，以支持可持续性报告过程，确保利益相关者满意度和法规合规。

约翰内斯堡大学（UJ）制定了一份更为复杂的战略规划文件，即《2025年战略计划》（巴纳德和范德默韦，2016）。南非高等教育机构（HEI）部门内在的结构性不稳定与不安全要求采用新的战略规划方法和思维方式。高等教育机构需要人们在知识生成型机构工作或学习时，自然而然地保持创新。除了财务、教学与学习及研究等关键指标外，高等教育机构的战略计划还应包含创新、知识管理和国际化等其他关键指标。

大数据和预测性商业智能工具和技术的使用将通过提供改进的战略报告，帮助高等教育机构管理进行管理层面的战略决策。高等教育创新将需要广泛的规划会议、政策和程序制定、头脑风暴和标杆管理活动、绩效评估、管理干预以及统计分析，并以商业智能作为补充。（巴纳德和范德默韦，2016）。未来的研究将探讨可用于协助高等教育机构管理进行战略规划以及监控高等教育机构可持续性管理指标的商业智能工具和技术。