社会机器人中的自传民族志

社会机器人的自传民族志：人机交互中的民族志反思性

摘要

源于人类学的民族志反思性指的是民族志研究者对自己介入参与者活动的理解与表述，这种介入被视为影响民族志数据质量的内在研究机会。尽管这种方法论与力求最小化研究者对数据影响的科学方法存在分歧，但反思性民族志在技术研究中的有效性与价值已得到新的认可。受此转变启发，我提出了将民族志反思性融入人机社会交互研究的潜在路径，包括民族志参与观察、协作式自传式民族志以及混合式自传民族志。我认为这些方法有助于机器人专家更好地接触机器人日常运行所处的人类情境。本文的主要目标是填补当前该领域的方法论空白——即对更深入检验机器人社会功能的需求与缺乏来自民族志（一种重要的社会技术方法）洞见之间的落差。次要目标是深化对人机交互中民族志的理解，并倡导在未来创新中采纳反思性民族志方法。

关键词 ：人机交互中的民族志；人机交互中的民族志反思性；人机交互中的人在回路中的方法；人机交互中的自传式民族志；巫师实验法；人机交互中的参与式设计；人机社会交互；机器人社会性；数字人类学；社交机器人学

1 引言

社会机器人是指被指定与人类共同自主执行特定任务并与其进行社会互动的机器人[1]。基于这一假设机器人社会性的提升，人机交互研究在社交机器人学中的主要目标是改善机器人的日常社会功能。由于机器人专家长期以来关注的是远离人类工作的机器人[2]，因此对人机社会交互的研究需要进一步探索各种在传统机器人学中很少受到重视的技术社会方法。

此类方法论创新可能面临的一个障碍是使用了与传统机器人学的方法论立场（在社会科学理论中称为实证主义）相冲突的相关方法。通常，民族志方法的应用正是如此，因其采用定性方法。特别是，基于反思性理念的民族志在融入过程中会带来额外的困难。正如我在后续章节中将进一步阐述的，反思性指的是民族志研究者对其个人影响民族志数据质量的自我意识和记录，将其视为民族志方法的本质性的研究机会。几十年来，反思性民族志一直被广泛认为是人类学技术研究中一种富有成效的社会方法。此外，尽管它与科学方法常存在不一致的关系，但在过去十年中，其在科技领域，特别是人机交互（HCI）中，对于理解先进的人技社会网络的相关性和贡献也已得到确立。

受民族志技术研究中日益受到重视的反思性启发，本文特别探讨了若将民族志反思性应用于人机社会交互研究可能带来的影响。在人机交互领域，不仅总体上缺乏民族志研究，迄今为止也尚未出现积极采纳反思性的民族志研究。因此，本文的主要目标是弥补该领域当前在深入考察机器人社会性方面的普遍需求与缺乏来自民族志的洞见之间的方法论鸿沟——民族志作为一种显著的技术社会方法而广为人知。次要目的在于发展对民族志作为一套认识论而非简单研究技术的细致理解，并鼓励该领域在方法论上接纳通常由民族志所开展的研究实践。

为实现这些目标，我提出了将民族志的反思性纳入田野的潜在方式及其影响，建议通过三条路径以富有成效的方式将自传式民族志——一种典型的反思性民族志模式——应用于人机社会交互研究。

在接下来的两个部分中，我首先基于人类学的民族志理论，介绍民族志及其反思性，然后概述传统的技术民族志和新兴的反思性民族志（即自传式民族志）。由于当前人机交互领域中民族志理论较为匮乏，我参考了人机交互（HCI）领域中技术民族志的发展脉络。接着，我提出反思性的实践如何通过三种潜在的有效应用方式——参与式观察、协作式自传民族志和混合式自传民族志，为 socially-adaptable 机器人的开发提供洞见。我还讨论了在该领域发表此类自传式民族志研究时采纳特定写作风格的重要性。

2 民族志与反思性

2.1 民族志

民族志在科技领域已有三十多年应用历史[5]。然而，对许多机器人专家而言，民族志仍是一种较新的方法。作为一名具有人类学背景并在该田野长期工作的研究者，我首先对民族志进行一般性描述。本文仅关注定性民族志，因为民族志研究主要是定性的，尽管也存在使用定量和定性数据的“混合方法”民族志[6]。

什么是民族志？民族志是文化人类学的一种主要研究方法，用于研究特定人群共有的社会系统与社会过程[7]。所谓“社会系统”，指的是围绕人们所处的社会文化与历史情境，这些情境影响着他们的行为、信念、自我认同以及对他人看法的建构。而“社会过程”则是指人们在其日常社会生活中，依据社会系统调整自身行为与思想的方式。从这个意义上说，民族志的一个核心观点是，若不了解人类行为和认知所处的自身情境，就无法理解这些社会行为与感知[8]。

在战略或技术层面上，一项民族志研究项目通常包含两个或更多的数据来源，以使它们相互验证（即三角验证[9]）。因此，民族志被视为一种整体性地理解人们和社会的方法。在被称为田野工作的民族志数据收集期间，民族志研究者直接参与所研究的社会群体，并开展一系列活动，包括深度访谈、参与观察以及视觉和文本记录。在进行这些活动的过程中，民族志研究者还会针对参与者的行为和文化，每日撰写并收集他们自己的日志，称为田野笔记。简而言之，民族志数据收集背后的核心理念是：了解他人所作所为及其原因的最佳方式，就是通过与他们互动，直接体验他们的日常生活。

传统民族志与现代民族志之间存在一些区别，因为民族志已有数百年的历史。传统上，民族志被认为仅用于研究“遥远的”文化，而田野工作指的是民族志研究者在所研究的文化中长期进行物理存在，持续数年。而在现代民族志（包括民族志技术研究）中，民族志田野地点不再局限于“陌生人的世界”。民族志研究者通常研究自身熟悉的社会场域，如工作场所、家庭、社区中心以及在线社交世界，田野工作的持续时间较短，例如从几周到几年不等；一个项目中，民族志研究者前往多个田野地点也很常见[10]。此外，当今的民族志研究者不再实际搬入所研究的文化并长期停留，而是更倾向于定期频繁访问参与者的日常生活。最后，在现代民族志中，积极使用数字技术进行数据收集和关系建立也十分普遍：参与者的活动被拍照和录像，访谈通过电话和视频聊天进行，社交媒体服务被用来发展融洽关系并了解参与者的动态。

我上面所描述的民族志，主要将其视为一组数据收集策略和技术。作为一种数据收集方法，民族志因其在发现计算技术对日常人类状况的适应性方面的有效性与相关性而著称，即能够揭示某些人类行为和态度在技术系统方面的趋势是如何、为何产生，以及它们如何随时间变化、持续或改变[11, 12]。例如，这种民族志数据收集所具有的“现场的”和“人在回路中”的特性导致科技公司连续聘用人类学家，并在系统设计中不断增加“人类学-技术”合作。

与此同时，在科技领域中，民族志方法还有另一个较少为人所知的维度。即，民族志作为一组认识论，也就是关于我们如何认知事物的观点[13]。民族志不仅指观察和深度访谈等数据收集活动，还包括哲学思想。总体而言，民族志通常基于两种相对立的视角之一进行：实证主义与建构主义，即存在等待我们发现的单一真理的观点，与现实是被建构的，并由每个人独特地解释的观点[13]。大多数传统的技术民族志较为依赖前者，而民族志反思性则是源于后者的概念。然而，从原则上讲，实证主义民族志也在一定程度上包含反思性。在接下来的小节中，我将进一步详细阐述反思性是什么、如何实践它，以及为何有些人认为即使是实证主义民族志在某种程度上也本质上具有反思性。

2.2 民族志反思性

民族志反思性指的是民族志研究者对研究者与参与者之间人际动态的意识及其表述，以及这些主观动态对研究过程和结果的影响。由于它是构成民族志方法的核心概念之一，因此已有诸多理论著作从不同侧重点探讨民族志反思性。本文主要借鉴了Burawoy[14]关于民族志反思性的理论建构，该建构受到Rode[3]将民族志反思性纳入技术民族志建议的启发。

首先，进行反思的民族志研究者承认，他们对参与者行为和反应的干预既创造了数据收集的机会，也影响了所产生知识的质量。在科学研究中，数据的收集和检验旨在得出明确的结果，并且为提高可靠性，通常会避免研究者个人行为对研究过程的影响[14]。然而，在数据收集期间，研究者对研究参与者所实施的干预和互动恰恰是民族志方法本身的一部分。只要研究者对所研究情境和人群的互动能够产生研究机会，那么民族志研究者自身的反思与解释反而会增强民族志研究结果的可靠性。

类似地，反思性的实践意味着承认民族志研究中研究者与参与者之间存在的矛盾性位置二元对立，从而摆脱权威研究者的位置。在田野工作中，民族志研究者与参与者的言语行为和经验始终是相互关联且共同建构的。也就是说，民族志不仅是一种考察社会过程的方法，其本身也是一种社会过程。在许多具有反思性的现代民族志中，参与者会就与其生活密切相关的某些研究主题采取主观立场。即使是实证主义的民族志，也至少依赖于研究者与参与者之间的互动经验及个人关系（即田野工作与融洽关系）。因此，在人类学及相关领域（如文化研究、性别与族群研究和社会学）中，人们普遍认为，尽管不同作品展现出不同程度和风格的反思性，但所有民族志作品在某种程度上本质上都是具有反思性和解释性的[4]。

第二，反思性的实践不仅与“我们如何知道我们知道的东西？”相关，还紧密关联着“我们如何向他人描述他人？”这两个问题最终是相互关联的[15]。因此，有人说“反思性是文本的民族志学者[16]”。如果民族志研究者在数据收集和分析过程中意识到并利用了他们与参与者之间的位置动态，那么这些内容最终应在出版物中呈现出来。反思性写作旨在向读者说明研究者的数据收集如何影响数据质量本身；这类似于在定量出版物中报告统计数据。因此，写作风格对反思性实践具有重要意义，因为反思性数据的表征应包含研究者对自己在田野中的第一手经验、干预行为和关系的详细解释与回顾[3]。

范·马南[17]将民族志写作分为三种风格：现实主义叙事、忏悔式叙事和印象主义叙事。现实主义叙事强调民族志表征的真实性；它采用第三人称视角进行写作，仿佛研究者纯粹是所描述情境的外部观察者[17]。现实主义叙事这种风格几乎不允许反思性，因为它既不承认研究者与参与者之间的可互换的角色，也不允许解释性推断和回顾性片段。与此同时，忏悔式叙事优先考虑表征的真实性，以第一人称视角用解释性方式写作；其目的在于将研究者自身的观点和推断融入数据叙述之中[17]。最后，印象主义者提供研究者和参与者所经历的令人印象深刻的事件的详细描述，其解释较为有限；旨在通过呈现最引人注目的故事，生动而戏剧性地揭示所研究文化的独特属性[15, 17]。现实主义叙事更有可能适用于科技领域，而忏悔式叙事和印象主义叙事则很少见[3, 5]。

最后，反思性这一概念意味着进行反思的民族志研究者试图在数据中发现结构性模式，从而实现理论的构建与拓展。换句话说，这一概念将反思性洞见合法化为有效的学术成果（即民族志出版物既非轶事也非个人化记录）。可以说，反思性的实践以一种讽刺的方式使民族志洞见“客观化”。

3 技术民族志中的反思性

3.1 人机交互中的实证主义民族志

显然，反思性与科学方法是相对立的概念。因此，大多数技术民族志都是缺乏反思性的实证主义民族志[3]。这种实证主义的技术民族志始于20世纪80年代，回应了人机交互领域中占主导地位的认知科学传统。它批评认知科学过于关注个体在面对计算机系统时的内部决策过程，从而广泛确立了情境在塑造人-技术互动具体特征中的关键作用。

存在多种理论框架（例如，情境化行动[18], 活动理论[19] 和分布式认知[19]），它们倡导对“情境”作为该民族志学派中分析类别的确切含义有不同的理解。然而，这些框架有一个共同的假设，即民族志是一种研究者用来客观衡量参与者所进行的各种行动情境的方法，而参与者是独立于研究者自身的。因此，现实主义叙事被认为是最适合传达此类民族志所产生的知识的方式。

例如，“受民族志方法论启发的民族志[3, 5]”，包括借鉴“情境化行动[18, 20],”概念的民族志，认为对社会的知识（如社会秩序）应通过调查人们对其的知识来发现，即通过他们在实践中协商社会秩序的方法来揭示日常社会互动[21]。情境化行动认为，人类与机器的每一次交互都是根据具体情境依次且细致地构建而成的[18, 20]。基于这些概念的人类学研究关注人类对机器反应的随机性和即时性建构，这与认知科学将人类行为从语境中分离的做法形成对照[18, 19]。

当涉及到反思性时，实证主义民族志在某种意义上也包含反思性，因为它拒绝认知科学研究者将“知识”理解为超验现实的全能性；相反，它将知识的权威让位于人们的日常情境[22]。实证主义民族志在技术研究中对反思性的部分接纳，对应于这样一种说法：“所有民族志在某种程度上都依赖研究者的反思性”。然而，这一民族志流派很少允许研究者在分析和写作中展现其反思性。例如，情境化行动的概念过分强调人类行为的即兴性，因而错失了构建关于持久趋势理论的机会[19]；这导致人们对民族志普遍存在误解，认为其只是轶事性的且不可靠。再如，常人方法学写作中有一条规则，即只有参与者对自己行为的描述才可被接受为有效依据，这禁止了研究者在民族志写作中的解释和推断[5, 22]。

3.2 反思性与自传式民族志在人机交互中的应用

更不用说人机交互研究者对民族志知识生产性质的认可，他们对民族志反思性的日益关注也涉及人机交互领域新范式的兴起[3, 5, 23]。一方面，反思性民族志被认为对关注参与式设计方法的人具有实用价值[3]。尽管其在概念上与传统科学方法存在分歧，但反思性民族志强调研究者与参与者洞察力的共同创造，这正契合了人机交互中参与式设计的发展趋势。另一方面，人机交互研究中从“认知系统到情感体验[4]”的理论与分析转向，也推动了反思性民族志在人机交互中的兴起[23]。当涉及理解人与技术互动的情感和体验维度时，传统的实证主义民族志更容易失去其优势，因为它们主要通过关于人类认知建构的科学对话而发展起来。

定义。民族志的情感体验研究在某种意义上需要更多的反思性，因为反思性重视民族志研究者对潜在用户的技术社会经验所采取的情感和共情方式。

自传式民族志是反思性民族志的一个典型例子，尤其在人机交互领域发生范式转变的背景下，已被很好地融入其中。自传式民族志指的是一种民族志研究与写作方法，它描述并系统分析（即“graphy”）民族志研究者的个人经历（即“auto”），以理解更广泛的文化结构（即“ethno”）[24]。换句话说，自传式民族志具有以下特征：第一，它将研究者的反思性实践作为研究的主要数据资源；第二，自传式民族志的核心在于研究者的个人经历与其相关社会系统之间的分析性关联[25]；为了提高自传式民族志数据的有效性和代表性，自传式民族志研究者通常还会对其他社会成员进行深度访谈，并审查现有数据资源[26]；最后，它在其出版物中认可忏悔式叙事和传记式的写作风格[26]。

除了人机交互领域日益关注的参与式设计和情感化设计之外，自传式民族志在人机交互中兴起的另一个特殊原因是其在获取研究资源方面的方法论效率[23]。从实践层面来看，自传式民族志有助于快速招募研究参与者，并对参与者的私人日常进行长期观察。从更具启发性的层面来看，人们普遍认为，自传式民族志为技术研究者提供了机会，使其在研究其他参与者的体验时能够实现更相关的研究设计和分析[23]。由于自传式民族志认可研究者兼具研究者与参与者的双重角色，因此不难理解它会鼓励研究者以共情的方式对待研究对象。类似地，也有人指出，由于自传式民族志研究者对技术在现实世界中的部署有着深刻的理解，他们往往更能敏锐地意识到与所研究技术相关的伦理问题[27]。

根据拉普[23]，自传式民族志方法对技术研究的这些益处催生了一系列在人机交互领域内的应用，包括基于位置的服务对公交车司机的工作条件的影响[28]、通过聆听进行音乐学习的方式[29]、不使用智能手机和社交媒体的人群的社会互动[30]、可穿戴设备潜在的日常功能最终旨在提高对时间意识[31]、自我追踪设备的可靠性[32]、高血压患者使用腕式血压计的情况[33]、早期采用者使用智能手表的情况[34]以及大型多人在线角色扮演游戏（MMORPG）的用户文化[23]的认识。许多研究采用自传式民族志方法，使研究者作为参与者的一员，将其自身对研究主题的兴趣、动机和痛点作为研究资源加以利用，而非加以隐藏[35, 36]。同样，自传式民族志也为 HCI 中的实际设计实践提供理论支持，例如设计旨在支持用户反思自身与系统之间情感交互的系统[37]，或基于设计者自身使用系统经验来改进系统[38]。

总之，随着人与技术的互动过程中用户情感存在的日益受到关注，以及用户生成的见解在系统设计中的关键作用，人机交互领域对客观主义和现实主义方法之外的替代性方法产生了需求。因此，人机交互中的技术民族志出现了反思性的转向。由于其独特的方法论特征，自传式民族志尤其展现出潜力，它将研究者的个人立场重新视为富有洞察力的资源，而非研究中的阻碍因素，从而有助于发展研究者对复杂技术-社会经验的体验式理解与共情描述。受人机交互中技术民族志这一转变的启发，我将目光转回人机交互（HRI），并在下文中提出三条潜在路径，以将自传式民族志纳入人类与机器人社会互动的研究之中。

4 在人机交互中进行民族志反思性

4.1 从旁观者式观察到参与观察

作为在HRI中验证自传式民族志的一种途径，我首先建议拓宽该领域当前对“观察”的概念，将民族志参与观察纳入可靠的观察技术选项之中。

尽管人机交互领域的现有民族志研究数量较少，但这些民族志[2, 39]反复采用旁观者式观察技术来观察参与者对机器人的反应性。壁上观技术指的是一种源于实证数据收集的方法，从心理实验出发，研究者像墙上的闭路电视摄像头一样秘密观察被研究者的行为。现有的民族志研究 exclusive 使用“旁观者”技术，这表明民族志研究者在人机交互研究中的反思性实践存在普遍的方法论障碍。

旁观者式观察与民族志参与观察的一个关键区别在于，前者最大限度地减少了研究者对所发生情境的参与。尽管显而易见的是，此类观察技术因其无干扰性的优势，为人类社会行为的研究带来了独特价值，但参与观察在人机交互研究中也可被视为有效，尤其是在反思性的概念框架下。反思性是民族志实地调查的基本要素，甚至客观的民族志也包含参与观察。

如果应用于人机交互研究，参与观察允许研究者在互动情境中与参与者和机器人共同进行物理和社会层面的在场。它能够为收集参与者关于他们与机器人互动的初始想法和表达提供机会。通过实施参与观察，研究者可以与参与者进行即时对话，并与他们同时共同体验某些互动情境。由于参与观察是民族志中反思性实践的基本层次，承认参与观察的有效性和价值，将是把自传式民族志方法引入该领域之前的重要路径。

4.2 社会机器人团队的协作式自传民族志

从传统意义上讲，自传式民族志指的是单个民族志研究者对自己个人经历的自传式探究。而本文提出，社会机器人团队集体开展关于他们自身与自己所研发机器人之间社会互动的自传式民族志研究，是将自传式民族志应用于该领域的一种有效方式；我将其称为协作式自传民族志。在开发阶段的整个过程中，通过协作式自传民族志来考察发布前的机器人在日常实验室环境中的社会功能，似乎尤为有用。尽管先前的研究已提及自传式民族志适用于系统设计，但我认为，尤其是其协作式变体，也将在人机交互领域得到广泛认可，原因如下。

首先，尽管过去几十年社交机器人技术取得了显著进展，但将机器人作为服务提供者和同事应用于人类日常生活领域的情况仍然有限。至少在当前这一创新阶段，社交机器人实验室和公司团队成员被视为特殊群体，他们每天有大量时间与机器人共处。同样，机器人的实体性，即其物理存在的属性，使得自我民族志相较于其他社交技术（如社交软件和设备）更适用于人机交互研究。由于机器人在机器人办公室和测试区域中具有物理存在，机器人专家可以方便地接触自己的机器人，尤其是在早期阶段需要进行大量测试和质量保证时。因此，他们或许是研究此类新兴技术最合适的受试人群之一。

此外，协作式自传民族志的另一个潜在优势在于其与人机交互领域中社会机器人研究主要关注的社会性和情感性密切相关。如前一节所述，自传式民族志方法的特点在于承认并包容主观性、情感性以及研究者对研究的影响，而非回避这些问题[23]。作为一种强化的反思性实践方式，协作式自传民族志可为社会机器人团队提供关于机器人社交性的体验式学习机会。一方面，协作式自传民族志的成员将有机会通过反思机器人在工作场所的存在如何改变其日常社会生活的质量，以具身方式实现对机器人社会功能的情感理解。另一方面，每一位共同自传民族志研究者也可能能够密切观察其他共同自传民族志研究者对机器人的反应行为，从而更有利于在数据收集与分析期间开展迭代讨论。换句话说，我假设社会机器人团队的协作式自传民族志能够在创新过程中，将各个研究参与者视为共情的共同体验者而非理性旁观者，从而发挥一种参与式设计方法的作用。

4.3 从Wizard of Oz到混合式自传民族志

本文建议将自传式民族志融入人机交互的最后一种路径是混合式自传民族志。混合式自传民族志指的是高级重构模式，通过人机交互研究中的主观立场，研究人员与研究对象（即机器人）的传统位置得以中介并整体上融合。这种方法将人类研究者与机器人结合作为观察-行动者的混合实体，既借鉴了社交机器人学对机器人社会性的假设，也结合了人类学的自传式民族志理念。

即，混合式自传民族志是机器人社会性假设与自传式民族志的概念结合。考虑到技术的不同角色（例如工具、媒介和社会行动者[40]）会以不同方式塑造人们与技术之间的关系和互动，可以推断，所研究技术的角色构建了该技术与人类研究者之间独特的关系，从而影响数据收集与分析的过程。随着社交机器人技术的发展，机器人与其人类对应者之间的位置二元性将逐渐转变为模糊区域。从这一视角来看，当前人机交互中的实证主义方法似乎存在方法论上的不一致，因为它在研究过程中将机器人框定为客体，同时又假设其具有主观的社会能力。在此背景下，混合式自传民族志可提供一种替代性框架。该框架借鉴自传式民族志的理念，隐喻性地使所有研究利益相关者同时担任观察者与行动者的双重角色，并以此将研究者与机器人在方法论上融合为中介化的观察-行动者。

我认为，混合式自传民族志将有助于推进奥兹巫师技术在机器人原型研究中的高级应用。在现有的民族志中，对机器人原型的遥操作被概念化为一种巫师模式，即遥操作员隐藏自身，并以旁观者式观察的方式秘密观察人类参与者反应[39]。奥兹巫师方法将进行遥操作的研究者视为全知的第三方实验者，而非互动中的重要参与者。尽管该技术具有诸多优势，例如能够在技术开发早期阶段以低成本评估技术，以及为遥操作研究者提供关于技术现实适应性的洞察，但它也存在一些劣势，例如难以伪造技术、保持一致的巫师操作技能，以及难以实现数据收集过程的透明性。

混合式自传民族志将把这些不足转化为机器人原型遥操作中的方法论优势。与巫师模式禁止反思性不同，混合式自传民族志允许研究者进行自传式民族志的反思性表现，从而 legitimizing 研究者（即遥操作员）“成为一种”机器人（即田野中的社会行动者）”，而不是控制机器人。例如，遥操作系统操作员未能成功伪装成机器人行为，或其即兴发挥的伪装行为，在混合民族志研究中并非风险，而是一种机遇，因为这些事件会成为混合自动民族志研究者在互动情境中扮演社会行动者（即机器人）角色时体验式学习过程的一部分。即使提供了遥操作指南，个体操作员的个人影响和机会主义的遥操作行为仍然构成有效的数据，应由混合自动民族志研究者进行反思与批判性分析。此外，研究者在互动情境中的社会在场增强了研究的透明度。从这个意义上说，我认为混合自动民族志是一种将人类研究者与机器人的反思能力和社会能力保留在循环中的方法，在数据收集与分析过程中赋予他们观察-行动者的混合位置。

5 结论

尽管实证主义民族志长期以来被认为最适用于技术研究，但在科技领域，反思性民族志的价值也日益受到关注。受此趋势启发，本文探讨了将典型的反思性民族志——自传式民族志——引入人机社会交互研究的方法论可能性。本文提出了自传式民族志三种可行的应用路径：参与观察、协作式自传民族志和混合式自传民族志，并论述了自传式民族志如何使研究者的身体与社会参与在互动情境中合法化，从而降低他们进入机器人日常操作场景以及人们对于机器人潜在需求的门槛。

考虑到当前人机交互研究中对民族志反思性的限制，本文的主要贡献在于为反思性民族志的整合提出定制化路径，并深入理解其作为该领域相关技术社会方法的意义。另一方面，本文未充分提出和阐明的是，应将与这些路径相对应的自传体民族志写作风格纳入其中的重要性。相较于反思性数据收集与分析的融入，将反思性写作风格引入该领域将面临更大的挑战，这主要是由于主流科学标准的制约。

HRI和机器人学领域的出版物。然而，本文另一个最终且主要的建议是，该领域应发展并接纳自身具有反思性的文本化风格，以充分展现个体民族志研究者回顾性、解释性和推断性的声音，以及所采用的民族志研究过程与策略。