国际企业所得税的挑战与改革

国际环境中的企业所得税——问题与可能的补救措施

摘要

本文探讨了全球化世界中企业征税面临的问题。首先考察了国际实践的最新趋势，然后回顾了关于企业所得税在封闭和开放经济体中影响的相关文献。本文强调了现行国际税收规则所引发问题的严重性。比较了各种国家和国际政策选择，并以两项近期北欧税收改革提案为例，说明国家层面解决方案。当前国际企业征税问题具有根本性。引入日益严格的反避税措施可作为中期方法，但无法提供有前景的长期解决方案。应当加强对改革国际税收体系基本原理之举措的研究。

关键词 ：公司所得税，国际税收，跨国企业，避税
JEL分类 ：H25, H32, H87, F23

1 引言

企业征税近年来已成为公众讨论中的一个重要议题。通常，人们在翻开报纸时，总会看到一些关于某个国家降低企业所得税税率，或某家知名跨国公司（MNC）对其全球利润几乎未缴纳任何税收的报道。此外，学术文献也在不断增多，研究企业所得税对企业与国家决策所产生的影响。

经济学家长期以来一直指责传统的企业所得税设计扭曲了公司企业的融资和投资决策，从而导致生产和福利损失。他们还提出了消除此类扭曲的替代设计。另一条路线对企业所得税的批评质疑了对公司单独征税的存在必要性。毕竟，税收负担最终是由个人承担的。为什么不直接对个人征税呢？然而，尽管存在这种批评，企业所得税仍然存在，并继续为各国税收收入带来重要份额。

即使被批评了几十年，企业征税面临的真正挑战是在资本市场 deregulation 之后以及跨国公司重要性上升时才出现的。在新的全球化时代，商业活动越来越多地由具有复杂组织结构且所有者通常居住在国外的跨国公司执行。国际贸易已从原材料和制成品转向服务。这类贸易中更大比例属于企业内部交易。同样，资本流动主要不再与用于设备和建筑的直接投资相关，而是越来越多地与金融资本和无形资产相关。

这些变化对传统企业所得税产生了许多重要影响。由于大量商业活动掌握在跨国公司手中，这些企业利润的征税权如何在企业所在地国家之间分配的问题日益重要。然而，由于上述变化，相较于贸易主要由原材料和制成品构成的时代，如今要界定利润产生的地点要困难得多。

这些变化也为税务筹划开辟了新的可能性。根据非正式证据和研究证据，跨国公司都有充足的机会通过各种方式将利润转移至低税国家。此外，越来越多的证据表明，双边税收协定中税收规则的不一致助长了可能完全规避企业所得税的税务筹划策略。

各个国家以及国际社会已通过多种方式应对这些挑战。各国已采用反避税规则来打击税务筹划。北欧国家在这方面处于领先地位。此外，还有协调行动。超国家倡议的例子包括经济合作与发展组织的“有害税收竞争”项目操作和发展（经济合作与发展组织）始于20世纪90年代末，欧盟（EU）非正式的“商业税收行为准则”以及经合组织在二十国集团倡议下于2013年启动的为期两年的税基侵蚀和利润转移（BEPS）行动计划。然而，这些措施的有效性目前尚不明确。

本文旨在讨论在全球化环境下传统企业所得税所面临的问题，在此环境下，跨国公司对生产和贸易的贡献份额日益增加。本文的目的并非全面阐述国际税收规则、税务筹划机会或经济证据，而是简要讨论当前国际税收制度存在的问题以及各个国家和国际社会可采取的潜在补救措施。本文在强调国际企业征税整体架构缺陷方面，借鉴了Auerbach et al.(2010)、Devereux（2012年）和Ault（2013）等人的近期研究成果。

下一节描绘了公司税收趋势的图景，重点关注税率和税收收入，以及对境外来源收入的税收待遇。在此之后，我们通过简单比较封闭经济和开放经济环境下的影响，说明国际环境中公司税的一些关键问题。接着，我们综述了关于跨国公司对税收差异反应的实证研究的最新证据。最后的讨论涉及可能的国内及国际协调政策措施。

2 企业征税的最新趋势

瓦特研究所。(b) 2014年税收统计：比较表。经济合作与发展组织（OECD）税收统计（数据库）)

表1: 选定国家的企业税率，%

国家	1995	2005	2014	变动情况。1995–2014
丹麦	34.00	28.00	24.50	−9.50
芬兰	25.00	26.00	20.00	−5.00
冰岛	33.00	18.00	20.00	−13.00
挪威	28.00	28.00	27.00	−1.00
瑞典	28.00	28.00	22.00	−6.00
法国	36.66	33.83	36.4	−0.26
德国	59.00	38.31	30.20	−28.80
爱尔兰	38.00	12.50	12.50	−25.50
意大利	53.20	37.25	31.40	−21.80
波兰	40.00	19.00	19.00	−21.00
西班牙	35.00	35.00	30.00	−5.00
英国	33.00	30.00	21.00	−12.00
加拿大	42.90	34.20	26.10	−16.80
日本	49.98	39.54	35.64	−14.34
美国	39.61	39,28	39,13	−0.48
EU27	37,00	24.45	21.70	−15.30
EU15	37.73	29.95	25.77	−11.96

表1展示了北欧国家以及另外10个发达经济体法定企业所得税率的演变情况。我们注意到，北欧国家的企业所得税率目前在20%至27%之间（2014年），在国际上相对适中，明显低于法国、意大利、日本和美国等许多大型经济体，但与欧盟平均水平（EU27和EU15）较为接近。在西欧参照国中，英国和爱尔兰的企业所得税率较低。

与其它主要国家的趋势一致，北欧国家的法定税率在过去二十年中有所下降。然而，税率的下调幅度较为温和，且更多发生在最近几年，而非千禧年左右。冰岛是这里的主要例外。许多参照国家在此期间实施了大幅减税——尤其是德国、意大利、爱尔兰和波兰。德国的税率下降了近30个百分点。北欧国家的不同之处在于，它们对其企业税收制度进行了改革，比之前提前了十年，如图1a所示。在20世纪80年代末和90年代初，它们的平均名义税率从50%下降到30%。

即使更难以衡量和说明，企业税收制度的其他方面也发生了变化。许多国家通过减少折旧津贴和特殊投资激励来扩大税基，显然是为了为其减税提供资金。洛雷茨（2008）为这一趋势在众多发达国家中的表现提供了证据。这一趋势似乎持续到了2000年代，但此后已显著放缓。这可能反映出在取消主要税收支出规则后，进一步扩大税基所面临的困难。这一模式同样适用于北欧国家。它们在20世纪90年代初实施了此类改革。近年来，许多国家通过引入或加强反避税措施（如利息限制规则）来强化其税基。

尽管税率大幅下调，但我们并未发现企业所得税收入出现明显下降，如图1b所示。税收收入占国内生产总值（GDP）的比重随时间波动，反映出企业利润对经济周期的敏感性，但并未呈现明显的下降趋势。2008年税收收入水平下降，在2009–2011年期间未见显著回升，这种情况可能持续较长时间甚至成为永久性现象，但现在尚无法确定这是否与低税率或其他要素有关。

税率呈下降趋势但税收收入并未相应减少这一令人困惑的组合，已受到税收经济学家的广泛讨论，尽管尚未对不同因素的重要性进行任何量化估计（参见例如 Auerbach 等 (2010)；Devereux 等 (2002)；洛雷茨（2008）；索伦森（2007））。一个自然的解释是该困境的原因在于，大多数（甚至所有）国家实施的税基拓宽措施抵消了减税对税收收入的影响。

其次，税收收入的持续水平可能反映出以企业形式进行的经济活动增加。特别是，这种增长的一部分可能与企业所得税率的下降有关。根据这一解释，较低的企业所得税率可能导致企业家从现有企业中提取资金的形式发生转变。同样，一些原本以个体经营者或合伙企业形式进行的经济活动，转而成立了新的企业。事实上，至少在欧洲存在此类现象的证据（参见e.g. Fuest和Weichenrieder（2002）以及德穆伊和尼科德姆（2008））。

第三种解释可能是，一些大幅削减税率的欧洲小国可能成功吸引了外国直接投资（FDI）和跨国公司（MNCs）的利润。如果在税收竞争博弈中存在许多小型“赢家”而只有少数大型“输家”，那么我们关于未加权平均税率和收入份额趋势的图表总体上应如图1a、1b所示。事实上，（非对称）税收竞争的理论模型预测了此类结果（参见布科维茨基（1991）；Keen and Konrad（2013））。

最后，一些人认为，金融部门和信息技术（IT）行业等某些行业的成功对税收收入的有利发展贡献巨大。Devereux et al.(2002) 提到了金融部门。芬兰似乎非常符合这一情况。直到最近，诺基亚周边IT产业集群的崛起对企业的税收收入贡献巨大。

接下来，我们将关注企业利润国际税收规则的一个趋势。目前的做法由以下原则指导：

表2： 选定国家中母公司收到的外国来源股息的处理

国家	1991	2005	2012	更改
丹麦	豁免	豁免	豁免	-
芬兰	豁免	豁免	豁免	-
冰岛	信用	豁免	豁免	c
挪威	信用	豁免	豁免	c
瑞典	豁免	豁免	豁免	-
法国	豁免	豁免	豁免	-
德国	豁免	豁免	豁免	-
爱尔兰	信用	信用	信用	-
意大利	信用	豁免	豁免	c
波兰	信用	信用	豁免	c
西班牙	信用	豁免	豁免	c
英国	信用	信用	豁免	c
加拿大	豁免	豁免	豁免	-
日本	信用	信用	豁免	c
美国	信用	信用	信用	-

来源：泽维经济研究所（2012年）：使用德弗鲁/格里菲斯方法，2012年最终报告，欧盟委员会TAXUD/2008/CC/009项目以及经济合作与发展组织（1991年）：在全球经济中征税利润，经济合作与发展组织，巴黎。

经合组织关于所得和资本的税收协定范本以及在双边税收协定中的实施，可以通过区分界定国家税基的两个基本原则来说明。根据来源地原则，一国有权对其境内产生的所有收入征税，无论该收入是归属于居民还是非居民。在存在跨境收入流动的环境中，这一原则可通过让收入来源国对收入征税，并在跨国公司的居住国对该收入免税来实现。

另一种是居民原则，该原则承认对本国居民来自国内或国外的所有收入征税的权利。因此，依赖居民原则的国家会对本国居民的全球收入征税。这可以通过将外国税收抵免为该收入的国内税来实现。

关于这两个原则中哪一个最有利于各个国家或国际社会，长期以来一直存在争论。在这一辩论中，居民原则表现良好，其优点在于可能促进资本在各国之间的有效配置。这个问题可能比这更为复杂（参见德弗鲁（2008）），但事实是，许多大型发达国家传统上对其公司的全球收入征税，并通过抵免法提供避免双重征税的救济。

如表2所示，情况已经发生了变化：在过去的二十年中，我们可以明显看出从抵免法转向免税法的趋势。在表2列出的15个国家中，只有爱尔兰和美国仍基于全球范围对境外收入征税，而近年来发生变动的国家有日本、波兰和英国。1991年，绝大多数国家采用抵免制度。在目前仍采用该制度的少数国家中，美国国内一直就是否需要进行改革展开了激烈讨论。

但是，为什么各国迟迟不愿对全球收入征税呢？答案似乎在于属人制税收如何影响国内跨国公司在全球市场中的地位。德赛和海因斯（2003）已经表明，对国内跨国公司的全球利润征税会使它们在全球市场中相较于居住在免税国家的公司处于不利地位。这一点在英国讨论转向来源地征税的决策时被强调，并且该论点在美国当前的辩论中也具有重要意义（参见e.g. IFS绿色预算（2009），针对英国；以及托德和维亚德（2014），针对美国）。

3 公司税的激励效应

本节说明企业税收可能对企业及各个国家决策产生的影响。我们首先从封闭经济背景出发，然后考虑若转向国际框架，这些影响将如何变化。为了聚焦于企业税收的一些关键效应，我们将采用非常简化的分析方法。在本节末尾，我们将讨论近期实证研究中关于这些效应的证据。

3.1 封闭经济

考虑一家仅在国内生产且所有融资均来自国内家庭的企业，但该企业可能通过进出口商品参与对外贸易。假设本国实行所得税制度，对个人收入和企业利润征税。

关于是否应单独对公司征收税收，长期以来一直存在争议。这一争论考虑了此类税收对企业来源收入造成的双重负担及其对经济造成的相应扭曲（哈伯格（1962））。同时，也有人质疑为何公司应对收入直接纳税。由于所有税收的负担最终都由个人承担，那么对此类收入直接向个人征税岂不更为合理？

这一争论至少提出了对单独征税的两个普遍认同的理由。首先，按照权责发生制在收入来源地对其征税，可能比允许资金先分配给所有者再设法后续追缴更为合理（即预扣税功能）。若将收入推迟至所有者层面征税，可能导致更高的行政成本并降低税收收入。同样，任何延迟都会导致成功征收的税款现值降低。第二个观点涉及企业征税在所得税体系中的补充作用。若缺乏此类税收，个人将有动机通过公司获取收入，并以附加福利和资本收益等税率较低的形式提取资金（实际税率较低）。

一个明显的观点是，如果企业税收制度确实是基于这两个原则设计的，人们会预期不同税种之间实现整合，使得对企业来源收入的总税率与其他来源收入的总税率相同。然而，一贯的整合尝试反而更为罕见。这种情况是例外而非普遍规则。但是，即使最初没有设立单独企业所得税的理由，这些原则也可被视为证明其存在合理性的依据。

经济学家从多个方面批评了企业所得税的传统设计。其中之一是，在企业税收中，债务成本具有完全可扣除性，而股本成本却没有类似的扣除待遇，从而导致对债务和股本成本的不对称处理。这会扭曲企业的融资决策，并可能导致公司资产负债比率异常偏高。

但在封闭经济中，对企业来源收入的税收是向所有者还是企业征收并不重要。重要的是综合税率，因为它影响激励效应。如果通过任何方法实现双重征税减免，从而缓解了股本收入的过度征税问题，那么企业所得税率的高低就不是非常关键。在开放经济中情况则大不相同，我们将在后面看到这一点。然而，在封闭经济中，企业所得税的预扣税和后备功能支持设定一个相对较高的税率，接近个人的最高边际税率。

一些国家试图通过提供双重征税的全额或部分减免来缓解因过高的税收造成的扭曲。欧洲常见的方法之一是将企业层面已缴税款抵免所有者的税负。这一归集抵免制度被欧盟四大成员国以及挪威和芬兰所采用。北欧国家应用该制度的一个特殊之处在于，它们为企业所得税提供了全额抵免，从而完全消除了股息的双重征税。挪威甚至将这种减免扩展到了资本利得税。这种方法被称为双重不对称：利息支付在企业层面可扣除，但在出资人手中需纳税；而股本回报在企业层面征税，但在所有者手中免税（或适用减免税）。这在某些情况下可能实现对投资及企业融资的中性待遇，但并非没有缺陷。由于存在许多不同税率的所有者类别，因此很难找到令人满意的解决方案。此外，大多数国家仅对股息的双重征税提供部分减免。

3.2 开放经济

接下来，我们考虑在国内企业税收对跨国投资者可投资于外国金融资产、企业可在边界间运营的环境中的企业行为的影响。为简洁起见，我们聚焦于企业税收，而暂不讨论储蓄流动的税收。

跨国公司如何征税？

为了理解开放经济中企业征税的激励效应，首先有必要了解一些国际税收规则的典型特征。如第2节所述，如今大多数国家在对国内母公司获得的境外来源股息进行征税时，采用来源地原则。这意味着子公司的利润在东道国缴纳企业所得税，而汇回的股息在国内享受免税待遇。

当前规则中另一个重要相关方面是企业集团不作为一个整体纳税单位征税，而是其子公司作为独立的纳税主体。这被称为独立核算。当这一原则被应用时，没有任何国家或国际组织会追踪该企业集团的整体税负情况。

作为来源地原则的替代方案，基于居住地的税收制度将走得更远，因为至少在其最纯粹的形式下，它将对企业集团的全球收入征税，并通过在居住国使用信用来缓解双重征税。

但是，当大型企业集团的利润税收分散到各个下属单位所在的国家时，就出现了如何将集团层面利润分配给该集团运营所在国的问题。各国自然关注其有权征税的利润份额。那么，它们的公平份额应如何确定？答案是存在一种共同的分配方法，该方法早在100年前就被采纳用于国际税收协调。这种方法即独立交易原则（arm’s-length principle），它要求企业集团内部各单位之间货物和服务的内部贸易，必须基于与独立方之间所采用的价格相类似的定价。

跨国公司面临的激励措施

现在考虑跨国公司的选择。首先假设利润在各国之间合理分配。不存在激进的税务筹划，但企业在其投资和融资决策中会考虑税收规则。

国际投资者为跨国公司提供融资，要求获得固定的回报 r（税前投资者层面税收）。现在考虑A国企业所得税率的提高，其中 r 在全球所有企业的回报率相同，而其他国家保持其税率不变。A国利润税税率的提高会增加在该国投资所需的税前回报率，从而减少对该国的投资。结果，生产的资本密集度可能下降，进而降低该国的生产率和工资水平。在开放经济中，企业所得税率的提高可能会损害劳动力和其他国内相对不流动的生产要素。国内和外国投资者仍然可以获得国际上均等化的总回报，储蓄收益不会必然承担任何企业所得税负担。

但是，跨国公司的资本存量主要由安装在机械和建筑中的实物资本构成。它无法自由流向企业所得税较低的其他国家。这反映了现有资本存量的不完全流动性。结果是，高税率国家的资本存量由于磨损而逐渐折旧，而国内企业的大部分新投资则在国外进行。

在这个简单的框架中，各个国家面临降低其属地企业税率的激励。戈登（1986）指出，在跨国公司因选址于某一国家而无法获得超额利润的简化特例中，最优属地企业税率为零。近期文献将此现象称为“逐底竞争”。理解这一结果的关键直觉在于，在该模型中，企业所得税实际上是对劳动力的税收，因为税负最终由劳动力承担。然而，公司所得税相较于对工资收入的直接税而言，是一种效率较低的对劳动力征税方式，因为企业所得税会扭曲资本存量并降低生产率。

我们观察到，税收制度在开放经济中的作用与在封闭经济中大不相同。在封闭经济中，影响国内投资的是资本的整体税楔。而在开放经济中，公司所得税水平对国内投资具有直接影响，并且这种影响可能大于在封闭经济中的相应影响。对个人层面资本收入的国内税收不会直接影响投资。国内储蓄在为投资提供融资方面所起的作用现在较小。如果由于国内储蓄激励不足等原因导致融资缺口，外国投资者可以在中期轻易填补这一缺口。

对于单个国家的税收政策而言，一个推论是：较高的企业所得税率结合个人层面股权收入的双重征税减免已不再可取。相反，改革公司所得税，同时仅对个人层面的股息和资本利得提供一定程度的减免，将是一种理想的政策。

企业所得税税率较低的一个后果是，上述企业征税的预扣税和补充功能将不再有效或作用减弱。因此，降低企业所得税率的激励可能会以税收收入损失以及行政和合规成本的形式对整个所得税制度产生溢出效应。这些溢出效应可能证明，为避免个人所得税率与公司税率之间差距过大，适当提高企业所得税率，同时降低个人层面收入的税率，是合理的。

跨国公司利润转移与跨国公司活动迁移

上文我们关注的是企业为了逐步扩大其资本存量规模而进行投资的情况。在此框架下，决定税收对投资影响的是边际投资的税收待遇，即能够产生足以使其值得实施的回报的新投资。用于说明税收负担的相关指标是边际有效税率（METR）。

但是，这种对企业运营的看法相当狭隘。企业会建立新的生产工厂、服务中心、内部银行以及其他类型的部门，这些部门在当今的不完全竞争市场中可能会获得高额利润。那么，税收如何影响这些高收益投资呢？这些“非连续性”投资的规模整个生产工厂的投资可能对边际有效税率（METR）较为敏感，但选址决策可能并非如此。近期的经济分析表明，影响选址决策的是平均有效税率（AETR），即税收规则如何影响选址取决于平均有效税率（AETR）。选址决策可能对税收规则特别敏感。例如，一家美国跨国公司（MNC）试图在欧洲为其新子公司寻找合适的地点。如果两个备选地点的其他条件相同，仅平均有效税率（AETR）存在差异，那么即使税率差异很小，也可能成为决定性因素。

如前所述，跨国公司应税利润的分配基于独立交易原则，该原则要求跨国公司内部各单位之间的交易定价应与无关方之间的交易定价方式相同。如果满足这一条件，应税利润的分配将类似于独立企业集团内部的分配。然而，合适的参考价格往往难以获得，因此该体系可能使企业在内部交易中存在较大的多开发票或少开发票的操作空间。

因此，来源地征税与独立交易定价相结合的方式容易受到税收筹划的影响，即通过操纵内部贸易的转让价格，将高税率国家产生的利润转移至低税率国家。各国之间的名义税率差异越大，进行此类活动的动机就越强。

现在我们可以总结如下：税收规则以不同方式影响跨国公司的各项决策。边际有效税率影响投资规模，平均有效税率影响大规模投资的区位选择，而名义边际税率则影响利润转移的动机。

利润转移可能有多种形式。一种是操纵商品和服务内部贸易的转让价格。另一种是债务转移，利用利息成本的税前可抵扣性。为了最小化税负，跨国公司内部的债务发行应位于高税率国家，而内部金融交易应设计为由位于低税率国家（作为内部银行）的子公司为高税率国家的实体提供债务融资。第三种方式是将专利和商标等无形资产转移到避税天堂或对知识产权收入实行特殊低税制度（专利盒）的国家。由于使用这些资产的实体所支付的特许权使用费属于可抵扣经营成本，跨国公司因此可能获得可观的税收节省。

3.3 跨国公司对激励措施的反应证据

对一些人而言，媒体上报道的关于企业应对税率差异和税务筹划机会的大量轶事证据足以证明企业确实会对税收激励做出反应并避税。此外，还有许多汇总统计数据展示了金融和直接投资流动在全球范围内流转时出现的一些异常现象。一些小国如卢森堡、荷兰、毛里求斯和塞浦路斯（拥有较低税率或特殊税收制度）占据了全球资本存量中不成比例的较大份额。尽管其他制度安排也可能相关，但税收在此必然发挥一定作用。此外，这些异常结构的规模被认为反映出显著的影响（参见e.g.祖克曼（2013）和国际货币基金组织（2014））。

尽管有这些模式化的证据，但获得企业对某些特定税收规则反应的更直接、更详细的实证信息仍然非常重要。事实上，已有大量且不断增加的研究探讨了许多更广泛的方面，例如税收对外国直接投资、利润转移、总部搬迁以及专利等无形资产选址的影响。即使由于数据质量的提高和新的微观计量经济方法的应用，这一研究领域的质量可能已有所提升，但在分析国际税收规则与跨国公司行为之间的真实因果关系方面，其成效仍可能不够明确。因此，相关结果应谨慎解读。

该领域的研究方法和发现已在多篇综述文章中进行了总结。赫克梅耶和奥弗雷施（2013）的元研究汇总了关于利润转移的研究。他们的结论有力地支持了跨国公司确实会重新分配其在各国之间的利润以最小化税收负担的观点。他们计算出，作为半弹性衡量的反应规模，“共识”估计值为 −0.8。这意味着，例如，企业所得税率每提高10个百分点，税基就会减少8%。该研究还发现，债务转移（即通过债务和利息扣除的重新配置来转移利润）具有重要作用，但其影响小于非金融形式的利润转移。有关该文献的最新综述，参见达玛帕拉（2014）。

德穆伊和埃德维恩（2008）以及费尔德和赫克梅耶（2011）研究了投资反应。这两项研究均估计出较高的半弹性。费尔德和赫克梅耶（2011）中发现的“共识”估计值范围在 −1.2至 −2.5之间。因此，税率提高10个百分点将导致企业所得税率的降低将使跨国公司的企业税基平均至少减少12%。还有一些关于企业所得税竞争的研究，即各国在设定税率时可能产生的战略反应。德弗鲁和洛雷茨（2013）对该文献进行了综述。作者警告说，区分税率变化的不同原因存在困难，因此难以得出有力结论来支持税收竞争的假设。然而，他们认为，文献似乎证实了各国在设定税率方面确实存在竞争，尤其是在欧洲，大量较小的国家集中在较小的地理区域内。此外，小国似乎在这场竞争中是最活跃的参与者。

4 有哪些政策选项？

在本节中，我们将简要讨论一些单边和协调措施，以应对跨国公司对现行税收规则及其漏洞的反应。我们将首先讨论一些对企业税收制度进行根本性改革的利与弊，然后进一步评估一些渐进式的反避税措施。这两类改革选项均从单边改革的角度进行讨论。在最后几节中，我们讨论了一些协调性的政策替代方案。

4.1 税制改革的基本选项

我们首先考虑转向属人原则是否能有效解决当前企业所得税存在的问题。然后，我们评估两种广受关注的国内企业所得税税基改革方案。第一种是资本参与免税模型（企业股本减免），该模型由博德韦和布鲁斯（1984）在研究中提出，并由财政研究所（IFS资本税小组（1991））进一步完善为可实施的税收制度。根据该模型，企业股本资本的正常回报部分免税，仅对超额利润征税。第二种是综合商业所得税模型（综合所得税制度），最初由美国税务委员会（美国财政部（1992））提出。该模型取消了对债务利息支出的扣除，从而扩大了税基。我们探讨这些措施是否有助于解决问题，如果可行，是否存在其他原因导致其不可行？

属人制税收

正如我们在第2和第3节中讨论的那样，当前对企业利润的国际税收依赖于来源地原则，这 broadly 意味着利润在其产生的地方被征税。这种做法为跨国公司提供了将投资和利润转移到低税国家的激励。反过来，这也促使各国政府降低税率并提供特殊的税收制度，以吸引跨国公司的活动。

另一种方法是居民原则，通常意味着各国对其居民的全球收入征税，而不论这些收入在何处获得。根据这一原则，跨国公司子公司的东道国仍有权对在其边界内赚取的利润征税，但居住国会对这些税收给予全额信用，以抵免其对企业全球利润征收的企业所得税。如果这一原则能够（真正）完美实施，境外利润将与国内利润适用相同的实际税率。即使国内税率较高，税收也不会为对外投资提供任何激励。这一原则将促进资本的有效配置，各国也就不会面临削减税率以吸引投资的压力。

然而，这种乐观的看法或多或少只是理论上的。居民原则在最纯粹的形式下很难实施。大多数实际做法都将境外税收抵免限制在与同一收入相关的国内税应缴金额范围内。此外，只有当境外利润以股息形式汇回时，才提供税收抵免。因此，通过推迟利润汇回，可以避免高额的国内税对境外来源股息的征收。来自实行属人制税收国家的轶事证据和实证研究表明，企业确实对“利润汇回税”做出了反应。这导致利润以金融资产的形式在低税国家不断积累。Desai et al.(2001, 2007) 提供了关于利润汇回影响的证据。Foley et al.(2007) 表明，美国本土的跨国公司持有的高额现金部分是由于将利润聚集在避税天堂的激励所致。Arena和Kutner(2015) 研究了跨国公司在日本和英国从居民地征税转向来源地征税后的反应，发现利润汇回增加，同时外国分支机构的现金持有减少。

因此，居民地征税的实际应用远非理想，从而产生了许多与来源地征税类似的不利的激励效应。各国在选择属人原则方面也面临较弱的激励，因此，更广泛地转向这一原则必然需要国际合作。正如我们在第2节中指出的那样，这种犹豫不决的原因之一是居住地原则与高国内税率的结合会使国内企业在全球市场中处于不利地位。与那些对境外来源利润免税国家的跨国公司相比，国内跨国公司在外国低税国家的资产税后回报率更低。这一问题在美国引发了广泛讨论，美国是少数仍采用抵免法的国家之一。有关此问题的早期经济学分析，参见德赛和海因斯（2003）；后续讨论参见 Griffith et al.(2010)；托德和维亚德（2014）以及格鲁伯特和阿尔乔勒（2013）。

一个结果是，位于抵免国的跨国公司面临激励，将其总部迁往采用免税法的低税国家。最近媒体报告了许多美国所谓的企业倒置案例（e.g.，Athanasiou（2014））。沃格特（2011）提供了税收规则对总部迁移影响的证据。较高的回流税率被证明会增加财政居所变更的可能性。当跨国公司位于抵免国时，发现这种敏感性存在；但当境外利润免税时，这种敏感性则不存在。

改革税基：债务权益税和综合所得税制度

介绍这两种税制模型的一个自然方式是从它们的共同背景入手。两种模型都旨在解决传统企业所得税中债务融资相较于股本融资更受青睐的问题。这种非中性源于允许对债务利息进行扣除，但不允许对股本进行类似扣除的做法。人们担心这可能导致过度杠杆化、风险承担的扭曲以及税收套利。这两种改革方案都针对这一问题，但采取了截然不同的方法。

在资本参与免税模型下，公司股本融资投资的“正常”回报（即相当于政府债券利息的回报）免征企业所得税。因此，股本和债务的正常回报均免税，仅对超额利润（租金）征税。相比之下，综合所得税制度不允许债务成本税前扣除，因此无论资金来源是债务还是股本，投资的全部回报都要纳税。

除了在融资决策方面保持中立外，债务权益税还具有其他一些吸引人的特性。由于债务权益税的税收负担仅落在租金上，该模型对边际投资决策也是中立的，这意味着对投资规模的扭曲消失。此外，因折旧率在税务目的下设定不准确而产生的扭曲以及敏感性问题也随之减少。投资对通货膨胀的敏感性消失。这意味着，除了效率收益之外，债务权益税制度可能在设计和管理上更为简便。债务权益税还被认为能够为风险承担提供中性税收待遇的基础。（参见e.g. Mirrlees et al.(2011)） 相比之下，综合所得税制度并不具备所有这些中性特征。它将税收转变为针对所有企业来源收入的广泛税种，正常收益和超额收益均按相同税率征税。这意味着，在其他条件相同的情况下，转向综合所得税制度会提高对边际投资的税收负担，从而加剧对投资规模的扭曲。此外，该制度也未解决通货膨胀、折旧或风险承担方面的问题。然而，综合所得税制度的优势在于其税基显著扩大。在保持税收收入中性的改革中，它可以实现大幅降低企业所得税率。这种税率下调可能会显著缓解现有及新引入的扭曲问题。

在跨国公司发挥重要作用的开放经济中，综合所得税制度的相对优势可能更加明显。较低的名义税率将使该国成为投资和利润的吸引地。从更细致的角度来看，外商直接投资的构成可能会发生变化。由于正常回报被全额征税，该国对于低收益债务融资投资并不具有特别吸引力。但是，由于租金适用较低税率，该制度对高收益资产具有竞争力。此外，取消利息抵扣还带来明显的好处，使该税收制度免受国际债务转移的影响。

相比之下，当从国内环境转向国际环境时，资本参与免税模型（ACE model）的优势并不会叠加。与传统的公司所得税相比，资本参与免税（ACE）补贴使得企业所得税税基变窄，这往往会减少企业所得税收入。在预算平衡的税制改革中，这种税收收入损失必须通过某种方式弥补。一个自然的选择是提高企业所得税率。在开放经济中，由于高税率会带来多方面问题：第一，由于对租金征收高税，该国将成为高利润投资和企业的缺乏吸引力的选址；第二，狭窄税基上的高税率将促使跨国公司（MNCs）将租金转移至低税国家。可能的结果是跨国公司居民企业将享受债务权益税优惠，但将其大部分超额利润申报在低税国家。

北欧政府最近对债务权益税和综合所得税制度进行了评估。2014年6月，一个委员会提交了最终报告，其中重点关注改革瑞典企业税制度，旨在减少债务偏向并遏制国际债务转移（SOU（2014）；洛丁（2014））。在考虑了一系列替代措施后，该委员会最终提议采用综合所得税制度的一种变体。该方案将不允许扣除债务融资净成本。因此，债务利息（及其他相关支出）仅可在贷款交易所得收入金额范围内扣除，超额部分不可扣除。债务权益税模型被弃用。这一点通过税基效应得到了证明，因为该模型将需要进行补偿性调整，最可能的方式是提高企业所得税率。委员会更倾向于通过扩大税基来为降低税率提供资金支持。委员会参考了德穆伊和德弗勒 (2011) 一项研究中报告的计算结果，该研究使用一个描述欧盟国家以及美国和日本的一般均衡模型，对债务权益税和综合所得税制度的改革进行了比较。研究表明，尽管债务权益税模型在作为欧盟范围内的联合改革实施时可能具有福利改善作用，但综合所得税制度模型作为单边措施的效果将远优于债务权益税模型。特别是当预算通过企业所得税率实现平衡时更是如此。有趣的是，国别层面的结果显示，一些开放部门规模较大的西欧国家在引入综合所得税制度方面将获益显著。瑞典和荷兰将获得最大的福利收益，但丹麦和芬兰也属于受益国之列。

提交于2014年12月的挪威税务委员会放弃了综合所得税制度和债务权益税，提议将企业所得税率从27%降至20%，并结合一些税基拓宽措施，例如将税收目的的折旧率调整至接近经济折旧水平，并加强现有的利息限制措施（NOU (2014)）。该委员会以偏好宽税基与低税率相结合为由，解释了其拒绝债务权益税的原因。然而，委员会同样认为综合所得税制度并非可行的解决方案。通过综合所得税制度实现的极低企业所得税率将使整体所得税制度的平衡更难维持。低企业所得税率会导致锁定效应，并使防止个人与企业税基之间的收入转移变得更加困难。

综合商业所得税模型的某些方面已讨论了很长时间，但似乎还没有相关的分析涉及对其他国家的溢出效应。例如，一个国家采用综合所得税制度是否会加剧债务向仍实行传统企业所得税的国家重新分配？这种情况似乎很有可能，而这样一来，就产生了这些其他国家将如何应对的问题。它们可能会降低税率，并实施新的反避税措施。

4.2 国家反避税措施

接下来，让我们探讨许多国家（包括北欧国家）所采用的三种单边反避税措施。我们将讨论这些措施的有效性，以及未来是否有进一步加强这些措施的空间。

受控外国公司立法

我们已经讨论了属人制税收的利弊，并认识到这可能不是一个可以依赖的单边措施。事实证明，有效实施属人制税收非常困难，而且可能会使国内跨国公司相较于位于免税国家的企业处于竞争劣势。

尽管如此，仍可能存在一些向属地原则过渡的潜在部分步骤，这些步骤或许具有参考价值。其中之一是受控外国公司规则（CFC规则），目前许多国家已实施该规则，包括所有北欧国家。这些规则要求将低税负关联企业获得的被动收入（例如跨国公司的内部贷款所产生的利息收入）立即计入国内跨国公司母公司的税基中。由此产生的双重征税问题则通过在本国适用境外税收抵免来缓解。适用这些规则的条件通常包括：i）达到一定的持股比例门槛（通常为25%或50%），ii）相关收入来源于非生产性活动，如被动资产持有，以及iii）子公司或关联企业所适用的税率低于某一门槛水平（例如国内税率的一半或三分之二）。北欧国家属于已实施受控外国公司规则的国家（参见福克沃德和里斯·雅各布森（2014））。

这些国家层面的措施作为工具的效率如何？经合组织似乎信赖这一措施，因为它已提议加强各国受控外国公司制度，以应对谷歌和亚马逊等大型跨国公司的激进的税务筹划（经合组织 (2013)）。事实上，有证据表明，受控外国公司规则确实会影响避税港国家的资产负债比率以及申报的被动收入。阿尔茨许勒和哈伯德 (2003) 研究了美国1986年规则的变化，发现海外被动收入递延有所减少。鲁夫和韦兴瑞德（2012年）研究了德国改革的影响，观察到受控外国公司规则对被动资产转移产生了影响。但是，这些好处并非没有成本。严格的受控外国公司规则可能会提高国内跨国公司在海外的资本成本，使其处境比居住在受控外国公司规则宽松或没有此类规则国家的竞争对手更为不利。埃格和瓦姆泽尔 （2011）利用德国数据为此投资效应提供了证据。这一结果的一个含义是，政府单方面收紧其受控外国公司规则可能并不符合自身利益。

然而，受控外国公司规则的主要问题在于，欧洲法院（ECJ）最近的裁决阻碍了受控外国公司立法的有效使用。特别是，在2006年卡夫亨氏案的判决中，法院裁定英国受控外国公司立法对设立自由构成了限制。因此，许多欧盟国家已停止在欧洲经济区（EEA）内适用受控外国公司规则（鲁夫和魏兴瑞德（2013））。此外，北欧国家也调整了其受控外国公司规则以符合欧洲法院的裁决（福克沃德和里斯·雅各布森（2014））。

利息限制规则

第二类措施可被视为加强来源地征税的一种方式，涉及对债务利息扣除设定限制。总体而言，主要有两种方法。所谓“资本弱化规则”为外国跨国公司子公司的可接受资产负债率设定了阈值水平。如果企业的实际“杠杆率”超过该阈值，则不允许扣除内部债务成本。各国规则有所不同，但通常针对跨国公司内部的跨境内部债务问题。

资本弱化规则不考虑利息支付的规模，即使这些支付是转移收入的主要手段，这意味着这些规则无法应对内部债务定价过高的问题。第二种方法是利润剥离规则。它们将国内或国际企业集团某一单位的净利息成本限制为总收入的一定比例。只有超过此上限的扣除部分才会被禁止（全部或部分）。这些规则不仅针对跨国公司，也适用于国内企业集团。继2008年德国改革之后，若干欧洲国家已采用此类规则，其中包括芬兰和挪威。丹麦是北欧国家中首个实施利息限制的国家。其现行规则结合了基于资产和基于收入的方法。瑞典也对内部贷款的超额利息支付进行限制。这些规则不同于本节所述的两种标准类型（详细比较参见福克沃德和里斯·雅各布森（2014））。

这些措施作为工具的效率如何？同样，有证据表明，这两类限制措施确实显著影响了跨国公司资产负债比率的税收敏感性（Büttner等（2012）；Wamser（2013）； Blouin等（2013））。跨国公司的内部债务显示有所减少，部分被外部债务的增加所抵消。然而，理论和证据均表明，这些规则可能带来一些未预期的副作用。它们似乎会降低高税国家的国内投资（Büttner等（2014））。理论分析还表明，单边收紧受控外国公司规则对单个国家而言可能并不具有吸引力。豪弗勒和伦克尔（2012）构建了一个模型，其中各国通过税率和利息限制规则对流动性和非流动性投入展开竞争。他们预测，相同国家之间的税收竞争将导致低税率和宽松的限制规则。此外，如果国家在规模上存在差异，小国往往会展开更激烈地竞争。这些结果似乎表明，打击国际利润转移不应过度依赖反避税法规的单边实施。

转让定价规则

一种更为灵活的应对国际债务转移的方法是依赖公平交易定价原则。问题在于确保跨国公司采用的价格与非关联方之间的价格相一致。在过去几十年中，各国政府确实 increasingly 通过引入相关规定并开发评估方法来监控跨国公司的内部定价，以应对国际利润转移的威胁。

然而，由于公司内部交易往往具有企业特定性，寻找可比交易所需的信息难以获得，甚至根本无法找到。各国应对这一难题的一种措施是出台法规，要求企业向税务机关提交详细文件，以证明其定价实践的合理性。这种责任事先对定价规则进行文档说明的责任，使得监管机构的监督工作更加容易，特别是在无法获得可比价格的情况下。

转让定价规则的一个明显问题是，实际执行这些规则需要耗费资源，并带来高昂的行政和遵从成本。因此，这些规则的有效性成为一个关键问题。幸运的是，近年来有一些研究探讨了其效果。洛赫泽和里德尔（2013）根据各国规则的范围和严格程度将其分为三类，并评估了这一分类与利润转移之间的关系。他们发现，更严格的规则显著减少了利润转移。比尔和勒普里克（2014）以及 Büttner et al.（2014）提供了进一步的证据。

4.3 基于协调的选项

对逐步实施的国家级改革方案的上述快速回顾表明，这些方案可能有效，但目前均存在局限性。更广泛地使用受控外国公司立法受到欧洲法院裁决和独立交易原则的阻碍，而独立交易原则在管理上应用起来可能较为繁重。利息限制规则似乎更具前景，但在瑞典税收委员会（SOU（2014））的评估中，它们也被视为复杂，因而不太理想。然而，这些措施最大的缺点在于各国缺乏单边实施的激励。在更为根本性的改革选项中，综合所得税制度看起来更有希望，但尚未经过实践检验，因此实施需要极大的勇气。因此，似乎可以合理推断，若无协调措施，投资地点的扭曲、利润转移以及税收竞争很可能会持续下去。但是，国际社会能够做些什么？改革的选项又有哪些？

让我们从经合组织最近的项目“税基侵蚀和利润转移”（BEPS）开始，即经合组织 (2013)。该项目旨在改革现有的国际税收框架。其包含15项措施的行动计划于2013年7月启动，2014年9月，经合组织发布了一系列报告，以应对BEPS行动计划中的七项行动。该计划中的一些措施旨在提高不同国家之间企业所得税规则的一致性，并防止滥用双边税收条约网络，从而大幅减少当前可能导致零税收的激进的税收筹划策略的空间。该项目还试图设计示范税收规则，以防止通过利息扣除造成的税基侵蚀，并建议加强各国受控外国公司制度规则。应对数字商品和服务税收难题的新方案也已提上议程。经合组织项目的出发点是当前的国际税收体系。如果该项目能够减少各国之间税收规则的不一致，并且新的反避税措施被证明有效，那么该计划可能会对现有框架带来改进。若与单边行动相结合，效果可能更大。但是，正如一些观察人士所指出的，这未必足够（Ault （2013）；?）；国际货币基金组织（2014））。国际税收体系的架构仍然保持不变，其基石依然是来源地原则和独立交易定价原则。税基侵蚀和利润转移项目将对其进行更新，但不会改变其基本结构。国家之间的税率差异仍会影响投资和应税利润的分布。有人认为，高税率国家降低税率的动机甚至会增强，因为这些国家将不得不为国内跨国公司补偿更高的税负（Hines（2014））。新立法还将增加现行制度的复杂性。税收竞争也可能削弱反避税规则。所提议的改革实施将基于各国自主决策，不太可能出现要求各国政府遵守协议的超国家立法。各国遵循经合组织建议的动力可能较弱，这可能会削弱税基侵蚀和利润转移项目的效果。

最近的辩论还提出了一些更为深远的选择。作为基准，首先考虑一下显然不切实际的企业所得税率统一方案。这一模式早在二十年前由鲁丁委员会（1992）以最低税率的形式提出，此后已在多项研究中被讨论（例如 Brøchner 等（2006）；基恩和康拉德（2013））。该提议甚至可以彻底解决此处讨论的扭曲问题，但在当前欧盟税收政策决策所采用的一致通过规则下，就这一模式达成共识将非常困难。

接下来考虑统一税与应税利润在各国之间进行公式分配相结合的思路。在此模型下，首先计算整个企业集团的应税利润，然后使用一个约定的公式将该利润分配到各个所在地（国家）。这一公式将取代企业内部交易中的独立交易定价，作为利润在国家之间分配的方法。欧盟委员会提出的统一合并企业税基（CCCTB）提案正是遵循了这一思路。这种方法将解决大多数相关问题。与将利润从高税国家转移到低税国家相关的做法，在当前利润转移问题严重的背景下，这无疑具有吸引力。此外，公式分配法在许多（甚至大多数）联邦制国家的州级企业所得税中是一种标准做法，例如德国、加拿大和美国，这也表明该方法在多个小司法管辖区并存的框架下具有一定优势。但是，这一模式也存在诸多缺点，其中之一是仍然会激励企业将实际经济活动转移到低税国家。该提议还倾向于鼓励债务融资，并扭曲投资规模。此外，要在全球范围、甚至整个欧盟范围内就相关规则达成一致也存在重大困难。因此，这一模式在理论上看似吸引人，但在实践中则不尽如人意。

第三种基于协调的改革方案将用基于目的地的税收取代当前国际企业所得税规则中的来源地原则和居民原则（邦德和德弗鲁（2002））。该模式将在产品出售给第三方用于消费的地点对企业利润征税。这种税收实际上与增值税（VAT）大致相似，主要区别在于劳动力成本可以从税基中扣除。因此，税收负担将落在利润上。这种税收具有多项优势：第一，由于投资支出可以扣除，该税制对投资保持中性；第二，由于该模式不允许债务成本的任何扣除，该税制在融资方面也保持中性，因此不会产生债务偏向或国际债务转移的激励。基于目的地的原则还导致实际经济活动的区位不受税收影响。此外，利润转移的空间也大大减少，并且该税制不会引发各国进行税收竞争的重大激励。米尔勒斯等（2011）认为这一模式是未来的解决方案，在短期内不现实，但未来可能实现。基于目的地的企业现金流税框架前景可观；未来的工作应聚焦于其实际实施和过渡问题。

5 结语

企业所得税在发达国家的税收体系中具有潜在的重要作用。它有助于以较低的行政成本对来源于企业的资本收入征税，并作为个人所得税的补充，从而遏制收入从个人税基向企业税基转移。

在当前国际环境中，传统的企业税收制度似乎效果不佳。它们为企业提供了将利润和实际经营活动转移到低税率国家以及促使这些国家降低税率的激励措施。媒体上报道的零散证据可能表明问题极为严重。然而，研究证据表明，尽管企业确实会对这些激励做出反应，但其反应的程度可能较为适中，而非巨大。

然而，企业征税问题仍然十分严重，因为其根源在于国际税收体系的基本架构。越来越多的国家采用了来源地原则。根据这一原则，利润在其产生（或更确切地说，被报告）的地方征税。其他关键要素是单独记账和公平交易定价。来源地原则激励企业将活动转移到低税国家，而分配机制则为企业将利润转移至低税国家提供了操作空间。

有许多替代方法可以改进该系统。各国可以单边采取行动，实施反避税措施，例如受控外国公司规则和限制利息扣除。国家层面的其他选择还包括运行更完善的制度，例如资本参与免税模型和综合商业所得税模型。作为国际社会行动的一个例子，经济合作与发展组织提出了一个行动计划，通过15项具体措施来更新当前的国际税收体系。欧盟委员会已提出一项提案，建议采用协调统一的企业税基，并辅以企业集团的统一纳税。

有证据表明，诸如受控外国公司立法、利息限制规则以及更严格地实施独立交易原则等反避税措施可能是有效的。因此，以单边或协调（税基侵蚀和利润转移）方式更广泛地采用这些措施可减少迁移。但是，这种务实方法存在明显缺陷。首先，这些措施会产生副作用，可能导致双重征税并减少投资。其次，各国政府缺乏明确的激励来严格实施这些规则。如果基于协调的方法无法达成有约束力的协议，这些措施将不足以有效遏制利润转移。第三，引入复杂的新型立法但对行为影响不足的情况并不可取。因此，即使速度放缓，税收竞争将持续，税收收入将下降，并且整个系统的行政和合规成本将增加。我们得出结论：通过加强反避税措施实现的逐步改进几乎不可能成为可行的长期解决方案。

综合商业所得税模型乍看之下似乎是一种有前景的单边措施，明显优于资本参与免税模型，因为后者在国际框架下似乎存在缺陷。但是，综合商业所得税可能扭曲投资，并削弱企业征税的补充功能。此外，还应进一步研究改革带来的后果，包括其他国家可能采取的战略反应。

同时，投资研究更根本性的方法也是可取的，即 CCCTB模型和基于目的地的现金流量税。前者可能无法构成完美解决方案的基础，但如果采用该方案的国家群体足够大，则可能成为一种可行的折中方案。后者则基于健全的原则，因此是最有希望的长期解决方案候选。

在此期间——不应持续太久——诸如利息限制规则以及消除各国税收规则之间不一致等更为渐进的方法似乎提供了一种合理的途径。