医院员工营养护理KAP评估

医疗保健

文章优质营养护理：测量医院工作人员的知识、态度和 实践

1. 引言

1974年，巴特沃斯强调了优质营养护理对健康和康复的重要作用[1]。自那时以来，研究已确定了营养不良的患病率及其对关键健康结果和问题的影响[2–6],，然而很少有研究试图改善其发现和治疗。由于急性护理中约20%–50%的患者存在营养不良[2,3]，因此需要有效的策略来解决这一重大问题。2013年，促进患者营养联盟发表了一份行动呼吁，旨在改善医院的营养护理[7],，并提出需要一种涉及所有员工的综合方法[2,8,9]。作为回应，一个基于共识的急性护理综合营养路径（INPAC）被开发出来[10]。INPAC旨在通过将最佳实践证据纳入指定的关键护理活动路径中来应对医院营养不良问题，例如入院时进行营养筛查（如使用加拿大营养筛查工具 (CNST))[11]以及使用主观整体评估（SGA）对患者进行诊断和分诊[12]。INPAC提供了关于如何实施最佳实践的指导，同时考虑了自下而上（直接护理员工）和自上而下（政策和管理层级）的方法。
INPAC强调，所有员工都在预防、发现和治疗营养不良方面发挥着作用。
实施最佳实践需要采用多方面方法，包括教育和培训以及其他行为改变技术[13]。在通过教育提高对特定主题的意识之前，有必要了解相关环境，可使用知识、态度和（自我报告）实践（KAP）问卷进行评估[14]。此类问卷旨在衡量与特定主题相关的“已知信息、信念以及实际做法” 15 。
KAP问卷可在实施最佳实践（例如改进营养护理实践以达到理想状态）之前，作为需求评估的一部分加以使用。
迄今为止使用的以员工为中心的问卷旨在检测营养知识差距[16,17]或态度和常规[18–20]。这些评估已显示出知识、态度与实践之间的差距，但仍存在局限性。目前尚无问卷能够充分涵盖广泛的医疗专业人员（医院工作人员）目标群体，或充分涵盖专注于营养不良的预防、检测和治疗的具体营养护理活动。
需要一份可靠的问卷来了解医院工作人员在提供营养护理方面的知识、态度与实践（KAP）。预计此类问卷将显示出在（1）机构；（2）职业；以及（3）从业年限之间的差异，这些差异可用于指导行为改变策略。此类问卷可作为需求评估的一部分，识别护理中的差距以及需重点关注行为改变策略的领域，最终影响患者健康结果[16,17]。本论文的目的如下：（1）描述针对医院工作人员关于营养护理的KAP问卷的开发过程（研究1）；（2）评估该问卷的施测情况及其区分能力（研究2）。本文还提供了关于机构、职业和从业年限之间差异的初步结果，以展示该问卷在不同受访者特征下对知识与态度（KA）及实践（P）的区分能力。

2. 材料与方法

2.1. 研究1：KAP问卷的开发与表面效度验证

根据INPAC中关键的预防、检测和治疗活动，以及借鉴其他适用问卷和研究中的营养知识与态度领域，初步编制了问卷初稿 [16–22]。回答选项采用李克特量表 [23]。知识与态度（KA）问题具有相同的回答类别，并在概念上和评分上作相同处理，因为很难区分已知内容与信念内容；其类别包括强烈不同意、somewhat 不同意、中立、somewhat 同意和强烈同意。对于实践问题（P），采用四点量表较为合适，回答选项包括从不、有时、经常、总是和不适用。该问卷初稿由该领域的八位专家独立审阅。
随后对卫生专业人员（n = 5；2名营养师、1名营养技术人员、1名餐饮服务经理、1名护士）进行了认知访谈。访谈问题主要关注问卷的适用性、措辞（是否清晰）以及问题的解释（他们认为问题的含义是什么）。该问卷被认为适用于具有临床角色的医院工作人员，但不适用于餐饮服务人员、餐饮服务经理或营养师，因为其中许多问题与他们无关，或者如营养师的结果无法代表该科室普通员工的情况。

2.2 研究1：重测信度

重测信度表明问题的稳定性，以及在无干预情况下随时间推移解释的一致性[23]为解决与重测信度通常相关的记忆和成熟度问题[23],选择两次测试间隔为两周时间。样本量计算基于皮尔逊相关系数（r）[23],该系数用于估计组内相关性。在60名员工的样本量下，可检测出问卷施测间小至r= 0.4 的相关性（双侧检验α= 0.05，β= 0.10，即90%检验效能）[24,25]。
在为期两周的时间内，于单一医院场所的食堂通过展台招募参与者。完成两次问卷的参与者将获得激励（咖啡店5美元礼品卡）。符合条件的参与者为在医院任何住院部具有临床角色并直接接触患者的人员。如上所述，餐饮服务人员、餐饮服务经理和营养师被排除在外。每位符合条件的参与者均同意完成两份问卷，且其回答将保密。在参与者完成初始纸质版问卷两周后，同一问卷通过电子邮件或邮寄方式发送给参与者完成并返还给研究人员。在六周时间内，最多向参与者发送四次提醒以支持完成问卷。

2.3. 分析

使用卡帕系数（Kappa）来确定单个问题的信度，并识别需要修订或删除的条目[26]。知识态度问题（KA问题：强烈不同意、somewhat 不同意和中立 vs. somewhat 同意和强烈同意）以及实践问题（P问题：不适用和从不 vs. 有时、经常和总是）在分析时被合并为两个类别。尽管进行了招募努力，但两次施测的受访者数量均较低（测试1：n = 60，测试2：n = 35）。因此，在计算子量表信度之前，采用0.3（一般）的卡帕系数来判断单个问题的信度及可能需删除的条目[26]。同时计算一致率（匹配回答的总数，即在两份问卷中给出相同答案的数量），并与卡帕系数结合以展示单个问题的信度。综合考虑卡帕系数、一致率和显著性，以判断单个问题是否可靠。
为确定总量表信度，采用了组内相关系数 (ICC)。开发了两个子量表：将知识态度问题（KA 问题）与实践问题（P 问题）分开。对反向表述的条目（问题 1、8、13、15）进行反向计分，并计算子量表总分，使得较高得分表示更积极的知识与态度（KA）和实践（P）。对于 ICC，0.61–0.8 被认为是 “一般到良好一致性”，0.81–1 为“极好一致性”。分析使用 SPSS 版本 23（IBM SPSS 软件，芝加哥，伊利诺伊州，美国）完成。

2.4. 研究2：KAP的管理与描述性分析

更多进食（M2E）实施项目是一项发展性评估，旨在探讨INPAC活动如何在加拿大四个省份的五家医院（每家医院一个医疗单元）中实施。INPAC实施的一个重要组成部分是了解员工对营养护理的看法和实践，以确定关注领域并为影响员工行为改变策略提供方向。M2E项目提供了进一步测试 KAP问卷在急症护理环境中向员工发放的方式的机会，并描述职业和从业年限在知识与态度（KA） 及实践（P）方面的KAP差异。此类测试可提供有关特定数量员工完成问卷所需时间、提高完成率的策略以及所需激励措施的信息。尽管医院工作人员感觉没有时间填写问卷，但所收集的信息对于确定行为改变的目标至关重要。在决定将KAP问卷作为需求评估的一部分时，重要的是要了解其潜在用途以及其如何区分不同特定受访者群体。
KAP问卷在五个M2E站点完成，以描述科室工作人员的知识、态度与实践（KAP）。问卷放置于 Simple Survey（Outsidesoft Solutions Inc.，加拿大魁北克省QC）平台上。各医院机构同意通过电子邮件邀请科室工作人员参与，由派驻在站点的M2E人员协助进行。在配额（每机构30人）完成前，定期发送提醒（电子邮件和当面提醒），问卷开放时间为2015年9月30日至2016年1月25日。所有在 M2E科室中具有直接临床角色且非营养师的员工均有资格填写该问卷。
基于一个拥有约30名护士（全职和兼职）和60名员工（根据与各机构的个人沟通得出的估计）的 30张床位的科室，认为在五个机构中每个站点获得30份回复是可行的，总共n= 150。该数量是根据预期的人员配备水平以及在单个机构进行的重测信度研究（研究1）中发现的招募挑战而达成的保守估计。每个站点30份回复也被认为足以了解科室工作人员的知识、态度与实践（KAP），以支持教育和培训的相关策略。该总数也与Kaliyaperumal[16]的观点一致，其指出应争取达到200的样本量，并保持较高的应答率。

2.5. 分析

在全部五个机构中计算了KAP总分以及知识‐态度（KA）和实践（P）得分。采用方差分析来确定各站点得分之间是否存在差异。当未发现统计学显著差异时，将各站点样本合并，以探讨工作人员角色（护士与其他人员）和从业年限之间可能存在的关联性，因为这些因素被认为会影响知识‐态度 （KA）和实践（P）。还假设职业（护士与其他人员）和从业年限会影响知识‐态度（KA）和实践 （P）得分。研究人员与来自五个机构的M2E人员每月举行讨论，了解调查招募挑战及克服这些挑战的策略。

2.6. 伦理

研究1获得了滑铁卢大学研究伦理委员会（滑铁卢大学REB）的伦理审批（ORE编号：20730）。
重测信度的批准由三医院研究伦理委员会通过大河医院提供（THREB编号：2015‐0571）。研究2获得了滑铁卢大学REB（ORE编号：20590）以及五家医院各自伦理委员会的审批，作为M2E伦理方案的一部分。

3. 结果

3.1. 研究1：重测信度结果

招募了60名参与者并完成了第一次施测；第二次施测后收回了35份问卷。人口统计信息见表1。
计算了卡帕系数、一致性及显著性（见表2）。对卡帕系数低于0.3且一致性低的问题进行了标注、讨论，并在研究2使用前进行了小幅修改。尽管某些问题仅表现出轻微一致，但并未删除任何问题，因为所有问题均被认为对于理解与预防、发现和治疗营养不良相关的知识、态度与实践（KAP）至关重要。
对于子量表信度，知识与态度（KA）具有“一般至良好的信度”（计算得组内相关系数ICC = 0.69（95% 置信区间0.45–0.84），F = 5.540（p< 0.001）），而实践（P）具有“极好的信度”（计算得组内相关系数 ICC= 0.845（0.68−0.92），F = 11.118（p< 0.001））[23,24]。值得注意的是，即使考虑95%置信区间的下限，两个量表均达到了我们预先设定的可靠测量标准。
基于大多数单个问题的卡帕系数（0.3）适中、一致性高，以及知识与态度（KA）和实践（P） 子量表相对较高的组内相关系数（ICC），该问卷被认为具有可靠性且适用于使用。

表1。 研究1：测试重测信度参与者的 人口统计学特征 （n = 35）。
| 人口统计学特征 | 数量（百分比） |
|----------------|----------------|
| 职业 | |
| 注册护士 | 11 (31%) |
| 注册实践护士/持证实践护士 | 2 (6%) |
| 主治医师 | 1 (3%) |
| 物理治疗师/职业治疗师 | 4 (11%) |
| 居民 | 1 (3%) |
| 其他 | 16 (46%) |
| 就业 | |
| 全职 | 23 (66%) |
| 兼职 | 11 (31%) |
| 临时 | 1 (3%) |
| 工作年数 | |
| 少于2年 | 6 (17%) |
| 2–5年 | 6 (17%) |
| 6–10年 | 7 (20%) |
| 11–20年 | 8 (23%) |
| 21–30年 | 6 (17%) |
| 31+年 | 2 (6%) |
| Age | |
| <30年 | 10 (29%) |
| 30–39岁 | 9 (26%) |
| 40–49岁 | 10 (29%) |
| 50–59岁 | 5 (14%) |
| 60+ years | 1 (3%) |
| 性别 | |
| 女性 | 33（94%） |
| Male | 2（6%） |

注意：此表格仅包含完成了问卷两次填写的参与者的结果 .

表2。 研究1：KAP问卷单个问题的重测信度。
| 问题 | n | 卡帕系数 | 一致性 | Sig. |
|------|----|-----------|--------|-------|
| 请对以下陈述的同意程度进行评分 强烈不同意； somewhat不同意；中立； somewhat同意；强烈同意 | | | | |
| 1. 营养对每位患者的康复并不重要 在医院+ | 34 | 0.313 | 26/34 | 0.033 |
| 2. 所有患者应在 入院时 | 33 | 0.713 | 30/35 | 0.000 |
| 3. 患者的体重应在入院时测量 | 34 | 0.269 | 30/34 | 0.117 |
| 4. 所有参与患者护理的工作人员都可以协助摆放餐盘， 打开包装等。 | 34 | 0.197 | 23/34 | 0.248 |
| 5. 所有参与患者护理的工作人员都可以提供实际帮助 必要时协助进食 | 34 | 0.401 | 24/34 | 0.016 |
| 6. 营养不良是本医院的高优先事项 | 33 | 0.471 | 24/33 | 0.003 |
| 7. 为营养不良患者提供充足的食物 将促进其康复 | 33 | 0.436 | 29/33 | 0.009 |
| 8. 所有营养不良患者都需要营养师进行个体化 治疗+ | 34 | 0.301 | 28/34 | 0.071 |
| 9. 我在促进一位患者的 食物摄入 | 32 | 0.463 | 23/32 | 0.004 |
| 10. 监测食物摄入是确定 一位患者的营养状况的良好方法 | 34 | 0.217 | 24/34 | 0.152 |
| 11. 进餐期间的中断可能对 患者食物摄入 | 35 | 0.643 | 31/35 | 0.000 |
| 12. 促进患者进食是每位工作人员 的职责 | 35 | 0.340 | 25/35 | 0.043 |
| 13. 患者的营养护理仅是营养师的 职责+ | 35 | 0.525 | 32/35 | 0.002 |
| 14. 出院的营养不良患者需要在社区进行随访 在社区进行随访 | 35 | 0.525 | 32/35 | 0.002 |
| 15. 一位患者的体重在出院时并非必需+ | 34 | 0.209 | 26/34 | 0.184 |
| 请对以下陈述的同意程度进行评分 强烈不同意；somewhat不同意；中立； somewhat同意；强烈同意 | | | | |
| 1. 我总是知道何时需要转介给营养师 | 33 | 0.436 | 24/33 | 0.012 |
| 2. 我知道如何转介给营养师 | 34 | 0.672 | 29/34 | 0.000 |
| 3. 我知道一位患者何时有营养不良的风险或 是营养不良的 | 34 | 0.712 | 29/34 | 0.000 |
| 4. 我知道一些促进餐时食物摄入的策略 | 34 | 0.580 | 27/34 | 0.001 |
| 5. 我需要更多培训来更好地支持患者的营养需求 我的患者 | 34 | 0.395 | 24/34 | 0.020 |
| 请评价您执行以下行为的频率：从不； 有时；经常；从不；不适用 | | | | |
| 1. 检查患者是否有进食所需的一切 （例如，假牙、眼镜） | 33 | 0.816 | 30/33 | 0.000 |
| 2. 帮助患者打开食物包装 | 33 | 0.807 | 30/33 | 0.000 |
| 3. 在患者需要帮助时协助其进食 | 33 | 0.637 | 27/33 | 0.000 |
| 4. 如允许，鼓励患者的家属带食物来 为患者从家中带食物 | 32 | 0.808 | 29/32 | 0.000 |
| 5. 在用餐时间探访并观察一位患者，以了解 他们进食情况如何 | 33 | 0.573 | 26/33 | 0.001 |
| 6. 调整我的工作任务，以免在患者用餐期间打扰一位患者 他们的用餐时间 | 33 | 0.518 | 25/33 | 0.002 |
| 7. 营养不良患者出院时，提供 向患者或家属提供营养教育材料 | 32 | 0.167 | 22/32 | 0.346 |

注：回收的问卷数量为可能的 n = 60 中的一部分，但并非每个人都完成了所有问题，因此各项 n 值存在差异。
卡帕系数（0.3 视为“一般”）显示了单个问题的信度。一致性表明在两份问卷中给出相同答案的人数。+：反向计分；Sig.：显著性。

3.2. 研究2：实施结果

在五个M2E站点完成了KAP问卷，且每家医院的完成人数超过了原定配额（n = 189）。调查持续开放，直到所有机构均达到30名完成问卷并提供联系信息的参与者。完成30份问卷所需时间介于45至94天之间（平均= 75天）。需要注意的是，该时间段包含了圣诞节（期间未进行招募），且许多机构在此日期前已达到目标。根据M2E标准，只有提供联系信息的受访者才计入30人的目标，因此这些招募时间可能被高估。
在招募参与者时，采用了当面提醒和电子邮件提醒。研究发现，一些医院工作人员无法使用电子邮件，并要求提供问卷的纸质版。部分员工甚至不知道自己拥有医院的电子邮件地址。由于科室内的保密性问题，本研究无法使用纸质版。此外，使用计算机也被视为一种障碍。

缺失数据非常少。只有四人未回答五个知识态度问题。对于实践问题，未回答的问题被视为不适用（范围为12%–23%），而非缺失数据。回答比例最高的为注册护士（35%）和注册实践护士/持证实践护士（15%）。与其他员工（25%）的比例也较高，符合预期。参与者的人口统计信息见表3。

表3。 研究2：五个地点医院工作人员的人口统计信息。
| 职业 (n = 189) | 员工比例（n） |
|----------------|----------------|
| 注册护士 | 31% (58) |
| 注册实践护士/持证实践护士 | 15% (28) |
| 营养技术员 | 0.5% (1) |
| 医疗护理助手/个人支持工作者 | 5% (9) |
| 物理治疗师/职业治疗师 | 9% (17) |
| 言语语言病理学家 | 4% (8) |
| 主治医师 | 6% (11) |
| 其他 | 25% (48) |
| 就业 (n = 188) | |
| 全职 | 63% (119) |
| 兼职 | 29% (55) |
| 临时 | 7% (14) |
| 工作年数 (n = 187) | |
| 少于2年 | 10% (19) |
| 2–5年 | 24% (45) |
| 6–10年 | 21% (40) |
| 11–20年 | 19% (36) |
| 21–30年 | 18% (34) |
| 31+ years | 7% (13) |
| 年龄 (n = 189) | |
| 年龄小于30岁 | 23% (43) |
| 30–39岁 | 26% (48) |
| 40–49岁 | 26% (48) |
| 50–59岁 | 21% (40) |
| 60岁 | 5% (9) |
| 性别 (n = 189) | |
| 女性 | 86%（162） |
| Male | 14% (27) |

3.3. 研究2：来自More-2-Eat的描述性结果机构

五个地点的平均KAP得分为93.6/128（范围51–124）。其中，机构A的平均得分为92/128（范围63–114）；机构B为93.7/128（范围55–120）；机构C为91.9/128（范围56–124）；机构D为94.7/128（范围66–116）；机构E为94.1/128（范围51–114）。各机构之间的总KAP得分差异无统计学意义（F (4,184) = 0.379，p= 0.823）。将各机构合并后，用于判断不同专业群体和从业年限之间是否存在差异。
每个问题中各回答类别参与者比例的细分见表4（知识态度问题）和表5（实践问题）。大多数受访者（88%；n= 166）认为营养很重要，但只有62%的受访者总是知道何时应转介至营养师（n = 118），而80%（n = 152）知道如何进行转介。略超过一半的受访者（58%；n = 110）表示知道一位患者何时存在营养不良风险或已处于营养不良状态，相同比例（55%；n = 104）表示经常/总是帮助患者打开食物包装，并在需要时提供进食协助（49%；n= 92）。然而，只有35%的受访者表示会调整自己的工作任务，以避免在患者的用餐时间造成干扰。

表4. 研究2：知识/态度问题的回答比例（N = 189）。
| 问题 | 不强同烈意地 | somewhat 不同意 | 中立 | somewhat 同意 | 强烈同意 | 缺失 | 平均值（满分5分） | 中位数（满分5分） |
|------|--------------|------------------|------|----------------|----------|------|--------------------|--------------------|
| 请对以下陈述的同意程度进行评分 | | | | | | | | |
| 1. 营养并非对每个人都重要 患者在医院的康复 * | 12（6%） | 2 (1%) | 0 (0%) | 9 (5%) | 166 (88%) | 0 | 4.7 | 5 |
| 2. 所有患者都应进行 营养不良筛查，于入院时 | 6 (3%) | 6 (3%) | 21 (11%) | 63 (22%) | 93 (49%) | 0 | 4.2 | 4 |
| 3. 患者的体重应被测量 入院时 | 7 (4%) | 5 (3%) | 10 (5%) | 36 (19%) | 131 (69%) | 0 | 4.5 | 5 |
| 4. 所有参与患者护理的工作人员都可以提供帮助 摆放餐盘、打开包装等。 | 7 (4%) | 11 (6%) | 14 (7%) | 30 (16%) | 127（67%） | 0 | 4.4 | 5 |
| 5. 所有参与患者护理的工作人员可以 在必要时提供实际帮助以协助进食 当必要时 | 8（4.2%） | 20（11%） | 20 (11%) | 52 (28%) | 89 (47%) | 0 | 4.0 | 4 |
| 6. 营养不良是 这家医院 | 9 (5%) | 25 (13%) | 48 (25%) | 69 (37%) | 38 (20%) | 0 | 3.6 | 4 |
| 7. 为营养不良患者提供充足的食物 将促进他们的康复 | 5 (3%) | 8 (4%) | 16 (9%) | 59 (31%) | 101 (53%) | 0 | 4.3 | 5 |
| 8. 所有营养不良患者都需要 营养师的个体化治疗 * | 108 (57%) | 58 (31%) | 12 (6%) | 7 (4%) | 4 (2%) | 0 | 1.6 | 1 |
| 9. 我在促进 一位患者的进食量方面具有重要作用 | 8 (4%) | 13 (7%) | 33 (17.5%) | 61 (32%) | 74 (39%) | 0 | 4.0 | 4 |
| 10. 监测食物摄入是一种有效的方法，可以用来 判断一位患者的营养状况 | 3 (2%) | 13 (7%) | 18 (10%) | 80 (42%) | 75 (40%) | 0 | 4.1 | 4 |
| 11. 进餐期间的中断可以 对患者食物摄入产生负面影响 | 2 (1%) | 6 (3%) | 14 (7%) | 80 (42%) | 87 (46%) | 0 | 4.3 | 4 |
| 12. 促进患者进食是 每位工作人员的职责 | 7 (4%) | 8 (4%) | 24 (13%) | 59 (31%) | 91 (48%) | 0 | 4.2 | 4 |
| 13. 患者的营养护理是唯一的 营养师的职责 * | 11 (6%) | 12 (6%) | 18 (10%) | 57 (30%) | 91 (48%) | 0 | 4.1 | 4 |
| 14. 营养不良患者中 出院后需在社区进行随访 | 3 (2%) | 7 (4%) | 10 (5%) | 70 (37%) | 99 (52%) | 0 | 4.4 | 5 |
| 15. 患者的体重不是必需的 出院时 * | 5 (3%) | 17 (9%) | 54 (29%) | 59 (31%) | 54 (28%) | 0 | 3.7 | 4 |
| 16. 我总是知道何时应转诊给营养师 | 8 (4%) | 32 (17%) | 27 (14%) | 87 (46%) | 31 (16%) | 4 (2%) | 3.5 | 4 |
| 17. 我知道如何向营养师转介 | 8 (4%) | 14 (7%) | 11 (6%) | 48 (25%) | 104 (55%) | 4 (2%) | 4.1 | 5 |
| 18. 我知道一位患者何时有 营养不良的风险或已处于营养不良状态 | 6 (3%) | 36 (19%) | 33 (18%) | 85 (45%) | 25 (13%) | 4 (2%) | 3.4 | 4 |
| 19. 我知道一些促进餐时食物摄入的策略 食物摄入 | 5 (3%) | 25 (13%) | 36 (19%) | 90 (48%) | 29 (15%) | 4 (2%) | 3.5 | 4 |
| 20. 我需要更多培训来更好地支持 患者的营养需求 | 9 (5%) | 17 (9%) | 30 (16%) | 77 (41%) | 52 (28%) | 4 (2%) | 3.7 | 4 |
| 总分（满分100） | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 78.2 | 80 |

*：这些问题为反向计分题，评分已反转：强烈不同意 (5)；somewhat 不同意 (4)；中立 (3)；somewhat 同意 (2)；强烈同意 (1)；空白 (0)。较高得分表示更积极的知识/态度。例如，在第一个问题中，4.7/5 表示更多人认为营养 是重要的。在第8个问题中，1.6/5 表示更多人认为所有营养不良患者都需要由营养师进行个体化治疗。

表5. 研究2：实践问题的回答比例（N= 189）。
| 问题 | 从不 | 有时 | 经常 | 总是 | 不适用或空白 | 平均值（满分4分） | 中位数（满分4分） |
|------|------|------|------|------|----------------|--------------------|--------------------|
| 请评价您执行以下行为的频率： | | | | | | | |
| 1. 检查患者是否有进食所需的一切 进食（例如，假牙、眼镜） | 22 (12%) | 32 (17%) | 47 (25%) | 53 (28%) | 35 (18.5%) | 2.3 | 3 |
| 2. 帮助患者打开食物包装 | 7 (4%) | 35 (19%) | 43 (23%) | 81 (43%) | 23 (12%) | 2.8 | 3 |
| 3. 在患者需要帮助时协助其进食 | 33 (18%) | 30 (6%) | 34 (18%) | 60 (32%) | 32 (17%) | 2.3 | 2 |
| 4. 如果允许，鼓励一位患者的家属 为患者从家中带食物 | 17 (9%) | 48 (25%) | 55 (29%) | 42 (22%) | 27 (14%) | 2.4 | 3 |
| 5. 在用餐时间探访并检查一位患者 以观察他们的进食情况 | 34 (18%) | 33 (18%) | 39 (21%) | 45 24%) | 38 (20%) | 2.1 | 2 |
| 6. 重新安排我的任务，以免打扰 一位患者在用餐时间 | 22 (12%) | 59 (31%) | 43 (23%) | 37 (20%) | 28 (15%) | 2.2 | 2 |
| 7. 营养不良患者出院时， 向患者或家属提供营养 教育材料 | 83 (44%) | 36 (19%) | 14 (7%) | 13 (7%) | 43 (23%) | 1.3 | 1 |
| 总分（满分28） | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 15.4 | 17 |

比较护士（n = 89）与其他医院工作人员（n = 111）时，总KAP得分存在显著差异（护士 = 99.5/128；其他 = 88.3/128）；t (187)= 5.89，p= 0.000），KA得分（护士= 80.1/100；其他 = 76.4/100；t (187) = 2.677，p= 0.008），以及P得分（护士 = 19.4/28；其他 = 11.9/28；t (187) = 7.71，p= 0.000）。这表明，与非护理类直接照护人员相比，护士具有更高/更好的知识与态度，并且更有可能报告支持营养不良的检测、预防和治疗的照护行为。
在从业年限上，总KAP得分无显著差异。从业年限与KA得分之间存在显著差异（F (5182) = 2.87，p= 0.016），其中从业21–30年的人员平均KA得分最高（81.85（置信区间 79.03–84.67）），从业2–5年的人员平均KA得分最低（74.02（置信区间 70.89–77.16））。从业年限与平均P得分之间也存在显著差异（F (5182) = 3.276，p= 0.007），其中从业少于2年的人员平均P得分最高（18.00 （置信区间 14.39–21.61）），而从业超过31年的人员得分最低（10.31（置信区间 6.10–16.51））。

4. 讨论

在研究1中，开发了一份有效且可靠的问卷，用于评估在医院环境中工作的各类医疗专业人员的营养知识、态度和实践（KAP）。该问卷旨在反映优质营养照护实践，并可在通过行为改变来实施营养照护改进时，作为需求评估的多种工具之一。该问卷需适用于那些不一定认为自己直接参与营养护理，但仍涉及营养护理工作的医院工作人员，例如打开食物包装、确保患者所在病区有食物供应以及避免进餐时间干扰等。量表结果显示，尽管仍有改进空间且样本量较小，但该问卷已具备足够的信度可供使用。该问卷旨在供医院使用，以提供指导和反馈，帮助确定在优化营养照护过程中应重点关注的员工行为领域。建议未来使用此KAP问卷的用户考虑其中哪些问题适用于自身需求和情境。单个问题的Kappa值在一定程度上保证了条目与量表的信度。
研究2提供了关于如何在急性护理环境中以最佳方式发放问卷并同时保持受访者匿名性的信息。尽管提到了完成问卷的障碍，但仍采用了多种策略来提高完成率。潜在策略包括在科室提供纸质版问卷（符合保密协议），或仅在没有其他全院范围调查进行时发送问卷。激励措施（如参与抽奖、零食、口头鼓励）、口头提醒以及科室间的竞争均为用于提高完成率的策略。未收到关于问卷长度的投诉或担忧。
研究2的结果表明，KAP问卷在不同专业群体及不同从业年限之间对知识与态度（KA）和实践（P）具有区分能力，这进一步增强了该测量工具的可信度。关键项目的存在率也证实了有必要通过进一步的教育和培训来改善医院的营养护理；尽管已有高比例（88%）的员工认为营养重要。然而，这种信念并未始终转化为实践，仅有28%的员工总是检查患者是否具备进食所需的一切，仅有43%的员工总是帮助打开食物包装。尽管该群体的知识和态度得分相对较高，但实践得分仍有改进空间。例如，“保护进餐时间”的支持者建议减少进餐时间干扰[27–30],但仅有35%的M2E医院员工会安排任务以最小化这种干扰。食物摄入是决定住院时长的重要因素，82%的员工同意或强烈同意监测食物摄入很重要，但在实践中却并未始终落实。
一些研究表明，教育可以增加知识，但这并不意味着会立即改善实践，因为行为改变是一个持续过程 [31,32]。因此，重要的是采用多层面方法来促进行为改变，这种方法不仅提供教育和/或培训，同时还关注其他组成部分，例如营造有利于改变的环境 [15]。如果缺乏让员工应用其知识的机制，那么仅增加知识的教育不太可能影响实践。
基于专业领域和从业年限对员工群体进行的探索性分析表明，KAP方面可能存在值得进一步研究的差异。在从业年限方面，经验更丰富者知识与态度得分更高并不令人意外，但其实践得分反而较低却出乎意料。由于大多数差异符合预期，这进一步强调了加强员工教育以及确保落实所学知识相关实践流程的重要性。在使用KAP问卷对更具多样性和可推广性的样本进行评估之前，尚无法对该分析中发现的关联性得出结论。然而，本地敏感数据可用于制定定制化本地解决方案，进而有助于形成区域性有效最佳实践，因为在卫生系统改进中并不存在“一刀切”的解决方案。

4.1. 局限性

尽管KAP问卷已被证实是可靠的，但仍可进一步改进。由于M2E项目的时间限制，问卷的预测试较为有限。未来的分析应包括与医师和辅助卫生人员进行认知访谈，以确保问题被充分理解。在 M2E项目完成后，可能会显现出更多有助于改善营养护理实践的内容，可供考虑并纳入问卷的下一版本中。任何修订后的问卷版本都应进行重测信度检验。
M2E结果分析考察了不同职业（护士与其他职业）、从业年限以及不同机构之间的差异；然而，该研究的样本量并未针对这些单独比较进行设计，因此任何统计学显著差异都应谨慎解读。鉴于 M2E研究的限制以及研究1的经验，更大的样本量被认为不现实。
需要注意的是，这些是自我感知的实践，可能无法代表现实生活中的实际情况。此外，还可以提出更多问题，但考虑到医院工作人员繁忙的日程，问卷必须在最多5–10分钟内完成。鉴于这些局限性，该问卷仍被认为足以在M2E中用于确定每个站点的知识、态度与实践（KAP）环境。

4.2. 结果的应用

该问卷提供了重要信息，可用于了解KAP方面的差距以及需要重点关注的行为改变策略领域，以改善员工的营养护理。在M2E项目中，各机构获得了各自的结果以及来自五个地点的总体平均分。该方法可供任何医院用于比较不同科室之间的差异。该问卷可作为评估工具，在实施行为改变措施后重新施测，以观察随时间推移是否发生改变。在M2E项目中，该问卷将在项目结束时再次使用，以评估在实施INPAC一年后KAP是否有所变化。如果由相同的参与者完成问卷，则可以评估个体内部随时间的变化。

5. 结论

KAP问卷是一种表面效度有效且可靠的问卷，有望帮助了解员工在营养护理方面的知识与态度及实践（KAP）。该问卷可用作教育项目中的需求评估工具，以改善这些方面。然而，可能需要根据具体情境以及问题在需求评估中的适用性对问卷进行调整。急性护理环境中的招募策略可能适用于多种情境。来自M2E站点的结果表明知识与态度得分高于实践得分，说明教育不足以改变医院员工在营养护理最佳实践方面的行为。
使用KAP问卷还可能提高受访者以及批准其使用的医院管理的意识。总体而言，该问卷提供了指导和反馈，可供致力于优化医院营养护理的医院和研究人员使用。