北欧语关系从句的历史演变

北欧语关系从句的历史

评述

特尔耶·瓦格纳。2017年。《北欧语关系从句的历史》（语言学趋势：研究与专著 304）。柏林，波士顿：德古意特·穆顿。xvii, 412页
由阿格德尔大学北欧与媒体学系的迈克尔·舒尔特评述：Postboks422, NO‐4604 Kristiansand，电子邮件：michael.schulte@uia.no
https://doi.org/10.1515/zrs‐2019‐2010

《北欧关系从句的历史》是特尔耶·瓦格纳于2014年在奥斯陆大学提交的博士论文的修订版。这项受到所有北欧学者欢迎的研究项目围绕北欧关系从句分为两个主要部分：1. 13世纪北欧关系从句整体现象的共时分析（第15–182页）；以及2. 中古挪威语和较晚期中古丹麦语中关系从句的历时分析（第183–393页）。随后是一个简明的总体评述，突出了东支北欧语言与西支北欧语言之间的差异与共同点。此处需指出的是，相关的如尼文证据除布莱金厄铭文外，遗憾地很少被提及，仅被粗略带过（文中讨论的如尼文字请见下文）。

古诺尔斯语

该研究的一个重要结论是，古诺尔斯语（即古西诺尔斯语）与哥特语、古英语和古高地德语截然不同，严格意义上并不具备“关系代词策略”。为此，瓦格纳援引了Lindblad（1943）、Heusler（1967）以及其他一些学者的观点，他们指出古诺尔斯语和古冰岛语并不存在关系代词（参见第130页）。在极少数sá或赫维尔充当关系代词的情况下，这些学者认为这是受到学术性拉丁语风格的影响。瓦格纳赞同这一观点，并进一步提出

1 中古挪威语时期通常设定为1350年至1525年，主要由《挪威文书集》的22卷所涵盖。2 仅需顺带指出的是，存在一些印刷错误（例如 nǫkkur 被误写为 nǫkkurr （第 96页）、bariuti 被误写为 bAriutiþ （第 137页）、exhanged 被误写为 exchanged （第 101页）、tapo koinou 被误写为 apo koinou （第 288页））。此外，还应注意的是，部分译文相当自由，例如 vánr at samca ‘收藏之爱’ （第 139页）。

可以确定的是，假设存在两种古诺尔斯语风格具有悠久的传统。他尤其援引了经典著作Nygaard(1905: 2)，其中提到了“民间风格”和“学术风格”。

瓦格纳讨论了反对将古诺尔斯语sá分析为关系代词的一些核心论据。古诺尔斯语的一个重要证据来自“格吸引”现象 （第 134–137页）。以下《拉克斯达拉传奇》的例子表明，古诺尔斯语sá会采用主句的格 （例(18)；译文由我提供）：

[…] annask mǫnnum hesta skipti, þeim er langt váru at komnir […] 为那些（sá；复数与格）从遥远地方来的人们安排马匹更换⋯⋯‘[…]为那些从遥远地方来的人们弄到新马’。

作者深入探讨了代词sá的各种功能。同时也论述了sá与hinn的关系，后者逐渐完全取代了sá（第 68–73页）。在后文还简要讨论了古斯堪的纳维亚语和中古斯堪的纳维亚语中的关系小品词（关系补语标记）es/is/ær，但篇幅远不及前述的代词 （第 260页）。文中强调，非标记形式的er是古诺尔斯语中功能最多样的从属连词。从历史角度来看，重要的一点是，在中古挪威语中，er和sem作为从属连词并非冗余存在，因为当时没有真正的关系代词可用 （参见上文 第 1点）。与其他日耳曼语发展出自己的关系代词不同，挪威语并未发生这种演变。

瓦格纳强调了两个真正的可变格代词萨和欣恩之间的一系列差异，其中包括固定的顺序萨 欣恩 （参见萨 欣恩 老人）。此外，欣恩始终要求形容词弱变化，而萨则并非总是如此 （第 69页）。代词萨可以与其他代词组合，而竞争性代词则无法做到这一点 （第 101–114页）。此外，还可以证实古诺尔斯语代词萨与slíkr之间存在互补分布，作者对此进行了详尽追踪 （第 84页）。在此基础上，确定了代词萨的两种主要竞争功能为“指示性”与“定指性”。尽管无法在此逐一详细阐述瓦格纳的论点，但他的功能分析显得很有说服力。

原始北日耳曼语

瓦格纳至少简要提及了原始北日耳曼语时期的两个重要证据，即斯滕托夫滕和比约克托普铭文，其年代可追溯至7世纪早期（第137页和第143页）。由于瓦格纳在其论述中仅简略处理了这些铭文，因此书评者在此重新引述斯滕托夫滕与比约克托普诅咒公式的两个平行版本的相关段落：

斯滕托夫滕石碑，约575–625年（参见Krause & Jankuhn 1966，编号 96）welAdudsAþAtbAriutiþ “以诡诈之死，破坏此约者”

比约克托普石碑，约600–650年（参见Krause & Jankuhn 1966，编号 97）utiARwelAdAude // sARþAtbArutR ‚外面有一人死于诡诈之死，若破坏此碑文者’

瓦格纳认为，原始诺尔斯语的sa （或其平行版本中的saR）本质上并非关系代词，而是一个前置小品词。豪斯勒 （1967: 161）也曾指出，古诺尔斯语诗歌中的sá“在节奏上属于关系从句，作为弱读、前置的小品词开头 [gehört]”。瓦格纳认为，sá后接关系从句时，在古诺尔斯语中构成一个名词性整体，就如同由名词+ sá/hinn+形容词构成的名词短语一样（例如konungr sá hinn góði‘那位好国王’）。这同样解释了为何该结构在后期古诺尔斯语中会吸收主句的格（参见上文第点 1）。书评者基本上赞同这一论点。

但必须强调的是，这并未解释原始北日耳曼语的两种变体sA和sAR。无论是早期的r音化‐s > ‐R（sAR<*sa + es），还是缩合现象，都支持弱化形式的观点，林德布拉德 （1943）和罗森菲尔德 （1955）明确指出了这一点（关于 sA和sAR变体，参见Schulte 2006： 140）。然而，瓦格纳以古诺尔斯语的证据为由驳回了这一论点，甚至在讨论关系小品词er（以及saR = sa er，第 260页）时，也未再提及这些形式。他的论证如下：

“Lindblad（1943，113）认为 saR 只是将 er 粘附到 sa 上。然而，在我的（O[ld]N[orse]）语料中，像 *sar 这样的形式根本不存在，因此很难用这一点来论证萨曾粘附在古诺尔斯语的 R[elative] C[lause]上。” （第137页）

尽管如此，作者还是暗示了一种语言历史视角，这种视角指出了两件原始北日耳曼语卢恩铭文之间的时间间隔以及古诺尔斯语。作为具体区别，他提出sá在西日耳曼语中被重新分析为关系代词，而这一重新分析过程在北日耳曼语中并未发生：

“有人可能[…]认为（27[斯滕托夫滕石碑：sa þat bAriutiþ；M.S.]）代表了原始日耳曼语的关系从句格补语结构，而在西日耳曼语中，sá 被重新分析为一个带关系从句格的关系代词。在北欧语中，这种重新分析并未发生。” （第143页）

这一观点仅从布莱金厄铭文与古典古诺尔斯语之间的时间间隔来看就已颇具说服力。无论如何，原始北日耳曼语和古典古诺尔斯语这两种语言阶段应被作为代表北日耳曼语完全不同发展阶段的离散语言阶段进行历时分析。

现代斯堪的纳维亚语言

书中也深入探讨了现代斯堪的纳维亚语言。瓦格纳指出，现代斯堪的纳维亚语言中的关系从句结构出人意料地具有一致性。这适用于句子成分的语序、定冠词den的作用、补足语som的使用以及其他语言特征。作者详细分析了指示词的各种功能，包括现代挪威语中的双重确定性以及强调性den，并遵循了 Dyvik(1979)的分析。对比特征还包括丹麦语中der作为关系补语标记的用法，以及冰岛语和法罗语中特有的句首强调现象。瓦格纳对此种当今的一致性给出了相当合理的解释如下：

“我认为当今的一些一致性特征——语序以及定冠词den的作用和位置——代表了一种趋同现象：鉴于语言中发生的其他变化，所有语言最终都摒弃了那些日益显得过时的特征。⋯⋯这些趋势在北欧乃至日耳曼语区域早已普遍存在，因此我认为无需借助语言接触来解释它们。” （第 402页）

最后并总结性地可以确定，该著作填补了语言史文献中的一个空白。作者勾勒了古诺尔斯语和中古挪威语中不同代词和关系小品词 （或称关系补足语标记） 在功能上的重叠现象，这些成分在历史上被som所取代。同时，书中也考虑了斯堪的纳维亚语言的对比特征。因此，本书提供了对这一问题的深入分析。

北欧语关系从句的复杂现象，并为未来的研究指明了方向。