指向类成员的指针的用处

看了C++ Primer中“指向类成员的指针”一节，虽然觉得用这东西写出来代码挺炫，但不用它同样可以实现相同的功能。

于是我没有相处来用“指向类成员的指针”到底有什么好处，或者说在什么地方最好使用之，还是说它就只是一个噱头。

baidu了很多帖子，发现很多朋友也都有相同的疑问，但都没有找到比较好的解释。

直到我这道这个帖子：

http://www.blogjava.net/codefans/articles/20034.html

找到了一个好处：对于类的静态成员函数，可以成为C里的回调函数。

其实之前写过的程序已经不经意用到过指向类静态成员函数的指针作为回调函数，只是自己当时未意识到这原来就是“指向类成员的指针”了...

转载如下：

重学C++（2）——指向类成员的指针

指向类成员的指针，印象中似乎很少用到，重新学习C++的过程中，才发现自己是忽视了一个很重要的东东，以前我一直认为类的成员函数不能作为回调函数，所以很多C程序都始终无法移植到C++上来，现在才知道，这是对指向类成员的指针不了解的缘故。

1、指向非静态成员的指针

其实指向非静态的类成员的指针很容易，它们与普通指针唯一的区别是，他们受类的限制。如下：

class A
{
    int _val;
    int val();
};

int (A::*p_val) = &A::_val;
int ( A::*p_func )() = &A::val；

看到了吗，是的，和普通的指针的区别是，指向类成员的指针必须把类也一并带上，上面的例子中就是要把A::这个限定符一起戴上，然后？用法和普通指针一样的就是了。

2、指向静态成员的指针

指向静态成员的指针，声明的方式和普通指针完全一样，只是赋值的时候，还得加上类的限定符。为什么这样？我想可以这样来理解，对于非静态成员，其存在取决于类，类消亡的时候，非静态成员随之消亡，所以，其声明必须与类的限定符绑在一起，而静态成员对于类而言并无依附关系，所以，不需要类的限定符。如下：

class A
{
    static int _val;
    static int val();
};

int *p_val = &A::_val;
int (*p_func) = &A::val;

3、好处：

一个好处是，通过指向成员的函数指针，可以很轻松的调用各个成员函数了，另一个好处是，对于静态成员函数，可以成为C里的回调函数啦。

下面是一个例子，加深一下理解：

#include <iostream> #include <string>   using namespace std;   typedef void (*funchandler)();   void register_func(funchandler f) {     cout << "register_func" << endl;     (*f)(); }   class A { public:     A() : _val( 0 ) { cout << "create A..." << endl; }     void test() { cout << "test..." << endl; }     void test1() { cout << "test1..." << endl; }     void test2() { cout << "test2..." << endl; }     int val() { return _val; }     static void test3() { cout << "test3..." << endl; }     int _val; private: };   int main() {     A a;     int ( A::*p_val ) = 0;     p_val = &A::_val;     cout << "a.*p_val: " << a.*p_val << endl;         void (A::*p_func)();     p_func = &A::test;         a.test();     (a.*p_func)();         p_func = &A::test1;     ( a.*p_func )();     p_func = &A::test2;     ( a.*p_func )();         void (* pp_func)();     pp_func = &A::test3;     (*pp_func)();         register_func( pp_func );     return 0; }

转自 http://blog.youkuaiyun.com/kunp/archive/2005/10/17/505614.aspx