25、科技行业伦理问题与人类行为案例剖析

科技行业伦理问题与人类行为案例剖析

1. 苹果公司隐私与安全事件

苹果公司在面对联邦调查局（FBI）获取枪击案嫌犯 iPhone 信息的要求时，选择不协助 FBI。从伦理角度来看，这一行为具有多面性。

一方面，不协助 FBI 保护了 iPhone 用户的隐私权，维护了更广泛的隐私权利，保障了 iPhone 用户的自主性，并且在对待关注隐私和避免监控国家的 iPhone 用户及更广泛群体时，苹果公司做到了公平公正，满足了这些群体对正义的需求。然而，这也使得枪击者 iPhone 中的信息无法用于预防未来的伤害，并非完全无害。从关怀责任角度，苹果公司优先考虑了与 iPhone 用户的关系和需求，而非与 FBI 的关系和需求，并且意识到了隐私方面的长期和间接后果。

从行为框架分析，苹果公司的行为主要受存在、权威/权力和归属动机的影响。作为商业公司，苹果关注自身的生存和发展，将自己定位为行业领导者，重视客户的认可度。公开捍卫隐私权利可能提高了其在客户中的受欢迎程度。苹果的核心价值观围绕产品展开，首席执行官的公开信表明其动机基于捍卫客户的隐私权利以及企业不与国家机构合作的权利。此外，苹果更重视对客户的责任和不破坏产品安全功能的政策，而非对国家或预防犯罪的责任。

苹果公司为捍卫客户隐私而行动，即使面临一些公众压力，也通过这种方式提高了自身的知名度，这有助于其推广产品的长期目标。它具有较高的自我效能感，似乎并不担心在法庭命令和 FBI 压力下捍卫客户隐私会遇到困难。在从众方面，苹果更关注因维护客户隐私而获得的认可，而非因不支持 FBI 或不采取可能降低未来枪击风险的行动而受到的反对。

2. 曼彻斯特机场火灾事件

1985 年 8 月，一架英国航空公司的波音 737 - 236 国际客运航班在英国曼彻斯特机场起飞前起火，造成 55 人死亡，82 人生还。调查发现，左发动机的燃烧室罐破裂，部分碎片喷射到机翼下方的燃油箱检修面板上，导致面板破裂，燃油泄漏到发动机的高温燃烧气体上，火势迅速蔓延。

从伦理框架分析，波音公司、英国航空公司和民航局在道义伦理方面都未能履行保障航空乘客、机组人员和地面人员安全的首要职责。民航局未实施和监督严格的安全法规，波音公司在飞机设计中对安全问题关注不足，英国航空公司在燃烧室罐先前损坏时未进行必要的维修，并且在选择飞机时可能也未充分关注安全问题，也未向民航局施压以提高安全标准。此次事故造成 55 人死亡，没有任何可与之相抵的益处，虽然事后采取了行业范围内的安全改进措施，但仅满足了消极功利主义，且是在事故发生之后。

在行为框架方面，各方都存在一定的习惯性行为，如民航局未定期评估和更新标准，波音公司未定期评估飞机设计的安全性，英国航空公司的安全检查和预防性维护不足，也未进行模拟事故和疏散的培训演练。各方可能受到权威/权力需求和物质存在需求的影响，但在安全问题上缺乏主动领导的意识。此外，民航局、波音公司和英国航空公司可能缺乏安全文化，在价值观和目标中对安全的重视不足。

以下是曼彻斯特机场火灾事件相关方问题总结表格：
|相关方|存在问题|
| ---- | ---- |
|民航局|未实施和监督严格安全法规，未定期评估和更新标准|
|波音公司|飞机设计对安全关注不足，未定期评估安全性|
|英国航空公司|维修不足，安全检查和预防性维护不够，未进行模拟演练|

mermaid 流程图如下：

graph LR
    A[发动机故障] --> B[燃烧室罐破裂]
    B --> C[碎片喷射到面板]
    C --> D[面板破裂燃油泄漏]
    D --> E[火势迅速蔓延]
    E --> F[乘客疏散受阻]
    F --> G[人员伤亡]

科技行业伦理问题与人类行为案例剖析

3. 波音 737 Max 坠毁事件

波音公司为了与新型更省油的空客飞机竞争，迅速推出了 737 MAX 飞机。该飞机基于有 46 年历史的波音 737 进行改进，采用了更大的发动机并将其安装在机翼更靠前的位置。为了应对飞机在某些操作中可能出现的失速问题，波音公司引入了机动特性增强系统（MCAS）。然而，该系统存在严重缺陷，它仅依赖两个迎角传感器中的一个数据来激活，这使得系统对单点故障非常敏感，一旦该传感器出现故障，整个系统都会受到影响。并且，在 KC - 46 飞机上 MCAS 可以被手动覆盖，但在 737 MAX 上却不能。

此外，波音公司未向飞行员和联邦航空管理局（FAA）提供关于 MCAS 的信息，直到印尼坠机事件发生 12 天后才首次公开宣布。监管机构认为对 737 MAX 飞行员进行广泛再培训并非必要，这为波音公司节省了大量资金。

2018 年 10 月，狮航一架从印尼雅加达飞往邦加勿里洞群岛的航班在起飞 12 分钟后坠入爪哇海，机上 189 名乘客和机组人员全部遇难。2019 年 3 月，埃塞俄比亚航空公司一架从埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴飞往肯尼亚内罗毕的航班在起飞 6 分钟后坠毁，机上 157 人全部遇难，另有 1 人在救援行动中死亡。卫星数据追踪显示两次航班的飞行路径相似，语音记录器数据表明飞行员被 MCAS 的故障搞得不知所措，一名印尼飞行员还在手册中寻找飞机俯冲的原因。

证据表明，MCAS 的问题，包括单个迎角传感器的错误读数导致系统反复将机头向下推，以及飞行员对该系统不熟悉，是导致事故的主要因素。安全关键系统不应存在单点故障，如果飞行员接受过 MCAS 培训，他们可能会采取行动挽救飞机和生命。波音公司在 2019 年 4 月承认 MCAS 导致了两起事故，并且在第一次坠机前一年就知道迎角传感器不一致的安全信息被压制，但并未分享该信息。

美国运输部正在调查 FAA 对 737 MAX 的认证过程。认证过程仓促，FAA 管理人员鼓励安全工程师将安全评估工作委托给波音公司，并迅速批准波音公司的分析结果。为了满足认证日期，对波音公司技术文件的审查等工作也被匆忙完成。中国和欧盟停飞了该飞机，而 FAA 和特朗普总统最初无所作为，直到公众压力迫使他们采取行动。在两次坠机前，737 MAX 非常成功，有数十亿美元的订单，但长时间的停飞截至 2020 年 3 月已使波音公司损失 186 亿美元，并且如果航空公司重新考虑订单，损失可能会进一步增加。波音公司已为坠机受害者及其社区预留了 1 亿美元。目前，737 MAX 的首次重新认证试飞已经完成，在该飞机恢复运营之前还需要完成各种其他程序。

4. 波音 737 Max 事件伦理与行为分析

4.1 伦理框架分析

从道义伦理角度来看，波音公司和 FAA 管理层都未能履行保障安全的首要职责。波音公司在安全关键系统中采用了单点故障设计而非冗余设计，并且仓促进行安全程序。它在第一次坠机后才向飞行员通报 MCAS 的情况，甚至没有提供相关培训。FAA 管理层似乎没有进行充分的安全监督。

此次事件的最大代价是 347 人死亡，此外，飞行员因缺乏足够培训而承受了额外压力，并且如果公众对波音 737 MAX 的信心无法恢复，还可能导致失业。唯一的好处仅对波音公司有利，因为缩减安全评估和避免广泛培训使波音公司能够迅速将新飞机推向市场，并成功与空客新飞机竞争。然而，这些好处显然无法弥补沉重的代价。关于 MCAS 的信息在第一次坠机后才首次公开，直到第二次坠机后飞机才停飞并采取措施纠正故障。因此，在一定程度上满足了消极功利主义，但也是在事件发生之后。

在航空等安全关键行业，有道德的人或组织会采取一切可能的措施来最大限度地提高安全性。但在此次事件中，波音公司的首要任务是尽快将 737 MAX 推向市场，甚至不惜牺牲安全。一个有道德的组织还会考虑在应对气候危机时如何在不造成失业的情况下实现业务多元化，而不是开发新飞机。FAA 将过多的安全责任推给了波音公司。由于造成了巨大的伤害且除了波音公司的经济利益外没有其他好处，既没有实现行善原则，也没有实现不伤害原则。MCAS 设计不佳，缺乏故障安全措施和飞行员覆盖功能，以及缺乏培训，都表明该事件未能满足行善、不伤害、自主性和正义这四项规范原则。

4.2 行为框架分析

波音公司迅速推出 737 MAX 以应对市场竞争，这表明其受到商业利益的驱动，更关注产品的市场推广和利润，而忽视了安全问题。FAA 在认证过程中的仓促和委托行为，显示出其可能受到政治或商业压力的影响，未能充分履行安全监督职责。

波音公司和 FAA 在安全问题上缺乏主动意识，没有充分认识到潜在的安全隐患。波音公司在已知 MCAS 存在问题的情况下，没有及时采取措施解决，FAA 也没有对波音公司的安全评估进行严格审查。此外，波音公司和 FAA 可能缺乏安全文化，在价值观和目标中没有将安全放在首要位置。如果他们有安全文化，就会采取措施减少火灾发生的可能性，最大限度地减少火灾的蔓延程度和速度，并便于疏散。

以下是波音 737 Max 事件相关方问题总结表格：
|相关方|存在问题|
| ---- | ---- |
|波音公司|采用单点故障设计，仓促进行安全程序，未及时通报和培训，优先考虑市场而非安全|
|FAA|认证过程仓促，委托安全评估，监督不足|

mermaid 流程图如下：

graph LR
    A[市场竞争压力] --> B[波音迅速推出 737 MAX]
    B --> C[采用有缺陷的 MCAS 设计]
    C --> D[未充分培训飞行员]
    D --> E[MCAS 故障导致坠机]
    E --> F[公众压力促使停飞]
    F --> G[进行整改和重新认证]

通过对苹果公司隐私与安全事件、曼彻斯特机场火灾事件和波音 737 Max 坠毁事件的分析，可以看出在科技和航空等行业中，伦理问题和人类行为对安全和公众利益有着重大影响。企业和监管机构应重视伦理原则，建立安全文化，将安全和公众利益放在首位，以避免类似的悲剧再次发生。