当你购买NFT时是否购买了原始内容的版权

随着NFT市场的繁荣,版权争议逐渐浮现。昆汀·塔伦蒂诺的《低俗小说》NFT项目引发与制片公司的诉讼,揭示了NFT所有权并不等同于内容版权。类似案例中,Hermès起诉MetaBirkins NFT创作者,耐克对StockX提起诉讼,表明NFT铸造方并不总是拥有完全权利。购买NFT通常只代表NFT本身的所有权,而非原始内容的版权,除非合同明确规定。随着NFT市场的扩大,版权法律的完善将至关重要。

摘要生成于 C知道 ,由 DeepSeek-R1 满血版支持, 前往体验 >

随着NFT的快速发展,各行各业开始入圈NFT,大大小小的NFT项目不断涌入市场,NFT市场整体呈蓬勃发展趋势。

然而,市场越大,问题也会随之而来。在过去一段时间,多个NFT项目出现了版权争议,由此掀起了一股“诉讼”浪潮,而问题就出在了“原始确权”上。

版权争议引起的诉讼风波

去年年底,著名电影鬼才导演昆汀·塔伦蒂诺表示将发行其1994年作品《低俗小说》相关的7个“独家内容”NFT,包括电影中未播出的桥段、昆汀的原创手写剧本、昆汀本人对于电影的评论等内容,但随后没多久昆汀就遭到了电影制片公司米拉麦克斯影业的控告,并将其告上了法庭。

图源/Getty Images

米拉麦克斯影业表示,昆汀在1993年就已经转让了《低俗小说》的大部分版权,其中就包括这7个NFT中的部分内容,因此米拉麦克斯影业认为昆汀并不拥有这些内容的完全权利,他无权出售这些NFT。

米拉麦克斯影业同时表示,昆汀团队在向媒体宣布发售NFT计划时,完全忽略了米拉麦克斯影业,并未与之协商,因此将昆汀告上了法庭。

而昆汀一方则并不这么认为。最初双方的期权协议规定昆汀保留一系列有限的权利。

其中部分权利包括:

原声专辑、音乐出版、现场表演、印刷出版(包括但不限于剧本出版、书籍、漫画和小说“制作”,以及音频和电子格式内容制作,视情况而定)、互动媒体、戏剧和电视续集制作和翻拍权,以及电视连续剧拍摄和

评论
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值