应该使用哪一种WSDL的style呢？

最新推荐文章于 2017-03-30 14:23:33 发布

liugang594

最新推荐文章于 2017-03-30 14:23:33 发布

阅读量221

点赞数

分类专栏：其他文章标签： SOAP Web

其他专栏收录该内容

15 篇文章

订阅专栏

本文探讨了WSDL中五种不同的SOAP绑定风格：RPC/encoded、RPC/literal、Document/encoded、Document/literal和Document/literal wrapped pattern。通过对比它们的优缺点，帮助读者理解如何选择合适的绑定方式。

摘要生成于 C知道，由 DeepSeek-R1 满血版支持，前往体验 >

一个WSDL描述了一个Web Service。一个WSDL binding描述了这个service是怎么绑定到一个消息协议上的，特别的如SOAP消息协议。WSDL SOAP绑定可以是一个RPC(Remote Procedure Call)样式的绑定，也可以是一个document样式的绑定。SOAP绑定也可以有一个encoding use或一个literal use。因此我们有了四种style/use模式：

RPC/encoded
RPC/literal
Document/encoded
Document/literal

再加上document/literal wrapped pattern，当创建一个WSDL文件时就有了五种可选的样式了。那么应该选择哪一个呢？

这里说一点：RPC和document仅仅是一种术语，并不像他们的词义那些来进行区分的。它仅仅指出应该怎么把一个WSDL的binding转换成一个SOAP的message，没有更多的东西，你可以随便使用哪种。

同样的，encoding和literal也只是在WSDL到SOAP的mapping的时候有用。

下面我们就开始讨论这五种不同的样式对。首先我们先假设有一个方法：

public void myMethod(int x, float y);

RPC/encoded

这个方法对应的WSDL应该如下：

<message name="myMethodRequest">
    <part name="x" type="xsd:int"/>
    <part name="y" type="xsd:float"/>
</message>
<message name="empty"/>

<portType name="PT">
    <operation name="myMethod">
        <input message="myMethodRequest"/>
        <output message="empty"/>
    </operation>
</portType>

<binding .../>  
<!-- I won't bother with the details, just assume it's RPC/encoded. -->

这里要注意的就是假设binding使用的RPC/encoded样式对。当基于这个wsdl转换时，它对应的soap消息应该如下样：

<soap:envelope>
    <soap:body>
        <myMethod>
            <x xsi:type="xsd:int">5</x>
            <y xsi:type="xsd:float">5.0</y>
        </myMethod>
    </soap:body>
</soap:envelope>

有以下几点需要留意：

优点：

直观
操作名出现在消息中，这就很容易进行操作分配

缺点：

类型信息会降低传输性能
不能很容易的验证这个消息
RPC/encoded并不是一个WS-I兼容的

RPC/literal

先看wsdl：

<message name="myMethodRequest">
    <part name="x" type="xsd:int"/>
    <part name="y" type="xsd:float"/>
</message>
<message name="empty"/>

<portType name="PT">
    <operation name="myMethod">
        <input message="myMethodRequest"/>
        <output message="empty"/>
    </operation>
</portType>

<binding .../>  
<!-- I won't bother with the details, just assume it's RPC/literal. -->

这里使用的样式对是RPC/literal。对应的soap消息如下：

<soap:envelope>
    <soap:body>
        <myMethod>
            <x>5</x>
            <y>5.0</y>
        </myMethod>
    </soap:body>
</soap:envelope>

这里去掉了类型信息。

优点：

直观
操作名也存在
类型信息去除掉了
是一个WS-I兼容的

缺点：

无法容易的进行有效的验证

Document/encoded

没有人使用这种样式对，因此不讨论

Document/literal

首先我们先看下面的wsdl定义

<types>
    <schema>
        <element name="myMethod">
            <complexType>
                <sequence>
                    <element name="x" type="xsd:int"/>
                    <element name="y" type="xsd:float"/>
                </sequence>
            </complexType>
        </element>
        <element name="myMethodResponse">
            <complexType/>
        </element>
    </schema>
</types>
<message name="myMethodRequest">
    <part name="parameters" element="myMethod"/>
</message>
<message name="empty">
    <part name="parameters" element="myMethodResponse"/>
</message>

<portType name="PT">
    <operation name="myMethod">
        <input message="myMethodRequest"/>
        <output message="empty"/>
    </operation>
</portType>

<binding .../>  
<!-- I won't bother with the details, just assume it's document/literal. -->

对应的Soap消息如下：

<soap:envelope>
    <soap:body>
        <myMethod>
            <x>5</x>
            <y>5.0</y>
        </myMethod>
    </soap:body>
</soap:envelope>

这个消息看起来有点像RPC/literal的soap消息。但是他们有不同。在RPC/literal消息中的myMethod是来自操作名，而这里的myMethod来自元素名。

对于一个document/literal pattern wrapped样式对，有一点基本的特征：

每个input message只会有一个part
这个part还是一个element
这个element名和operation名一样
element只有子元素没有属性

这种样式的优点如下：

没有type信息
每个在soap:body里定义的内容都来自一个schema
你又可以得到operation名了
它是一个WS-I兼容的，并且符合WS-I中soap:body只有一个子元素的约束

缺点：

wsdl看起来更复杂了